АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

«13» сентября 2021г.                                                      Дело № А14-1045/2021

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки», г. Семилуки Семилукского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 57 627, 83 руб. штрафа        

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен   

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Семилуки» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование» (ответчик) о взыскании 57 627, 83 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 2019.230202 от 03.07.2020 на оказание услуг по подготовке технического проекта разработки месторождения подземных вод.        

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  об их  надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании ст.  156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору. 

Ответчик указал, что заказчик в нарушение условий договора (п. 1.2) не создал необходимые условия для выполнения работ, представил необходимые для выполнения работ по договору документы спустя месяц с даты заключения договора, после получения от Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу отказа в согласовании проекта (в связи с необходимостью его доработки), заказчик не оказал должного содействия в виде своевременного предоставления дополнительной необходимой документации. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на завышенный размер штрафа по договору (пятая часть от цены договора) и  смешанную вину кредитора и должника по договору. 

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.07.2019  был заключен договор №2019.230202 на оказание услуг по подготовке технического проекта разработки месторождения подземных вод, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию закачка подготовить  технический проект разработки месторождения подземных вод МУП «ВКС» (34 скважины и согласовать его в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласована п. 2.1 договора и составляет 288 139,17руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.6 договора оплата производится за весь фактически оказанный объем услуг в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с момента заключения договора до 01.10.2019.

Пунктом 7.5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

На основании п. 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение.

05.07.2019 письмом №199 исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении исходной документации для выполнения условий договора.

07.08.2019 документация была передана исполнителю.

Исполнителем проект был разработан и 24.09.2019 проектная документация «Технический проект разработки месторождения пресных подземных вод «Семилукское» для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения, организаций и предприятий г. Семилуки Воронежской области»  была передана для согласования в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу.

29.10.2019 состоялось заседание Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Согласно протоколу заседания  Комиссии, утвержденному 07.11.2019, информация по техническому состоянию водозабора  и режиму его эксплуатации, количеству эксплуатационных, резервных и наблюдательных скважин, техническому состоянию скважин, по качеству подземных вод, фактическим показателям по добыче подземных вод, мониторингу, представленная в проектной документации, а также графическое сопровождение  проекта не соответствуют п. 1 раздела IV Требований к структуре и оформлению  проектной документации на разработку месторождений подземных вод,  утвержденных приказом Минприроды России от 27.10.2010 №463; в проектной документации отсутствуют сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ; в проектной документации отсутствуют решения по выполнению требований абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона; информация, представленная в проектной документации, не соответствует представленным материалам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской  области». Нет данных, подтверждающих выполнение прописанных мероприятий; проектная документация не соответствует требованиям подп. б, в п. 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждения технических проектов разработки    месторождений    полезных    ископаемых    ...»,    утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118; в проектной документации отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние скважин; проектная документация не соответствует принятой при подсчете запасов проектной схеме водозаборного сооружения.

Уполномоченным органом в согласовании проектной документации было отказано.

20.01.2020 исполнитель, спустя три месяца после отказа в согласовании документации, направил в адрес заказчика письмо №393 от 21.01.2020  о необходимости предоставления исходных данных: актов ликвидации скважин, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны санитарным нормам и правилам,  санитарного экспертного заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны санитарным нормам и правилам.

22.01.2020 письмом №44 от 22.01.2020 заказчик направил исполнителю запрошенные им сведения, указав при этом, что полный пакет запрашиваемых документов был передан представителю по доверенности ФИО2 07.08.2019.

По запросу №396 от 23.01.2020 заказчик письмом  №72 от 24.01.2020 направил исполнителю санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертные заключения на проект зон санитарной охраны.

По запросу исполнителя №405 от 30.01.2020 заказчик 18.02.2020 направил исполнителю    санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертные заключения на проект зон санитарной охраны с. Старое.

Письмом №454 от 17.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о том, что в соответствии с п. 11.1 договора обязательства сторон прекращены 31.12.2019.

Результат работ по договору заказчику передан не был.

Полагая, что имеются основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде   взыскания штрафа за неисполнение обязательств по договору, заказчик 02.06.2020 направил исполнителю претензию  от 25.05.2020 с требованием оплатить штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  спору регулируются главой  37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, технический проект разработки месторождения подземных вод  МУП «ВКС», согласованный с  Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу заказчику не передал.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по договору (п. 7.5.2).

Неисполнение обязательств по договору  подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Неустойка начислена в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В этой связи суд полагает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика в обоснование возражений судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик сослался на просрочку кредитора, вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Исполнитель заказчика о невозможности выполнения работ не предупреждал, уведомления о приостановлении выполнения работ заказчику не направлял.

Напротив,  исполнитель разработал проект на основании имеющееся документации и передал на согласование в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу.

В то же время,  являясь профессиональным участником рынка  услуг по разработке проектной документации и считая себя добросовестным контрагентом, должен был осознавать правовые последствия своих действий по направлению на согласование проекта без соблюдения предъявляемых к нему требований. 

Получив 07.08.2019 исходные данные, исполнитель в разумный срок не уведомил заказчика о том, что их состав недостаточен для  выполнения работ, а направил запросы о предоставлении исходных данных  только спустя три месяца после   отказа уполномоченного органа в согласовании проекта (20.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020) за пределами срока выполнения работ (01.10.2019) и срока действия договора (31.12.2019). 

При этом необходимо отметить, что отказ в согласовании проекта (за исключением пунктов 2, 6 протокола заседания комиссии) не связан с действиями ответчика по непредставлению части исходных данных, а вызван несоответствием проектной документации установленным требованиям (пункты 1, 3, 4, 5, 7 протокола заседания комиссии).  

Материалами дела установлено, что все требования исполнителя о предоставлении исходных данных по его запросам от 20.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020 были исполнены заказчиком 20.01.2020, 22.01.2020,24.01.2020,18.02.2020.

В то же время письмом от 17.04.2020 исполнитель направил заказчику письмо, в котором указал, что срок действия договора является пресекательным, обязательства сторон прекращены 31.12.2019.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела установлено, что исполнитель после истечения срока действия договора не уведомил заказчика  об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия договора направлял заказчику запросы  о предоставлении исходных данных. 

Такие действия не могут свидетельствовать о том, что исполнитель  считал исполнение обязательств по контракту прекращенным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержден Президиумом от 14.11.2018).

 

Исполнитель доказательств выполнения работ после получения запрошенных в 2020 году исходных данных  и передачи результата работ заказчику не представил.

Уведомление заказчика 17.04.2020 о прекращении обязательств 31.12.2019 после того, как по его запросам заказчиком были предоставлены исходные данные в полном объеме, не соответствует принципу добросовестности.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка и условий взыскания штрафа со ссылкой на п. 7.5.3 договора судом отклоняется.

Названным пунктом договора предусмотрено, что в случае взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего  размера неустойки. 

Однако, доказательств выполнения работ и их сдаче заказчику в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель не представил, в силу чего его ссылка на п. 7.5.3 договора несостоятельна. 

В обоснование своих доводов ответчик сослался на просрочку кредитора, однако истец предъявил требования не о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что результат работ исполнителем заказчику не предъявлялся.

Заказчик, направляя исполнителю по его запросам исходные данные в 2020 году,  был заинтересован в получении результата работ и после истечения срока выполнения работ и срока действия договора.

Однако исполнитель обязательство не исполнил, результат работ заказчику в установленном порядке не сдал (раздел 5 договора), пояснений относительно прекращения выполнения работ после получения от заказчика исходных данных в полном объеме  не представил. 

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.

Принимая во внимание высокий процент штрафа и неравную имущественную ответственность,  предусмотренные договором (для заказчика -  пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; для исполнителя – пени в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, штраф 20% от цены договора), отсутствие со стороны истца доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком,  суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до 28 813,92руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере  28 813,92руб. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 305руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину  в размере 2 000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000руб., в доход федерального бюджета 305руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки», г. Семилуки Семилукского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 813,92руб. неустойки, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

   

 Судья                                                                            О.И. Сидорова