ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16839/2020

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-16839/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал») 09.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Доверие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ТСЖ «Доверие», должник). 

Определением суда от 18.01.2021 заявление ООО «Водоканал» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

Определением суда от 13.04.2021 признано обоснованным требование ООО «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Доверие»; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением суда от 19.08.2021 ТСЖ «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 1/2018 на сумму 4 638 руб. 88 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО6 за ноябрь 2018 год), заключенного ТСЖ «Доверие» и обществом с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» (далее – ООО «БиоТеплоРесурс»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ «Доверие» 4 638 руб. 88 коп. (далее – Заявление 1). 

Определениями суда от 19.01.2022,  15.03.2022,  18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8. 

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 7/2018 на сумму 1 523 руб. 69 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО9 за ноябрь 2018 года), заключенного ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ «Доверие» 1 523 руб. 69 коп. (далее – Заявление 2). 

Определениями суда от 19.01.2022,  15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 6/2018 на сумму 34 737 руб. 75 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО12 за ноябрь 2018 года), заключенного ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ «Доверие» 34 737 руб. 75 коп. (далее – Заявление 3). 

Определениями суда от 19.01.2022, от 16.03.2022, от 18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО8.

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 4/2018 на сумму 1 127 руб. 43 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО13 за ноябрь 2018 года), заключенного ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ «Доверие» 1 127 руб. 43 коп. (далее – Заявление 4). 

Определениями суда от 19.01.2022,  15.03.2022,  18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО8 

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 2018 на сумму 2 217 руб. 45 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО14 за ноябрь 2018 года), заключенного ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ «Доверие» 2 217 руб. 45 коп. (далее – Заявление 5). 

Определениями суда от 19.01.2022  15.03.2022,  18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО8 

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 5 на сумму 10 355 руб. 49 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО15 за ноябрь 2018 года), заключенного ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ «Доверие» 10 355 руб. 49 коп. (далее – Заявление 6). 

Определениями суда от 19.01.2022,  16.03.2022,  18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО8.

ООО «Водоканал» 29.11.2021 обратилось в суд заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 3/2018 на сумму 5 612 руб. 11 коп. (платёж по коммунальным услугам ФИО16 за ноябрь 2018 года), заключенного ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиоТеплоРесурс» в конкурсную массу ТСЖ 5 612 руб. 11 коп. (далее – Заявление 7). 

Определениями суда от 19.01.2022,  16.03.2022,  18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО8 

Протокольным определением суда от 11.10.2022  Заявления 1-7 объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Водоканал» с этим определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В обоснование  жалобы её податель ссылается на то, что договоры уступки подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что на дату совершения сделок (30.11.2018) у должника имелась картотека неисполненных платёжных документов. Полагает, что сделки по выводу дебиторской задолженности осуществлены должником с кредитором ООО «БиоТеплоРесурс» со злоупотреблением, нарушением принципа добросовестности с целью причинения вреда иным кредиторам. Считает, что договоры уступки права требования от 30.11.2018 являются недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку по условиям договоров не предусмотрен размер, сроки и порядок оплаты за уступленное право требований. По мнению апеллянта, должник исказил сведения бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2018 год. 

В заседании суда представитель ООО «Водоканал» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «БиоТеплоРесурс» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. 

В материалах дела усматривается, что ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 1/2018, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО6 (должник) в размере 4 636 руб. 88 коп. 

ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 7/2018, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО9, ФИО10, ФИО11 (должник) в размере 1 523 руб. 69 коп. 

ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 6/2018, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО12 (должник) в размере 34 737 руб. 75 коп. 

ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 4/2018, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО13 (должник) в размере 1 127 руб. 43 коп. 

ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 2/2018, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО14 (должник) в размере 2 217 руб. 45 коп. 

ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 5/2018, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО15 (должник) в размере 10 355 руб. 49 коп. 

ООО «БиоТеплоРесурс» (цессионарий) и ТСЖ «Доверие» (цедент) 30.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) (трёхсторонний) № 3/2018, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО16 (должник) в размере 5 612 руб. 11 коп. 

Всего по  оспариваемым договорам должником ответчику переданы права требования  на  общую сумму 60 210 руб. 80 коп. 

Должником и ответчиком 30.11.2018 подписан акт по договорам уступки права требования (цессии), согласно которому уступаемое право сторонами оценивается в размере 60 210 руб. 80 коп. Оплата уступаемого права производится цессионарием путём зачета задолженности цедента перед цессионарием на сумму в размере 60 210 руб. 80 коп. по договору теплоснабжения от 11.09.2014 № тк/0063/2014. 

ООО «Водоканал», полагая данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счёл требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Договоры уступки права требования заключены 30.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как верно отмечено судом, доказательства заинтересованности (аффилированности) ТСЖ «Доверие» и ООО «БиоТеплоРесурс» в материалы дела не представлены.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что по договорам уступки права требования от 30.11.2018 должником ответчику переданы права требования на  общую сумму 60 210 руб. 80 коп., что составляет менее 20 % от всех активов должника за 2017 год. 

При этом передача прав требования не являлась безвозмездной. В счёт оплаты за полученные права стороны произвели зачёт встречных требований. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.2018 по делу № А13-14587/2018 с ТСЖ «Доверие» в пользу ООО «БиоТеплоРесурс» взыскано 1 381 026 руб. 84 коп., в том числе 1 350 000 руб. задолженности за апрель - май 2018 года, 31 026 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 взыскана неустойка на неоплаченную часть суммы основного долга 1 350 000 руб. по дату погашения в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; кроме того, 26 810 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате осуществления оспариваемых договоров уступки не произошло уменьшение размера имущества должника, так как требования к должнику также были погашены.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам. 

Заявитель не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых договоров уступки права требования, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания этих договоров недействительными.

Поскольку договоры цессии предусматривают совершение зачёта, доводы кредитора о недействительности договоров уступки в своей совокупности не выходят за пределы состава сделки с предпочтением, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применение которой к рассматриваемым отношениям не представляется возможным ввиду совершения оспариваемых сделок за пределами требуемого по условиям диспозиции названной нормы периода предпочтительности. 

Подателем жалобы не опровергнуто наличие равноценности встречного предоставления по сделкам, оснований для признания недействительными договоров цессии не имелось. 

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделок при их заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-16839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова