АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-5666/2015

г.Калуга

25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Звягольской Е.С.                      

 

ФИО1      

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

от ИП ФИО3:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания);

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.07.2022 (явился в Арбитражный суд Центрального округа);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ПАУСТОВСКИЙ» 21.12.2022 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, состоявшихся 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 (судья Белов Н.В.) признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером:62:29:0151004:194, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты) площадь 36571+-/7 кв. м, состоявшиеся 30.05.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. Информирует, что ФИО2 было известно об ограничениях и это не повлияло на его решение о приобретении участка. По мнению заявителя, нахождение земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5», само по себе не приравнивает земельный участок к объекту культурного наследия, внесенного в реестр. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на кассационную жалобу в котором поддержал правовую позицию ее заявителя. 

В суд округа ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель кредитора, явившийся в судебное заседание суда округа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 г. по делу № А54-5666/2015 договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между ООО «Паустовский» и ООО «В Бору», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Паустовский» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194.

12.04.2022 указанный земельный участок зарегистрирован Росреестром на праве собственности за ООО «Паустовский».

28.04.2022 в отношении земельного участка, площадью 36 571+/-7 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0151004:194, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), были объявлены торги в виде публичного предложения (сообщение № 8700054 от 28.04.2022).

Из сообщения о результатах торгов № 9001629 от 21.06.3022 по лоту № 4 (земельный участок, земли населенных пунктов, многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), площадь: 36571+/-7 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый номер: 62:29:0151004:194) победителем стал ФИО2, предложив наибольшую цену - 10 368 888 руб.

По результатам торгов со ФИО2 был заключен договор купли-продажи, однако государственная регистрация перехода права собственности не произошла.

26.02.2019 принято Постановление Правительства Рязанской области № 41 «О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 14.03.2006 № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО5 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО5».

Ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 № 62 утверждены границы территории Государственного музея-заповедника ФИО5 как земель историко-культурного значения, его зон охраны (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зона охраняемого природного ландшафта), конкурсной кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 56.1, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

В свою очередь, в силу положений статьи 94 ЗК РФ земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Требования о предоставлении такой информации установлены федеральным законом (пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В настоящем случае по запросу конкурсного управляющего Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области сообщила, что земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:194, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2015 № 2431.

Согласно ответу Министерства культуры России от 11.07.2022 № 11579-12-02@ спорный земельный участок располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5».

Таким образом, право на земельный участок, выставленный на торги, на момент подготовки и проведения аукциона было ограничено особыми условиями охраны объекта культурного наследия «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5», что подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, сообщившего, что спорный участок находится в границах территории объекта культурного наследия.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2016 на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ограничения прав на спорный земельный участок существовали на момент подготовки и проведения торгов, а потому в силу закона сведения о них должны были быть доведены до потенциальных участников аукциона в извещении о его проведении и могли оказать влияние на решение о покупке обремененного земельного участка.

Ограничение особыми условиями охраны объекта культурного наследия являются императивными и установлены для охраны имеющего высокую общественную и культурную значимость публичного интереса.

В этой связи продажа указанного выше имущества на торгах в форме конкурса предполагает обязательное определение конкурсным управляющим условий продажи объекта культурного наследия. В данном случае спорные торги проведены с нарушением обязательных правил их подготовки и проведения. Значимость данного нарушения выходит за пределы частноправового интереса конкретного покупателя (победителя спорных торгов). 

Кроме того, суд округа отмечает и учитывает при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, что собственник земельного участка, которым в настоящем случае является должник не лишен права претендовать на возмещение убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации; данная возможность в настоящее время должником реализуется.

В частности, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 по делу № А54-5296/2023 принято к производству исковое заявление собственника земельного участка и должника по настоящему делу о банкротстве – ООО «Паустовский» в лице конкурсного управляющего к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 95 026 999 руб.

Указанное исковое заявление мотивировано, в числе прочего, ссылками на нормы ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации,  а также на то, что, по мнению истца, издание приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2015 № 2431 привело к ограничению и обременению земельного участка, являющегося предметом спорных торгов, в связи с чем, у должника возникли убытки в размере 95 026 999 руб. Определение арбитражного суда от 07.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2023. 

В суде округа конкурсным кредитором ФИО3 в обоснование возражений против кассационной жалобы заявлено о том, что в случае удовлетворения вышеуказанного иска должника, как собственника земельного участка, в конкурсную массу поступят денежные средства достаточные для погашения требований кредитов. В случае если спорные торги не были бы признаны недействительными, собственник земельного участка подлежал бы изменению на заявителя кассационной жалобы, что исключает перспективу пополнения конкурсной ассы должника по результатам рассмотрения указанного выше иска. При этом кредитор обратил особое внимание на то, что спорные торги были проведены незамедлительно после возвращения земельного участка в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделки.

Данные возражения против доводов кассационной жалобы не были опровергнуты заявителем последней со ссылкой на документально подтвержденные обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и, с учетом вышеизложенного, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская           

 

                                                                                                         ФИО1