ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4400/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании, посредством проведения видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области: 

представителей Астраханской таможни, ФИО2, по доверенности от 06.02.2024, ФИО3, по доверенности от 24.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2023 года по делу                             № А06-4400/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Москва                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АРУС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 207 897 руб. 60 коп. по контракту № 52/ЭА от 14.09.2021, пени в размере 38 199 руб. 04 коп. за период с 21.01.2022 по 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту ООО «Велес», истец) к Астраханской  таможне (далее по тексту Астраханская таможня, ответчик) о  взыскании  основного долга в сумме 207 897 руб. 60 коп. по контракту № 52/ЭА от 14.09.2021, пени  в размере 30 731 руб. 03 коп. за период с 18.01.2022 по 25.05.2022, и по день фактического  исполнения  обязательства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АРУС».

 Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части пеней, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика пени  в размере  38 199 руб. 04 коп., рассчитанных на дату 23.11.2023. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2023 года по делу № А06-4400/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Астраханской таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» взыскан основной долг в сумме 69 167 руб. 60 коп., а также 2 151 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказано.

С ООО «Велес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в недостаточной степени применил положения гражданского законодательства и не конца проанализировал обстоятельства дела, и не учел, что на 25.11.2021 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен в тот же день. Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Кроме того судом не учтено, что в техническом задании к контракту в качестве вида работ указано использование компрессоров, что само по себе не относится к работам.

Также судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель, который выполнял работы по устранению недостатков на объекте. При этом по неизвестной причине заказчик осуществил приемку по проведению гидравлических испытаний, а работы по промывке – нет. Однако гидравлические испытания без промывки не могут быть приняты.

В порядке статей  262 АПК РФ от Астраханской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представителем ООО «Велес» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с существенной удаленностью Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от местонахождения истца (г. Москва), и необходимости личного участия представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в  части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы, а именно территориальная удаленность представителя истца от места рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представители Астраханской таможни изложили свою позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между Астраханской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРУС» (подрядчик) заключен контракт на оказание услуг № 52/ЭА от 14.09.2021, в соответствие с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: по промывке и опрессовке общекотельных систем и инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения на объектах Астраханской таможни в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и в сроки, оговоренными сторонами в контракте.

Сумма контракта указана в п.2.1 в размере  207 897 руб. 60 коп.

Объекты, на которых контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ, указаны в техническом задании и в приложении № 2 к контракту. Согласно техническому заданию работы должны быть выполнены на объектах ответчика в 

<

...> и на объектах в г. Ахтубинск Астраханской области, и в р.п. Гумрак Волгоградской области.

Сроки выполнения работ указаны в п.1.2 контракта: дата начала выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, дата окончания работ 10.10.2021 (по объектам в г. Астрахань), по остальным объектам: дата начала выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, дата окончания работ 8 рабочих дней со дня начала работ.

Истец указывает, что 12.10.2021 подрядчиком в адрес ответчика направлено письмо (исх.№ 54) с сообщением о готовности исполнить все условия контракта после устранения недостатков, допущенных на объекте в г. Астрахань, однако  ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

25.11.2021 от подрядчика в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности объекта к сдаче (исх.№ 66), акт приема-передачи выполненной работы и счет на оплату. 

25.05.2022 подрядчиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить выполненные работы, однако оплата не произведена. 

По договору от 16.03.2023 уступки права требования, истец (цессионарий по договору) получил от ООО «АРУС» (цедент по договору) права требования задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.09.2021 № 52/ЭА.

В Астраханскую таможню подрядчиком направлено уведомление от 18.03.2023 № 76 об уступке права требования, также уведомление об уступке права требования в Астраханскую таможню направлено и цессионарием (письмо от 20.03.2023 № 75).

Оплата за выполненные работы от заказчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (цессионария) в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), с учетом представленного ответчиком акта экспертизы результатов работ от 18.10.2021, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 69 167 руб. 60 коп., и отсутствию оснований для взыскания неустойки, ввиду непредставления подрядчиком подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, и при наличия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2021.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе контракт на оказание услуг № 52/ЭА от 14.09.2021, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на уведомление от 25.11.2021 о готовности к сдаче работ по контракту, к которому был приложен акт сдачи- приемки оказанных услуг, счет на оплату № 33 от 25.11.2021 на сумму 207 897 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неполное выполнение работ по контракту по объектам в 

<

...>.

В письме от 13.10.2021 № 21-123/17193 адресованном ООО «АРУС» указано, что в связи с открытием 13.10.2021 отопительного сезона 2021-2022 в Астраханской области и невыполнением подрядчиком условий контракта №52/ЭА от 14.09.2021, а также срывом подготовки объектов Астраханской таможни к отопительному сезону принято решение об одностороннем расторжении контракта. Выполненные работы на сумму 69 167 руб. 60 коп. будут оплачены после предоставления счета и акта выполненных работ

В письме от 01.11.2021 № 21-19/18394 Астраханская таможня сообщает о готовности оплатить фактически выполненные работы на сумму 69 167 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертизы   результатов  выполненных работ  по промывке и   опрессовке общекотельных  систем  и инженерных  коммуникаций,  систем теплоснабжения на объектах Астраханской таможни №1  от 18.10.2021 в соответствии   с которым, стоимость  выполненных работ  ООО «АРУС» составляет 69 167 руб. 60 коп., и согласно данному акту работы полностью выполнены подрядчиком только по объектам в г. Ахтубинск и пос. Гумрак Волгоградской области (л.д.91-93 том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 69 167 руб. 60 коп.

В связи с не завершением подрядчиком работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения на объектах Астраханской таможни по адресу: 

<

...>, теплоснабжающая организация ООО «Астраханские тепловые сети» признала указанные объекты не готовыми к отопительному сезону, что подтверждается письмом ООО «Астраханские тепловые сети» от 20.10.2021 № 10-05/515.

С учетом открытия 13.10.2021 отопительного сезона 2021-2022 в Астраханской области, невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и срывом подготовки к отопительному сезону объектов, 19.10.2021 Астраханской таможней было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2021 № 44-ФЗ. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по объектам в 

<

...> должны быть выполнены в срок до 10.10.2021.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме по всем объектам, в том числе в г. Астрахани,  в указанный в контракте срок, в дело не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, письмом № 54 от 12.10.2021 года, ООО «АРУС» сообщил, что Подрядчиком выполнены все объемы работ согласно техническому заданию кроме двух зданий по адресу: 

<

...>, в связи с обнаружением в процессе выполнения работ  неисправностей отопительных приборов и негерметичностью трубопроводов под напольными перекрытиями.

Факт выполнения Подрядчиком работ на объекте по ул. Адмирала ФИО4, 42, после указанной даты, материалами дела не подтвержден. 

Из материалов дела следует, что с даты заключения контракта (дата начала выполнения работ) и до вступления в силу решения  Заказчика об одностороннем отказе от контракта, сведения об исполнении обязательств по контракту заказчику не поступали и в единой информационной системе (ЕИС) не размещались.

Относительно довода истца о том, что заказчиком были допущены нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2021 не было оспорено или отменено подрядчиком в судебном порядке, в связи с чем доводы о нарушениях требований Федерального закона о контрактной системе не принимаются.

Апелляционный суд также отмечает, что на официальном сайте ЕИС имеется информация по делу от 24.01.2023 № 23000799, согласно которой УФАС по г. Москве ООО «АРУС» включено в реестр недобросовестных поставщиков за аналогичные случаи неисполнения контрактных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта №52/ЭА от 14.09.2021, переписку сторон, наличие акта экспертизы № 1 от 18.10.2021, учитывая факт расторжения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 69 167 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Суд первой инстанции, указав на отсутствие подписанного Заказчиком акта приема- сдачи выполненных работ по контракту, основываясь на положениях пункта 2.3 контракта, которым предусмотрена оплата выполненных работ на основании акта приема- сдачи, подписанного заказчиком и подрядчиком, и принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии  с  частью 9 статьи 95  Закона  о  контрактной системе, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком в адрес Астраханской таможни 25.11.2021 было направлено уведомление о готовности к сдаче работ по контракту, к которому был приложен акт сдачи - приемки оказанных услуг, счет на оплату № 33 от 25.11.2021 на сумму 207 897 руб. 60 коп., и данные документы были получены Астраханской таможней 20.01.2022 (т. 1, л.д. 36). При этом ответчиком не оспаривался факт выполнения работ на сумму 69 167 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 1 от 18.10.2021.

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заказчиком не осуществлена приемка работ, что подтверждается данными электронной площадки Единой информационной системы (ЕИС), апелляционным судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании  счета и акта выполненных работ. Перечисление денежных средств осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта указанных документов.

Таким образом, с учетом даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ и счета 20.01.2022, положений пункта 2.3 контракта, представленного ответчиком акта № 1 от 18.10.2021, которым подтверждено выполнением подрядчиком работ на сумму 69 167 руб. 60 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что право требования начисления неустойки за нарушение сроков оплаты у подрядчика наступает с 04.02.2022 на сумму 69 167 руб. 60 коп.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 составляет 2 065 руб. 81 коп., а за период с 02.10.2022 по 12.02.2024 составляет 18 407 руб. 80 коп., всего в сумме 20 473 руб. 61 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

 Кроме того, истцом ко взысканию была заявлена неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 473 руб. 61 коп. за период с 04.02.2022 по 12.02.2024, и неустойку начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга 69 167 руб. 60 коп, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (36,42%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2023 года по делу  №А06-4400/2023 отменить в части неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской  таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 69 167 руб. 60 коп., а также неустойку с 04.02.2022 по 12.02.2024 в размере 20 473 руб. 61 коп., и неустойку начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга 69 167 руб. 60 коп, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 2 885 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с Астраханской  таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 1 093 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

   В. Б. Шалкин