АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6054/2018

г. Челябинск

13 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Бизнес Строй», к  ОАО «МРСК Урала», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябэнергосбыт», временного управляющего ФИО1, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй», ОГРН 

<

***>   (далее – истец, ООО «Бизнес Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала»), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 17/000773 от 11.01.2018 недействительным (т.1,л.д.5-7).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2, 137, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Основные положения №442) и мотивированы необоснованным требованием погашения задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от № 17/000773 от 11.01.2018

Определениями суда от 13.06.2018, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что спорный акт составлен в соответствии с требовании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т.1.л.д.57-63).

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд, установил следующие обстоятельства.

Истцу ООО «Бизнес Строй» на праве собственности принадлежит помещение по адресу 

<

...>.

11.01.2020 сотрудниками Филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнергосбыт» ПО «Златоустовские электрические сети» проводился осмотр точки поставки

В результате проверки сотрудники Сетевой организации выявлено безучетное потреблении электрической энергии согласно указанному акту, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, оборудование дополнительной электропроводкой, повреждена пломба.

На основании акта от 11.01.2018 общество «МРСК Урала» произвело перерасчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии и предъявило к оплате обществу «Бизнес Строй» объем услуг по передаче электроэнергии в количестве 270908 кВт*ч. (т.1,л.д.21).

Истец, считая, что спорный акт о безучтенном потреблении электроэнергии № 17/000773 от 11.01.2018, составленного ОАО «МРСК Урала» является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии № 17/000773 от 11.01.2018  влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности приведет к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.

В связи с чем, требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижении цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Оценив представленный акт № 17/000773 от 11.01.2018 суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом.

Судом установлено, что, на момент проверки, 11.01.2018 года, пломба на вводном рубильнике была вскрыта.

Как следует из пояснений истца, 09.01.2018 около пяти часов вечера, возникли перебои с электроэнергией в помещении по адресу: Кусинское шоссе 9А, о чем директором по производству ООО «Бизнес Строй» ФИО6 было сообщено по телефону 

<

***> диспетчеру ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнергосбыт» ПО «Златоустовские электрические сети».

После данного обращения ФИО6 являющимся работником истца, был совершен ряд звонков электрикам с целью консультации по разрешению данной неполадки. В ходе разговора с электриком была получена рекомендация - обратить внимание на подключение кабелей в электрощитах.

Было принято решение - отключить от энергоснабжения гаражные боксы и административное здание, путем выключения главного рубильника электрошкафа в здании ПТО.

10.01.2018, ФИО6 была выявлена неисправность в электрошкафе, расположенном в гаражном боксе №8 (ненадежный контакт нулевого провода, вследствии окисления резьбовых деталей).

При осмотре, был обнаружен посторонний запах в районе электрощита, расположенного в холодном корпусе, в связи с чем, было принято решение вскрыть пломбу на вводном электрощите

Внутри шкафа, после выключения рубильника электроснабжения, при тщательном осмотре, было выявлено наличие незаизолированных частей кабеля (обрезанных) длинною около одного метра, свернутых внутри шкафа. Были проведены работы по выведению кабеля наружу из щита и 

последующей их изоляцией, а также была проведена протяжка резьбовых соединений кабелей. После проведения указанных работ неполадки в системе электроснабжения были устранены.

11.01.2018 истец обратился с заявление в ПАО «Челябэнергосбыт», с заявлением об опломбировки счетчика, в котором сообщил о произошедшей аварии и срыве пломбы, без повреждения пломбы прибора учета (т.1, л.д.151).

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО6 которому судом разъяснены права и обязанности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и содержание статьи 309 УК РФ, о чем взята расписка (т.1,л.д.141).

Свидетель ФИО6  подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснил суду, что срыв пломбы был выполнен, в связи с произошедшей аварией (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018).

Ответчиком указанный факт опровергнут не был.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличии дополнительной проводки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пломбировка электрощита производилась прежним собственником здания. До момента проведения аварийных работ электрощит не вскрывался, целостность пломбы не нарушалась. 

Таким образом, до 10.01.2018, истцу не было известно о наличии дополнительной электропроводки помимо счетчика, а при ее обнаружении Истцом были предприняты все необходимые действия по ее изолированию. Факт обнаружения дополнительной проводки при проведении проверки сотрудниками Ответчика не скрывался, что свидетельствует о добросовестности ООО «Бизнес Строй», как потребителя.

В    августе    2017    года    помещение    холодного    цеха   было законсервировано, оборудование вывезено в теплые боксы, работы не проводились, помещение было поставлено на охрану. Указанное помещение снималось с охраны на короткие промежутки времени, только с целью проверки исправности инженерных сетей. 

Факт отсутствия присоединения дополнительных энергопринимающих устройств помимо прибора учета, подтверждается актом №09-28-285 от 16.08.2017 (т.1,л.д.17) составленным инженером по техническому аудит)'' потребителей электрической энергии ЗФ ПАО «Челябэнгргосбыт», а также актом об осуществлении технологического присоединения №17-3564/1 от 02.08.2017г. (т.1,л.д.16). На момент составления указанных актов каких-либо нарушений в работе энергопринимающих устройств истца не выявлено.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Суд также учитывает, что для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно с пункт 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что, как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

При исследовании акта № 17/000773 от 11.01.2018 судом установлено, что в нем указано на нарушение пломбы, при этом не отражены сведения о нарушении целостности прибор учета, сведений о внешних дефектах приборов учета и сведений об отсутствии контрольной пломбы, а также о том, что прибор учета вышел из строя, не отражен факт изменения схемы подключения прибора учета или схемы потребления электроэнергии. Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитных полей обнаружен не был. Отсутствуют также и сведения о том, как влияет на работу прибора учета проводка, которая может воздействовать на изменение показаний прибора учета, в связи с чем не представляется возможным установить факт искажения метрологических параметров проверяемого прибора учета. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение пломбы в результате срыва не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии

Суд отмечает, в спорном акте отсутствует указание на демонтаж прибора учета и направления его на проверку.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

Судом установлено: срыв пломбы произошел в результате аварийной ситуации о наличии аварийной ситуации истец известил ПАО «Челябэнергосбыт» 11.01.2018; доказательства того, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в спорный период и общество потреблено электроэнергии в большем объеме, чем определено по акту снятия показаний приборов учета по спорному объекту, в деле отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что сообщение об аварии поступило ПАО «Челябэнергосбыт» в конце рабочей смены, подлежит судом отклонению, в связи с тем, что истцом исполнена обязанность по извещению гарантирующего поставщица в течение суток с момента обнаружения аварии, что свидетельствует о добросовестном поведении истца, как участника гражданских правоотношений.

Факт обнаружения аварии подтверждается звонком по телефону 

<

***> диспетчеру ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнергосбыт» ПО «Златоустовские электрические сети» (детализация звонков компании т.1, л.д.19).

11.01.2018 истец обратился с заявление в ПАО «Челябэнергосбыт», с заявлением об опломбировки счетчика, в котором сообщил о произошедшей аварии и срыве пломбы, без повреждения пломбы прибора учета (т.1, л.д.151).

Доказательств нарушения сроков извещения гарантирующего поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволяют суду прийти к выводу о том, что пломба с узла учета сорвана при ликвидации аварии, о чем был своевременно осведомлено ПАО «Челябэнергосбыт», что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом же случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления. 

В совокупности с указанными выше обстоятельствами, проведения проверки прибора учета, свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое повлекло изменение, искажение данных об объеме потребления электрической энергии при срыве пломбы на щите распределительного устройства в связи с аварией, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод ответчика о том, что спорный акт подписан без замечаний, судом отклоняется, поскольку в акте имеется запись выпаленная директором ФИО4 в графе «Объяснения и замечание потребителя» о том, что вскрытие пломбы было произведено 10.01.2018 в связи с аварийной ситуацией поздно вечером, в связи с этим было подано заявление о нарушении целостности пломбы 11.01.2018.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО4 которой судом разъяснены права и обязанности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и содержание статьи 309 УК РФ, о чем взята расписка (т.1,л.д.141).

Свидетель ФИО4 подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснила суду, что с актом не согласна, факт безучетного потребления не признает (аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019).

Ответчиком указанный факт опровергнут не был.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеются.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер вмененных обстоятельств безучетного потребления, а также информированность гарантирующего поставщика и сетевой компании о ненадлежащем техническом состоянии прибора учета, и учитывая недоказанность вмешательства потребителя в работу прибора учета, соблюдения истом сроков извещения о неисправности прибора учета, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 112 от 02.03.2018 (т.1,л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным акт № 17/000773 от 11.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Взыскать с ответчика,  ОАО «МРСУК Урала», в пользу истца,  ООО «Бизнес Строй» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.