ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62443/2023

г. Москва Дело № А40-147627/17

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по спору о замене взыскателя, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>),

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2018 г.) ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал»  (ИНН 7717146408) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 суд определил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 09/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» легковой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер M542MM197 в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 160 000 руб.

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 10/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» легковой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос номер M543MM197 в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 160 000 руб.

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 08/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» легковой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос номер С250РТ77 в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 200 000 руб.

4. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 02/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства GMC-HUMMER H2, легковой, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, гос номер M588MM197 в размере 1 166 000 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 110 000 руб.

5. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 11/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства ГАЗ-2752, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос номер 

<

***> в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 65 000 руб.

6. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 05/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ TAXO GMT900 универсал легковой, VIN 

<

***> , год выпуска 2008, гос номер M953MM197 в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 150 000 руб.

7. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 04/16 от 15.02.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО ЧОП «АльфаАнтикриминал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ TAXO универсал легковой, VIN 

<

***>, Год выпуска 2008, Гос номер M897MM197 в размере 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) руб., с учетом ранее выплаченной суммы 150 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление  ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ООО ЧОП «Альфа-Криминал» (ИНН 

<

***>) на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 было удовлетворено заявление Баженовой А.А. о процессуальном правопреемстве, суд заменил взыскателя ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 7717146408) по обособленному спору об оспаривании сделки с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 7717576489), на основании определения Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2019 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-147627/17-129-185Б, на его правопреемника Баженову Анну Алексеевну.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что Баженова А.А. требует с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 7717576489)  денежные средства в размере  2 500 000 руб., однако  выкупленная задолженность составляет лишь 2 145 425,85 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баженова А.А. признана победителем открытых торгов посредством публичного предложения №107367-МЭТС/1 в форме публичного предложения, что подтверждено протоколом о результатах проведения торгов №107367-МЭТС/1 от 25 апреля 2023г.

26.04.2023 между ФИО3 и ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» был заключен договор уступки прав требования.

Цена предложения цессионария за право требования, составляющее предмет настоящего договора, установлена по результатам посредством публичного предложения, реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А40-147627/2017 в редакции уполномоченного органа, Протокола № 10 собрания кредиторов должника от 16.12.2022 составило 369 176 рублей 70 копеек.

К Цессионарию переходит право требования, обеспечивающее исполнение обязательств должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, с момента заключения настоящего договора. Согласно договора п. 2.1. В качестве оплаты за уступаемые право требования, цессионарий обязуется произвести с цедентом расчёт в размере 332 259 рублей 03 копеек. Задаток в размере 36 917 руб.67 копеек, оплаченный цессионарием в соответствии с чек по операции от 24 апреля 2023года, засчитывается в счёт оплаты права требования.

ФИО3 оплатила ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене  взыскателя.

Суд первой инстанции, каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства  не установил, в связи с чем, удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, заменил ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2019 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-147627/17-129-185Б.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а в настоящем случае рассматривается спор о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, оснований для пересмотра ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

При этом, оспариваемый судебный акт является определением о процессуальном правопреемстве, исполнение же производится через службу судебных приставов исполнителей, объем взыскиваемых денежных средств в рамках исполнительного производства ограничен суммой, указанной в исполнительном документе.

Вопросы фактического исполнения судебного акта могут быть разрешены в отдельном самостоятельном производстве (например, в ходе исполнительного производства), где апеллянт вправе представить доказательства полного/частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Обстоятельства, связанные с начислением процентов не входят в предмет доказывания и судебного исследования при рассмотрении настоящего заявления ФИО3 о процессуальной замене.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу, ходатайство ФИО3 о взыскании с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» индексации, назначено к рассмотрению на 18.10.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова