АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6717/2016

г. Калуга

22» марта 2018 года

                                          

Резолютивная часть постановления принята 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А68-6717/2016,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее - ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»), страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании со страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 (судья Большаков Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при производстве экспертизы, экспертами были нарушены положения статей 8, 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты самостоятельно, без ведома суда, получили из неизвестного источника сведения (аэрофотоснимки), на основе которых производили исследования обстоятельств ДТП. Заявитель полагает, что экспертиза противоречит схеме ДТП.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).   

         Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 на 3 км автоподъезда к населенному пункту Ново-Александровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Белаз-7540В, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», под управлением ФИО5.

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015, постановлением от 25.05.2015 ФИО5 привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии ССС N 0324522022 (срок действия с 11.09.2014 по 10.09.2015).

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по факту ДТП.

Письмом от 11.06.2015 N 27701/Ф СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» рассматривается жалоба на постановление об административном правонарушении от 25.05.2015, поданная ФИО5, в связи с чем, решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Письмом от 04.07.2016 N 24676/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от 11.06.2015 N 27701/Ф.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 31.08.2015 N 644243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 453 688 руб. 01 коп., с учетом износа - 1 259 000 руб.

На претензию предпринимателя о выплате ущерба в размере 859 000 руб. ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» сообщило, что виновником ДТП является ФИО4, в связи с чем, претензия истца необоснованна.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.06.2015 постановление об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением старшего госинспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2015 установлено, что водитель автомобиля Scania при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка. Указанным решением постановление, вынесенное 23.05.2015, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 30.07.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что оплата возмещения вреда в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 30.07.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом,  вопрос о вине кого-либо из участников данного ДТП разрешался судом апелляционной инстанции.

Согласно справке об исследовании от 12.08.2015 N А 394, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области, проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Белаз-7540В, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», под управлением ФИО5 произошло на полосе движения автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 28.03.2017 судом апелляционной инстанции в судебное заседание приглашался эксперт ТЛСЭ ФИО6 в качестве специалиста в порядке ст. 55, 87.1. АПК РФ.

Специалисту были заданы вопросы по схеме ДТП и в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

05.10.2017 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 были вызваны для дачи пояснений в судебное заседание эксперты ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 27.11.2017 экспертами ФИО7 и ФИО8 были даны пояснения по экспертизе, ответы на вопросы сторон, которые занесены в протокол судебного заседания от 27.11.2017. Кроме того письменные ответы были приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений положений ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанных в ходатайстве, при проведении экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с разработанными и опубликованными методиками с использованием общедоступных и достоверных справочных данных. Получение экспертами из общедоступных источников и из интернета сведений и фотографий (Яндекс, «Google Earth») согласно правоприменительной практике судов не является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, у них отобрана расписка, ими даны ответы в судебном заседании по проведенной экспертизе, у них отобрана расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Таким образом, оценив заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований»  № 07э/17 от 29.06.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение содержит четкий однозначный вывод по поставленным перед экспертами вопросам, вызванные в суд апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania-Р8Х400 ФИО4, который при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи регистратора было установлено, что перед столкновением автомобиль «Scania-Р8Х400» двигался с равномерной скорость по плавной дугообразной траектории, и признаки применения водителем автомобиля экстренного маневра - отворота влево (внезапного, резкого изменения направления движения) на видеозаписи отсутствуют.

Довод истца о том, что, при производстве экспертизы, экспертами были нарушены положения статей 8, 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты самостоятельно, без ведома суда, получили из неизвестного источника сведения (аэрофотоснимки), на основе которых производили исследования обстоятельств ДТП, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку получение экспертами из общедоступных источников и из интернета сведений и фотографий (Яндекс, «Google Earth») согласно правоприменительной практике судов не является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Заключение выполнено в соответствии с разработанными и опубликованными методиками с использованием общедоступных и достоверных справочных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, у них отобрана расписка, ими даны ответы в судебном заседании по проведенной экспертизе  у них отобрана расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Довод заявителя о том, что экспертиза противоречит схеме ДТП, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Как следует из выводов экспертов на третий вопрос, схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2015, являющаяся результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует видеозаписи события ДТП, представленной на исследование, а, следовательно, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2015 (столкновения автомобилей Белаз-7540В, регистрационный знак 

<

***> и Scania-Р8Х400, регистрационный знак 

<

***>). Кроме того, суд соглашается с выводами экспертов в том, что поскольку видеозапись события ДТП обрывается с момент начала контактирования ТС, а на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015 отсутствуют (не зафиксированы) следы перемещения ТС после столкновения, определить каким образом перемещались автомобили после удара до остановки не представляется возможным. Однако, не исключено, что после окончания контактного взаимодействия транспортные средства перемещались до мест, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что решение старшего госинспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отменено только за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину водителя ответчика ФИО5

        По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А68-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2