ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-36505/17-172-331

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Паньковой Н.М. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125252, 

<

...>, дата регистрации 10.01.2003 г.)

к ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

...>, дата регистрации 18.03.2004 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 4 934 999 руб. 88 коп. – сумму основного долга, 598 448 руб. 11 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

31 декабря 2014 года между ЗАО «ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ» (Арендатор) и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (Субарендатор) заключен Договор субаренды помещений №01-ИНФ/15 / А3619-2014 на срок до 25 декабря 2015 года. 

На основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2015 года Объект Договора субаренды помещений № 01-ИНФ/15 / А3619-2014 был передан Субарендатору во временное владение и пользование. 

В силу п. 2.2 Договора аренды, Обеспечительный взнос уплачивается Субарендатором в течение пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора аренды в сумме постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, что составляет 2 467 499,94 рублей.

02 февраля 2015 года ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора аренды, перечислил Обеспечительный взнос в размере 2 467 499,94 рублей по Договору субаренды помещений №01-ИНФ/15 / А3619-2014   на расчетный счет Арендатора по реквизитам, указанным в Договоре.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации Открытое Акционерное Общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Указанная выше статья закрепляет право Арендатора (Субарендатора) на односторонний отказ от исполнения договора аренды в любой период времени действия Договора. Поскольку право Субарендатора на досрочный отказ от исполнения Договора субаренды императивно установлено статьей 620 ГК РФ, следовательно, данное право не может быть ограничено Договором.

В соответствии со ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организацией по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника. Более того, в силу отзыва у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» лицензии на осуществление банковских операций, продолжать отношения с Арендатором стало для Банка нецелесообразным. 

В соответствии с п. 4.2 Договора субаренды, Стороны вправе внести изменения, расторгнуть Договор досрочно, продлить срок Договора, заключив Дополнительное соглашение. О таком намерении Стороны обязуются уведомить друг друга за 30 дней. 

Пунктом 4.7 Договора субаренды предусмотрено, что Стороны вправе в любое время отказаться от Договора субаренды помещений №01-ИНФ/15 / А3619-2014, либо расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление за два месяца.    

27 августа 2015 года в адрес Генерального директора ЗАО «ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ» было направлено Уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» № 3258ВА об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения № 01-ИНФ/15 / А3619-2014 от 31.12.2014 года, которое было получено нарочно Отделом обеспечения договорной деятельности ЗАО «ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ» 28 августа 2015 года.

Односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по Договору аренды был обусловлен требованиями действующего законодательства о банкротстве (ст. 102, ст. 189.39 Закона о банкротстве). Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка на основании Приказа Центрального банка России от 24.07.2015 г. сделал невозможным дальнейшее использование арендуемого Помещения в соответствии с его назначением. 

Таким образом, в силу положений ст. 417 ГК РФ в результате издания акта органом государственной власти последующее исполнение Договора аренды стало невозможным и исполнение обязательства должно было прекратиться полностью, а односторонний отказ Банка в преддверье процедуры банкротства от Договора аренды в силу закона стал обязательным и не был обусловлен его свободным волеизъявлением.

31 августа 2015 года на основании Соглашения о расторжении Договора субаренды № 01-ИНФ/15/А3619-2014 от 31.12.2014г. указанный Договор был расторгнут с 31 августа 2015 года, и в тот же день Объект договора субаренды передан по Акту приема-передачи к Договору в рабочем состоянии, позволяющем его дальнейшее использование. 

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 2.2 Договора субаренды, Обеспечительный взнос подлежит возврату Субарендатору в течение 30 ней с даты прекращения/расторжения вышеуказанного Договора и подписания Сторонами Акта сверки взаимных расчетов путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Субарендатором.

Арендная плата по указанному выше Договору оплачена по 30.09.2015г. (включительно), предмет договора Субаренды передан Арендатору, следовательно, обязательства по Договору субаренды со стороны Субарендатора исполнены в полном объеме. Таким образом, с даты прекращения договора субаренды у Арендатора возникла обязанность по возврату Субарендатору суммы обеспечительного депозита в размере 2 467 499,94 рублей и суммы переплаченной арендной платы за сентябрь 2015 года размере 2 467 499,94 рублей, а всего – 4 934 999,88 рублей. Однако Арендатор свои обязательства по возврату обеспечительного депозита и переплаченной арендной платы не исполнил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 06.06.2014г., если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года на общую сумму в размере 598 448,11 рублей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или иными правовыми актами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" 4 934 999 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 88 коп. – сумму основного долга, 598 448 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 11 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 50 677 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова