АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2023 Дело № А40-140433/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АСК ГРУПП МСК»: ФИО1 по дов.  От 10.06.2023  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.08.2023, ФИО4 по  дов. от 31.03.2023  

от ООО «ГС Групп»: ФИО5 по дов. от 17.07.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительной сделки платежи должника в пользу в пользу  ФИО2 в размере 5 784 742 руб., о применении  последствий недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК ГРУПП МСК», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «АСК  ГРУПП МСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО  «АСК ГРУПП МСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АСК ГРУПП МСК» утверждён  ФИО6, член СОАУ «Континент» СРО (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих  10829, адрес для направления корреспонденции: 195299, 

<

...>, а/я 75).  

14.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей  должника в пользу ФИО2 в размере 5 784 742 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023, суд признал недействительной сделкой  платежи должника в пользу в пользу ФИО2 в размере 5  784 742 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу должника 5 784 742 руб.  Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в  требованиях Конкурсного управляющего ООО «АСК ГРУПП МСК» ФИО6 отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами нарушена правильность применения норм материального и  процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела,  утверждая, что суды не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что при  подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «АСК  ГРУПП МСК» нарушил нормы АПК РФ; суд первой инстанции ненадлежащим  образом уведомил ФИО2 о судебных заседаниях обособленного спора по  оспариванию сделки; суд первой инстанции при вынесении определения вышел  за пределы требований арбитражного управляющего.  

До судебного заседания от ООО «ГС Групп» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной  жалобы поддержал; представитель ООО «ГС Групп» в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 27.12.2017  по 01.04.2020 должником со своего расчетного счета в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 5 784 742 руб.  

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного  лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется, в связи  с чем признал доводы заявления конкурсного управляющего должника  обоснованными.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом определением от 09.09.2020, оспариваемые платежи совершены в  период с 27.12.2017 по 01.04.2020, то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения  пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как п. 1, так и п. 2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона  о банкротстве).  

Суды установили, что на момент совершения сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Из финансового анализа ООО «АСК ГРУПП МСК» за 2020 год следует, что  активы на 31.12.2020 характеризуются отсутствием внеоборотных средств при 100  % текущих активов.  

Активы организации за весь период уменьшились на 15 459 тыс. руб. (на  34,3%).  

Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 2,7%,  что, в целом, положительно характеризует динамику изменения имущественного  положения организации.  

Между тем, поскольку на последний день анализируемого периода  (31.12.2020) наблюдается недостаток собственных оборотных средств, финансовое  положение организации по данному признаку можно характеризовать как  неудовлетворительное.  

На конец периода коэффициент текущей ликвидности имеет значение ниже  нормы (1,43 против нормативного значения 1,8).  

Значение коэффициента быстрой (промежуточной) ликвидности тоже не  соответствует норме - 0,77 при норме 1. Это говорит о недостатке у организации  ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.  

Коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующий способность  организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет  денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, имеет значение (0,07)  ниже допустимого предела (норма 0,2). Более того, следует отметить  отрицательную динамику показателя - в течение анализируемого периода  коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 0,18.  

Среди отрицательных показателей финансового положения и результатов  деятельности ООО «АСК ГРУПП МСК» можно выделить следующие:  

низкая величина собственного капитала относительно общей величины  активов (19%);  

коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы;  коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже принятой нормы;  коэффициент абсолютной ликвидности не укладывается в нормативное  значение;  

низкая рентабельность активов (0,4% за весь период с 01.01.2020 по  31.12.2020);  

значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения  на рубль выручки ООО «АСК ГРУПП МСК» (-0,9 коп. от данного показателя  рентабельности за аналогичный период прошлого года).  

Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,75)  указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить  нормальную платежеспособность.  

С учетом изложенного выше суды пришли к правильному выводу о том, что  на момент совершения сделки Общество имело признаки неплатёжеспособности и  уже не могло расплатится по имеющимся обязательствам.  

Суды также приняли во внимание, что у должника имелись неисполненные  обязательства по оплате поставленного товара в период с 03.09.2018 перед ООО  «ГС Групп», установленные вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-297170/19-262146.  

Задолженность перед указанным кредитором не была оплачена и  впоследствии включена в реестр определением от 17.12.2020 по настоящему делу.  

Должником не была исполнена обязанность по исполнению условий  кредитного договора от 09.09.2019 перед ПАО «Сбербанк России», требования  которого также включены в реестр на основании определения от 25.03.2021 по  настоящему делу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2020 по делу № А40-149716/20-173-982 с должника в пользу ООО «Водная  Техника» взыскана задолженность по договору поставки от 27.03.2019. Требования  указанного кредитора не были погашены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника на основании определения от 15.02.2022 по  настоящему делу.  

Суды также сослались на то, что анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника, представленный временным управляющим,  свидетельствует о том, что в период с 2017 по 2020 годы погашение текущих  обязательств за счет наиболее ликвидных активов было невозможно. Из  совокупности показателей, характеризующих финансовую деятельность должника,  усматривается, что фактически момент объективного банкротства, исходя из  имеющихся у конкурсного управляющего сведений, приходится на декабрь 2017  года.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражным судом  установлено, что на дату совершения сделки Должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции также установил факт осведомленности ответчика об  имущественном состоянии должника на дату совершения сделок, учитывая, что  ФИО2 являлась работником должника, согласно приказу от  01.11.2016 была принята на работу на должность «Руководитель отдела  маркетинга».  

13.01.2020 между ООО «АСК ГРУПП МСК» (Заказчик) в лице генерального  

директора ФИО7 и гр. ФИО2  (Подрядчик) заключен Договор подряда № 12/01/2020, согласно условиям  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по организации работы отдела маркетинга.  

Ответчик является и на дату платежей являлся супругой генерального  директора должника - ФИО7, что ответчиком не  оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006)  "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В связи с изложенным, судом сделан вывод о наличии заинтересованности  лица по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве,  в связи с чем презюмируется факт осведомленности о соответствующем  финансовом состоянии должника. Ответчик не мог не знать об имущественном  состоянии должника на дату совершения сделок.  

Суды также указали на то, что доказательств получения какого-либо  встречного предоставления по сделке в материалах дела не имеется.  

Представленный в суд первой инстанции договор подряда от 13.01.2020 не  был принят судом во внимание, поскольку сам по себе без представления  

доказательств реального выполнения работ по нему доказательством встречного  исполнения на сумму произведенных платежей не является.  

Кроме того, указанный договор не имеет значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора, поскольку денежные средства в заявленном и  оспариваемом размере перечислялись с назначениями платежа «по договору №  5213597312» и «на хозяйственные нужды».  

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Судами сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу  аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда  презюмируется.  

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на  основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника  денежных средств в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции, проверив  довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве,  приходит к выводу о признании данного довода необоснованным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом  первой инстанции ФИО2, апелляционный суд указал на следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховною суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо  его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, письмо прибыло в  место вручения, однако было возвращено отправителю по истечении срока  хранения.  

Также апелляционный суд отметил, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2023 судебное заседание было отложено в связи с  отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика по делу.  

Кроме того, 03.04.2023 представитель ФИО2 участвовал в судебном  заседании, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ее заявитель указывал на  несоответствие просительной части заявления конкурсного управляющего,  согласно которой управляющий просит признать недействительной сделку с  ФИО2  

Однако, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий и  кредитор пояснили суду, что при составлении заявления была допущена опечатка.  

Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении  заявления судом устанавливались все обстоятельства дела, касающиеся именно  заявленного предмета спора - о признании недействительной сделки платежей в  пользу ФИО2 в размере 5 784 742 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие  заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права и не может  служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы  кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного  подкрепления не нашли.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по  

делу № А40-140433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова