АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7484/2020

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Автомобилист»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А17-7484/2020

 

по иску акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» и

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (далее – Товарищество) о взыскании 7350 рублей 69 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за январь – сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания».

Суд первой инстанции решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5147 рублей 03 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно без учета норм действующего законодательства приняли во внимание произведенный Обществом расчет стоимости услуг по водоотведению, объем которых необоснованно определен Обществом как на основании данных приборов учета жилых помещений, так и норматива, установленного на отведение сточных вод из помещений общего пользования при содержании общего имущества. Товарищество обращает внимание, что в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), находящемся в его управлении, в местах общего пользования отсутствуют соответствующие инженерные сооружения, заборные краны и сливные устройства, поэтому объем обязательств Товарищества по оплате холодной воды должен определяться исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, по оплате услуг водоотведения – исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.

Товарищество полагает, что расчет задолженности, произведенный Обществом, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, не соответствует статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Товарищество указывает, что Общество приобрело статус гарантирующей организации 01.01.2020. До этой даты гарантирующей организацией являлось ООО «Водоканал-Сервис». Следовательно, по мнению Товарищества, суды неправомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания задолженности за период с 26.12.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, Товарищество полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований в судебном заседании в день принятия резолютивной части решения от 27.09.2023 в отсутствие позиции Товарищества и, соответственно, необоснованно отклонил ходатайство Товарищества об отложении судебного разбирательства, так как заявление об уточнение исковых требований, справочный расчет и прочие приложенные документы не были заблаговременно представлены Товариществу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора поставило холодную воду и оказало услугу по отведению сточных вод от МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении Товарищества.

МКД в спорный период был оборудован только общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) холодной воды, ОДПУ горячей воды и сточных вод в МКД отсутствовали.

Неоплата Товариществом в полном объеме услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорного МКД явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена, в том числе плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведению сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, – по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

Из подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 следует, что совокупный объем сточных вод определяется в соответствии с названной нормой в случае наличия в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

Спорный МКД не был оборудован в спорный период ОДПУ горячей воды.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Проверив расчет объема обязательств Товарищества, суды обоснованно сочли его соответствующим названным нормам материального права, в частности, подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 и правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании долга в сумме 5147 рублей 03 копеек.

Вопреки доводам Товарищества суды не допустили нарушений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, установленных по итогам исследования представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Аргумент Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения – исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции согласно постановлению от 27.12.2022 и был отклонен по указанным в нем мотивам. Товарищество названное постановление не обжаловало в установленном порядке.  

Возражения Товарищества относительно включения в период расчета долга суммы задолженности с 26.12.2019 по 31.12.2019, были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании подпункта «е» пункта 31, пункта 37 Правил № 354. К тому же Товарищество не представило доказательств оплаты за данный период ООО «Водоканал-Сервис».

Довод Товарищества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки по ним соответствующей позиции не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку отложение рассмотрения дела на основании частей 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Заявление об уменьшении исковых требований было направлено Товариществу заблаговременно, справочный расчет и необходимые доказательства также раскрыты заблаговременно, таким образом, у Товарищества была возможность представить контррасчет по заявленному расчету исковых требований, пояснения и необходимые доказательства путем использования соответствующих средств связи, в том числе системы «Мой арбитр». Уменьшение Обществом исковых требований связано с реализацией им права, предусмотренного в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с поступлением от Товарищества частичной оплаты за поставленные ресурсы. К тому же соответствующие возражения в отношении расчета задолженности с учетом поступившего ходатайства об уменьшении искового требования могли быть заявлены в суде апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что направлены доводы кассационной жалобы. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не праве давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А17-7484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Чих 

 

    Судьи

                     М.Н. Каманова

 

                                                                                                                            Е.Г. Кислицын