Дело № А39-13819/2021

25 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2022 по делу №А39-13819/2021, 

 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 197780 руб.,

 

при участии представителей: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.03.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; 

 

установил.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о: 

1) переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.11.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 13:20:0112008:1126 и 1127, заключенного ответчиками; 

2) компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра), администрация Теньгушевского района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов», сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческо-сбытовой кооператив «СоюзАгро» (далее – Кооператив) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 197780 руб.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 82000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются неразумными, превышают сумму иска. Отмечает, что дело не являлось сложным. Указывает, что представленные ответчиком в подтверждение несения понесенных расходов доказательства вызывают сомнения в достоверности. Истец просит исключить из предъявленных к взысканию судебных расходов подготовку отзыва на исковое заявление  и дополнение к отзыву, поскольку поданный отзыв на исковое заявление не имел отношение к рассматриваемому иску. Также податель жалобы считает, что расходы ответчика на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей  чрезмерно завышены. Пояснил, что представитель ответчика из города проживания не выезжала и участвовала с помощью системы видеоконференцсвязи. Апеллянт обращает внимание суда на то, что неоднократное отложение дела по вине ответчика увеличило размер судебных расходов. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «Теньгушево» и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07 апреля 2022 г. №07/04/22, акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 08 апреля 2022 г. на сумму 29000 руб.,  акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 17 июня 2022 г. на сумму 44080 руб., акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 26 июля 2022 г. на сумму 51620 руб., акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 28 сентября 2022 г. на сумму 16240 руб., акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01 ноября 2022 г. на сумму 88540 руб., из которых стоимость оказанных исполнителем услуг составила сумму 56840 руб., 31700 руб. – бонусное вознаграждение за положительный исход дела, платежное поручение от 11.04.2022 №72 на сумму 29000 руб., платежное поручение от 20.06.2022 №132 на сумму 44080 руб., платежное поручение от 01.08.2022 №173 на сумму 51620 руб., платежное поручение от 29.09.2022 №216 на сумму 16240 руб., платежное поручение от 07.11.2022 №256 на сумму 88540 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 07 апреля 2022 г. №07/04/22, заключенного между ООО «Межрегиональный центр консалтинга и права» (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (консультирование, правовая экспертиза документов, правовое обеспечение деятельности, консультирование, подготовка проектов договоров, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) в объеме и на условиях, определенных договором. 

Для подтверждения факта исполнения юридических услуг  представитель ответчика представила договор №02 возмездного оказания услуг, заключенный 07 февраля 2022 г. между ООО «Межрегиональный центр консалтинга и права» (заказчик) и ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги клиентам заказчика (консультирование, правовая экспертиза документов, правовое обеспечение деятельности, консультирование, подготовка проектов договоров, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) в объеме и на условиях, определенных договором.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2022 заказчиком (истцом) приняты от исполнителя (ООО «Межрегиональный центр консалтинга и права» следующие виды результатов услуг:

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 08 апреля 2022 г.:

подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб., 

участие в судебном заседании – 6000 руб., 

подготовка и направление запроса в Министерство сельского хозяйства Республики Мордовия – 5000 руб., 

 подготовка и направление запроса в Администрацию Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия – 3000 руб., 

подготовка и направление запроса начальнику управления Теньгушевского сельского поселения – 4000 руб., 

подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.;

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 17 июня 2022 г.:

ознакомление с материалами дела – 5000 руб., 

правовая экспертиза документов, представленных истцом и третьими лицами – 7000 руб., 

подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителя ИП ГКФК ФИО4 – 1000 руб., 

подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 4080 руб., 

подготовка дополнения к отзыву на иск – 5000 руб., 

участие в двух судебных заседаниях – 22000 руб.;    

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 26 июля 2022 г.: 

подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов – 3320 руб., 

подготовка возражений на заявление об уточнении исковых требований – 7000 руб., 

подготовка запроса в экспертную организацию – 2300 руб., 

подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 6000 руб., 

участие представителя в трех судебных заседаниях – 33000 руб.; 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 28 сентября 2022 г.: 

подготовка и направление ходатайства в Первый арбитражный апелляционный суд о проведении заседания путем использования систем видео-конференц связи – 1240 руб., 

подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу – 15000 руб., 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01 ноября 2022 г.:

подготовка и направление ходатайства в Первый арбитражный апелляционный суд о проведении заседания путем использования систем видео-конференц связи – 1240 руб., 

подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб., 

ознакомление с материалами дела – 14600 руб., 

подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 5000 руб., 

участие представителя в суде апелляционной инстанции- 35000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела. 

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны. Договор об оказании юридических услуг от 07 апреля 2022 истцом не оспорен, недействительным в предусмотренном законом порядке не признан. Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 82000 руб.

Указанная сумму судебных расходов суд первой инстанции  определил из стоимости правомерно оцененных судом услуг юридического характера, а именно: 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 08 апреля 2022 г.: подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 17 июня 2022 г.: подготовка дополнения к отзыву на иск – 2000 руб.,  участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб.; 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 26 июля 2022 г.: подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов – 1000 руб., подготовка возражений на заявление об уточнении исковых требований – 2000 руб., подготовка запроса в экспертную организацию, подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 3000 руб.,  участие представителя в трех судебных заседаниях – 15000 руб.; 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 28 сентября 2022 г.:  подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб., 

по Акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01 ноября 2022 г.: подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 2000 руб.,  участие представителя в суде апелляционной инстанции - 22000 руб. 

 Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 21.12.2022 по делу №А39-13819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1