АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А05-7344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Асмыковича А.В. и                    Дмитриева В.В.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Поморье" директора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя  ФИО3 (доверенность от 24.07.2017), от Правительства Архангельской области ФИО4 (доверенность от 12.12.2017 № 02-02/60, 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение  Арбитражного суда Архангельской области от  10.10.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-7344/2017,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области в защиту интересов Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Поморье" (далее – Учреждение)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора об оказании услуг от 25.01.2017, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по спорту  Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении  иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и иск удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемый договор заключен в рамках процедуры, предусмотренной  статьей 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), чем нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение, ФИО2, Агентство по спорту Архангельской области и Правительство в представленных в суд отзывах на кассационную жалобу просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Прокурор Архангельской области и Агентство по спорту Архангельской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

ФИО2 и его представитель, Правительство Архангельской области и представитель Учреждения   в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Агентства по спорту Архангельской области от 06.03.2017 № 67, Учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Архангельской области в сфере физический культуры и спорта. Основной целью деятельности Учреждения является организация и обеспечение стабильных условий многолетней круглогодичной специализированной подготовки спортсменов высокой квалификации и спортивного резерва, их выступлений в составе спортивных сборных команд Архангельской области и Российской Федерации.

В состав Учреждения входит его структурное подразделение - спортивная школа Олимпийского резерва по плаванию. Приказом Учреждения от 09.01.2017 № 03/1 утверждены спортсмены спортивной школы: 12 человек на этап подготовки высшего спортивного мастерства, 18 - на этап совершенствования спортивного мастерства, 80 - на тренировочный этап свыше 2-х лет, 114 - на тренировочный этап до 2-х лет.

В соответствии с государственным заданием на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденным Агентством по спорту Архангельской области 29.12.2016 (в редакции от 06.03.2017), Учреждению поручена организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд.Соглашением от 09.01.2017 № 001/2017, заключенным между Агентством по спорту Архангельской области и Учреждением, определен порядок и условия предоставления Учреждению субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

На основании приказа директора Учреждения от 02.02.2017 № 57/1 между Учреждением (арендатором) и предпринимателем ФИО2 (арендодателем) заключен договор от 25.01.2017 об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого предприниматель предоставляет, а Учреждение принимает в аренду за плату для проведения тренировочной и спортивно-массовой работы водные дорожки, тренажерный зал, зал сухого плавания и тренерские комнаты в здании плавательного бассейна «Водник», расположенном по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Договор заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета Учреждения от 14.08.2014 № 2 (в редакции от 25.01.2017). Положение о закупке размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.08.2014.

Здание плавательного бассейна «Водник» принадлежит на праве общей долевой собственности общественной организации «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» и используется предпринимателем на праве аренды по договору аренды от 31.05.2006 и соглашению от 27.09.2010 о передаче прав и обязанностей по указанному договору. В соответствии с выпиской от 08.04.2014 из Единого государственного реестра недвижимости ограничение в виде аренды зарегистрировано с 23.06.2006 сроком на 25 лет.

Ссылаясь на то, что договор подлежал заключению с использованием публичной процедуры, установленной  Законом № 44-ФЗ, и не мог быть  заключен путем размещения  заказа у единственного поставщика применительно к Закону № 223-ФЗ, прокурор предъявил иск о признании договора  недействительным.

Суды в удовлетворении иска отказали, поскольку признали, что к оспариваемой  сделке положения Закона № 44-ФЗ неприменимы, поскольку при финансировании договора автономное учреждение не использует субсидии  на осуществление капитальных  вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность. Соглашением от 09.01.2017 о порядке и условиях предоставления субсидии Учреждению не делегированы полномочия государственного или муниципального заказчика.

В кассационной жалобе прокурор оспаривает выводы суда. Как указывает прокурор, привлечение ФИО2 к выполнению  государственного задания, обеспеченного финансированием их бюджета  Архангельской области, без проведения конкурса или аукциона, свидетельствует   о предоставлении последнему  преимуществ в осуществлении  предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Суд кассационной  инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Прокурор ошибочно полагает, что любой договор, заключенный автономным учреждением не для собственных нужд, а с использованием бюджетных средств, подпадает под регулирование Закона № 44-ФЗ.

Суды исследовали доводы прокурора и обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг различными субъектами.

Случаи, при которых закупки, осуществляемые автономными учреждениями, подпадают под регулирование Закона № 44-ФЗ, определены частями 4 и 6 статьи 15 настоящего закона. К таким случаям относятся предоставление средств автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, а также передача полномочий государственного или муниципального заказчика на безвозмездной основе на основании соглашений автономным учреждениям при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность. При получении указанных средств и (или) полномочий автономные учреждения должны планировать закупку, определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать с ним договор, руководствуясь положениями Закона.

Поскольку предметом рассматриваемой закупки не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, то рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Заключая оспариваемый договор, Учреждение не преследовало цель привлечь предпринимателя к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета Архангельской области.

Напротив, из материалов дела следует, что выбор Учреждением предпринимателя в качестве единственного исполнителя обеспечил непрерывность тренировочного процесса. 

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности - это предоставление субсидий, предусмотренное статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что Агентство по спорту Архангельской области и Учреждение заключили соглашение от 09.01.2017 № 001/2017, согласно которому Учреждению предоставляются субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. При этом государственное задание от 06.03.2017 предусматривает выполнение Учреждением не только полномочий государственного заказчика, но и иных работ, необходимых для нужд Учреждения, к которым относится организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд.

Государственное  задание выполняется Учреждением , а ФИО2 не привлечен к выполнению государственного задания, у него лишь арендуется помещение.

Ссылка прокурора  на нарушение  при заключении договора  пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ несостоятельна. Иска по этому основанию прокурор не предъявлял, доказательств ограничения конкуренции при заключении договора не представлял.

Кроме того, Закон № 44-ФЗ  также предусматривает возможность заключения договора с единственным поставщиком, каковым по сути является ФИО2 как арендатор единственного пригодного бассейна.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного суда Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от  10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А05-7344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев