Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1840/2021

15 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 2, п. Барангол, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) и Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2,          г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерства экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24,              г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)

– о признании права собственности на подвесной пешеходный мост,

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле); 

от ответчиков – от Администрации Майминского района – ФИО3 (доверенность в деле); от Администрации Шебалинского района – не явился; 

от третьих лиц: от Минрегионразвития РА – ФИО4 (доверенность, копия диплома в деле); от Минэкономразвития РА – ФИО5 (доверенность, копия диплома в деле); от Минприроды РА – ФИО6 (доверенность, копия диплома в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее – ООО "Царская охота", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА) о признании права собственности на подвесной пешеходный мост, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...> (далее - Объект).

Основанием иска указаны обстоятельства отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Подвесной пешеходный мост" и невозможности установления права собственности на данный объект в административном порядке.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай 02.11.2021 в порядке общего судопроизводства с привлечением в качестве третьих лиц - Администрации Майминского района Республики Алтай, Администрации Шебалинского района Республики Алтай, Министерства экономического развития Республики Алтай.

В предварительное судебное заседание 07.12.2021 представители третьих лиц не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика считал необходимым привлечь к участию в деле Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и возражал по ходатайству о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Ростехнадзор. 

12.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв от Ростехнадзора, согласно которому третье лицо пояснило, что деятельность по строительству и эксплуатации объекта «Подвесной пешеходный мост» Управлению не поднадзорна, какими-либо сведениями, свидетельствующими о соответствии объекта установленным требованиям, а также о наличии фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан по данному объекту Управление не располагает.

В связи с чем Ростехнадзор просит исключить его от участия в деле № А02-1840/2021 в качестве третьего лица, исключив из состава лиц, участвующих в деле.

26.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв в соответствии, с которым ответчик считает, что спорный объект – подвесной мост нельзя классифицировать как самовольную постройку, поскольку данный объект не является объектом недвижимости и на него не представлено надлежащих доказательств соответствия объекта строительным нормам и правилам, в том числе и пожарной безопасности. 

Минрегионразвития РА указывало, что пешеходный мост оказался во владении истца в результате сделки, совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации, а именно в 2004 году, следовательно, переход права собственности на такой объект подлежит обязательной государственной регистрации. Истец, заявляя иск о признании права собственности на данный объект как на самовольную постройку, подменяет один способ защиты права другим. 

Ответчик указал, что истец не представил суду доказательств того, что им предприняты все меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию как до начала строительства объекта так и после 2004 года, а также доказательства, подтверждающие наличие бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

Также ответчик указывал, что согласно данным архива Минрегионразвития РА в 1999 году им не выдавалось разрешительных документов на спорный объект. 

В судебное заседание по первой инстанции 28.01.2022 представители третьих лиц - Администрации Майминского района Республики Алтай, Администрации Шебалинского района Республики Алтай, Ростехнадзора не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключил Ростехнадзор из числа третьих лиц.

Представитель ответчика не возражал о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом мнения представителей сторон, их предложений и согласований, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признавая необходимость получения квалифицированного заключения специалиста по вопросам, подлежащим установлению судом в подобного рода требованиях. 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли исследуемый пешеходный подвесной мост объектом капитального строительства? Если да, то по каким признакам и характеристикам оно является объектом недвижимости? 

2) Какова протяженность подвесного пешеходного, моста через реку Катунь, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...>? 

3) Соответствует ли строительным нормам и правилам, противопожарным и градостроительным нормам и требованиям, земельному законодательству, санитарным, экологическим нормам требованиям подвесной пешеходный мост, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...>? Возможно ли сохранение подвесного пешеходного моста и его эксплуатация по назначению? 

4) Если нет, то какие строительные нормы и правила, противопожарные и градостроительные требования, санитарные, экологические нормы и требования нарушены при возведении подвесного пешеходного моста, являются ли они существенными и неустранимыми? Если нарушения не являются существенными и неустранимыми, то возможно ли их устранить либо при их наличии безопасно эксплуатировать подвесной пешеходный мост? 

5) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан подвесной пешеходный мост? 

Судопроизводство по делу было приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Производство по делу возобновлялось определением суда от 14.02.2022 для истребования на основании ходатайства эксперта у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай дополнительных документов, а именно сведений из Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастровых планов территории – кадастровых кварталов: № 04:04:100401, № 04:04:000000, № 04:01:000000, № 04:04:020401 (в электронном формате ХМL), для возможности дальнейшего проведения судебной экспертизы по делу. 

Суд по ходатайству эксперта, в связи со сбором дополнительных сведений по делу, продлял срок проведения экспертизы по делу № А02-1840/2021 до 11.04.2022.

13.04.2022 в суд поступило Заключение эксперта № 4808/07022022/А02-1840/2021 от 12.04.2022 согласно выводам которой:

… 1. Подвесной пешеходный мост является объектом недвижимости (капитального строительства) по следующим признакам:

- прочно связано с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- имеет самостоятельное функциональное назначение (предназначен для Передвижения пешеходов через р. Катунь).

2. Протяженность подвесного пешеходного моста (длина между анкерными опорами) оставляет (12,86+152,57+43,90) 209,33м.

3. По результатам исследования установлено, что подвесной пешеходный мост через р. Катунь по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...> соответствует всем рассматриваемым строительным нормам и правилам, противопожарным и градостроительным нормам и требованиям, земельному законодательству, санитарным и экологическим нормам, требованиям водного законодательства, техническое состояние оценивается как исправное, следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья человека, а также не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц (с технической точки зрения).       

Сохранение подвесного пешеходного моста и его безопасная эксплуатация по назначению (пешеходный мост) возможна…

Определением суда от 15.04.2022 было назначено судебное заседание о возможности возобновления производства по делу, сторонам было предложено ознакомиться с заключением эксперта до даты судебного заседания.

23.05.2022 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что доводы Минрегионразвития РА подлежат отклонению за необоснованностью. Пояснил, что инженерное сооружение - пешеходный мост является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), что было подтверждено судебной экспертизой произведенной по данному делу. Подвесной пешеходный мост соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указал, что обращался в соответствующие органы для получения разрешительных документов на строительство объекта, ввода его в эксплуатацию.

Также истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Минрегионразвития РА на надлежащих - Администрацию муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация МО "Майминский район") и Администрацию муниципального образования "Шебалинский район" (далее – Администрация МО "Шебалинский район") и оставлении в деле в качестве третьего лица - Минрегионразвития РА. В обоснование своих требований истец ссылался на разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации. Так как пешеходный мост был построен на территории двух районов Республики Алтай – Майминского и Шебалинского, то надлежащими ответчиками по делу будут органы местного самоуправления этих районов. 

Судопроизводство по делу было возобновлено в судебном заседании 26.05.2022.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь статьями 46, 51 АПК РФ, произвел замену ответчика на Администрацию МО "Майминский район" и Администрацию МО "Шебалинский район", привлек Минрегионразвития РА в качестве третьего лица.

03.08.2022 в суд поступило ходатайство от Администрации МО "Майминский район" о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Минрегионразвития РА и привлечении Администрации МО "Майминский район" в качестве третьего лица.

В обоснование своего заявления Администрация МО "Майминский район" ссылалась на нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации … разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований…а так же на подпункт "б" статьи 35 раздела 3 (Полномочия) Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай, который наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель Администрации МО "Майминский район" поддерживала заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

Представитель истца возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель истца представил отзыв от Администрации МО "Шебалинский район", в соответствии с которым решение по данному делу просил оставить на усмотрение суда.

Суд откладывал судебное заседание в связи с привлечение к участию в деле третьего лица - Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА).

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца представил дополнительные документы – договоры, платежные поручения, счета-фактуры, касающиеся восстановительных работ пешеходного моста в 2014 году для приобщения к материалам дела, в подтверждение своих обязанностей собственника по содержанию собственного имущества.

В судебном заседании 09.09.2022 представитель третьего лица - Минприроды РА представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:000000:872 и 04:04:100401:119 имеют наложение (пресечение) с землями лесного фонда. В соответствии с действующим законодательством лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат. 

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, об их полноте и достаточности. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует: 

Территория туристического комплекса «Царская охота» располагается на правом и левом берегу реки Катунь на земельных участках:

- с кадастровым номером 04:01:000000:872, место расположение: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...>;

- с кадастровым номером 04:04:100401:119, место расположение: Республика Алтай, Шебалинский район, Шебалинское лесничество, Чергинское участковое лесничество, кВ.1, часть выдела 19, 36, 37.

Туристический комплекс располагается на двух берегах реки Катунь на территории двух районов - Майминского и Шебалинского районов Республики Алтай.

На данной территории оказание туристических услуг осуществляет организация -ООО «Царская охота», которая является правопреемником организации ООО Фирма «Регион-Хлеб» после процедуры присоединения.

На территории туристического комплекса расположено инженерное сооружение: «Подвесной пешеходный мост», соединяющий правый и левый берег реки Катунь.

Постановлением Администрации Шебалинского района от 17.06.1999 № 108 «Об отводе земельных участков ООО фирма «Регион-Хлеб» был передан в аренду земельный участок площадью 2 га. на 49 лет на землях Шебалинского лесхоза для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях и разрешением строительства подвесного пешеходного моста через р. Катунь.

Данный пешеходный мост был построен в 1999 году ООО Фирма «Регион Хлеб». 

В связи с тем, что ООО Фирма «Регион-Хлеб» не был получен акт ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта на данное сооружение, право собственности на данный пешеходный мост зарегистрировано не было.

В январе 2004 года по решению единственного учредителя произошла процедура присоединения организации ООО Фирма «Регион-Хлеб» к компании ООО «Царская охота». Согласно решению единственного учредителя от 09.01.2004 № 1 все права и обязанности ООО Фирма «Регион-Хлеб» перешли к ООО «Царская охота», которая стала правопреемником.

В июне 2014 год по причине сильного паводка на реке Катунь подвесной пешеходный мост был поврежден. В этом же году пешеходный мост был восстановлен в соответствии с изготовленной для реконструкции проектной документацией, разработанной ООО "ПРОЕКТАВТОМОСТ".

В настоящее время подвесной пешеходный мост эксплуатируется организацией ООО «Царская охота» на вышеуказанных земельных участках.

Земельный участок площадью 6300,00 кв.м. с кадастровым номером 04:01:000000:872, место расположение: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Царская охота» с 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок поступил в собственность Общества на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 06.10.2006 и на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 05.02.2018 № 15. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и размещения туристического комплекса и подвесного пешеходного моста.

Земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 04:04:100401:119, место расположение: Республика Алтай, Шебалинский район, Шебалинское лесничество, Чергинское участковое лесничество, кВ.1, часть выдела 19, 36, 37, принадлежит Обществу на праве аренды, возникшего на основании договора аренды лесного участка от 01.07.2015 № 6-13-15, заключенного на срок по 30.06.2064. Земельный участок передан Обществу в аренду для использования в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (мостового перехода) согласно разрешенному использованию участка.

Также Обществом была получена лицензия на водопользование от 15.12.2002 за № ГОА 00042 ТРКБВ сроком до 15.12.2027. Целевое назначение для организованной рекреации. ООО «Царская охота» заключен договор на пользование водным объектом - участком реки Катунь (поверхностные водные объекты) от 15.12.2002, согласно которому туристическим комплексом используется часть водоохраной зоны реки Катунь. Согласно пояснительной записке для оформления лицензии от 14.11.2002 предполагаемое целевое использование водного объекта - для беспрепятственного сообщения между двумя территориями туркомплекса по подвесному пешеходному мосту через реку Катунь. 

В целях оформления прав собственности на подвесной пешеходный мост ООО «Царская охота» обратилось в уполномоченные органы местного самоуправления - Администрацию МО "Майминский район" и Администрацию МО "Шебалинский район"  и в Министерство регионального развития Республики Алтай для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 20.01.2021 № 296 Администрацию МО "Майминский район" в ответ на запрос сообщила, что в администрации отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подвесной пешеходный мост». В связи с тем, что объект капитального строительства «Подвесной пешеходный мост» находится на территории двух муниципальных районов Республики Алтай - Шебалинского и Майминского, то уполномоченным органом для выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта является Министерство регионального развития Республики Алтай.

Письмом от 07.12.2020 № 3961 Администрацию МО "Шебалинский район" в ответ на запрос сообщила, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подвесной пешеходный мост» не выдавалось. Узаконение данного объекта возможно только в судебном порядке.

Письмом от 01.03.2021 № 1164 Минрегионразвитие Р в ответ на запрос сообщило, что в архиве министерства отсутствует акт ввода в эксплуатацию подвесного пешеходного моста от 1999 года. Выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на уже существующий подвесной пешеходный мост в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии разрешительных документов и заключения государственного строительного надзора также не представляется возможным. Признать право собственности на имеющийся объект возможно в судебном порядке.

В связи с тем, что от уполномоченных органов Обществу поступил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подвесной пешеходный мост», то ООО «Царская охота» вынуждено было обратиться в арбитражный суд за признанием права собственности на данный пешеходный мост в судебном порядке в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольные постройки.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. На основании вышеизложенного ответчики Администрация МО "Майминский район" и Администрация МО "Шебалинский район" по данному делу являются надлежащей стороной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов 10/22) … Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства…

… При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации…

… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан…

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов 10/22, признание права собственности на объект самовольного строительства возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; строгое соблюдение норм и правил при возведении строений действующего законодательства, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Как указано в Заключении судебной строительно-технической экспертизы спорный подвесной пешеходный мост через р. Катунь протяженностью 209,33 м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...> является объектом недвижимости (капитального строительства), так как прочно связан с землей и имеет самостоятельное функциональное назначение (предназначен для передвижения пешеходов через р. Катунь), соответствует всем рассматриваемым строительным нормам и правилам, противопожарным и градостроительным нормам и требованиям, земельному законодательству, санитарным и экологическим нормам, требованиям водного законодательства, техническое состояние оценивается как исправное, следовательно, он не создает угрозу для жизни и здоровья человека, а также не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц.        

Оценивая возражения по иску третьего лица - Минприроды РА и доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:000000:872 и 04:04:100401:119 имеют наложение (пресечение) с землями лесного фонда, суд признал их несостоятельными и не  исключающими возможности удовлетворения заявленного иска:

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:000000:872 является землями поселений и находится в собственности ООО "Царская охота",

- земельный участок с кадастровым номером 04:04:100401:119 является землей лесного фонда и передан ООО "Царская охота" в долгосрочную аренду.

По делу нет сведений о намерениях отчуждения в собственность истца лесных земель.

Делая вывод о возможном удовлетворении иска, суд учитывал и законность водопользования истца:

В материалы дела истцом предоставлена лицензия на водопользование от 15.12.2002 за № ГОА 00042 ТРКБВ сроком до 15.12.2027. Целевое назначение для организованной рекреации. 

Между истцом и Правительством Республики Алтай 15.12.2002 был заключен договор на пользование водным объектом - участком реки Катунь (поверхностные водные объекты), согласно которому туристическим комплексом используется часть водоохраной зоны реки Катунь. 

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации органами лицензирования в государственном реестре договоров (15.12.2002 за номером 42) и действует в течение 25 лет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех представленных доказательств (выписок из ЕГРН, договоров, лицензий, рабочей документации) в их совокупности, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования ООО «Царская охота» были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина возмещению не подлежит.

Судебные расходы истца по судебной строительно-технической экспертизе в связи с удовлетворением иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.Исковые требования к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) и Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>) удовлетворить: признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 2, п. Барангол, р-н. Майминский, Республика Алтай) на объект недвижимости – подвесной пешеходный мост через р. Катунь протяженностью 209,33 м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Усть-Мунинское сельское поселение, 

<

...>.

2.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" 50000 рублей за проведение судебной экспертизы № 4808/07022022/А02-1840/2021 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                      Ф.Ю. Якшимаева