АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8303/2022

город Калуга

28» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Гладышевой Е.В.   Звягольской Е.С.,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 по делу № А08-8303/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 23.11.2023  частично удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, признав  недействительным договор купли-продажи транспортного средства –  автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB VIN 

<

***>  2008 года выпуска от 15.02.2021, заключенный между должником ФИО3 и ФИО1.  

В качестве последствия недействительности сделки, суд возвратил в  конкурсную массу должника спорное имущество.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  01.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной  инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой  просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому  управляющему в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на отсутствии  аффилированности между ФИО1 и ФИО3, утверждает, что он  является добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылается на  то, что денежные средства по договору переданы в наличной форме продавцу в  день заключения договора, что подтверждается распиской от 15.02.2021. Кроме  того, ФИО1 утверждает, что именно он несет расходы по обслуживанию  транспортного средства, производит страхование, оплачивает штрафы ГИБДД.  

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на  кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить судебные  акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

16.09.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ФИО3 по его заявлению о своем банкростве.  

20.10.2022 определением суда в отношении должника ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

17.03.2023 решением Арбитражного суда Белгородской области в  отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

19.07.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании сделки недействительной, которым просил признать  договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки  MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB VIN 

<

***> 2008 года выпуска  от 15.02.2021 недействительным. Заявитель просил применить последствия  недействительности сделки в виде признания права собственности на  транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB VIN  

<

***> 2008 года выпуска за ФИО3; или применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  стоимости автомобиля в размере 950 000 руб.  

В заявлении финансовый управляющий настаивал на фактической  аффилированность ФИО3 и ФИО1  

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются  соседями, ФИО1 зарегистрирован по адресу пгт. Северный, ул. Б. М.  Красюка, д .16, ФИО3 до февраля 2021 года являлся собственном жилых  домов по адресу пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10 и 12.  

В 2019 году межу ФИО3 и ФИО1 заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Люкс Торг-3», которая является  единственной организацией, где ФИО1 являлся руководителем.  

Кроме того, суд установил, что в ноябре 2020 года ликвидатором ООО  «Люкс Торг-3» являлся ФИО5, который в судебных  процессах представляет интересы ФИО3, в том числе, в деле о  банкротстве.  

Согласно материалам дела, в 2021 году ФИО1 оформил полис  ОСАГО на неограниченный список лиц, допущенных к управлению спорным  автомобилем. К управлению транспортным средством допущены два водителя -  ФИО1 и ФИО3 И только в 2023 году (в июле 2023 года), после  получения претензии о возврате стоимости транспортного средства и намерении  обратиться с заявлением в суд об оспаривании сделки, ФИО1, оформил  полис ОСАГО только на себя.  

ФИО1 настаивал, что его супруга оплачивала дорогостоящий ремонт  спорного транспортного средства, предоставив в подтверждение платежное  поручение № 44 от 09.09.2021 года об оплате ИП ФИО6 в пользу ИП  ФИО7 суммы в размере 75 000 руб., назначение платежа «оплата  по счету № БТО 0000586 от 09.09.2021».  

При этом, финансовый управляющий в материалы обособленного спора  представил копии заказ-нарядов АТЦ «Автомат» (ИП ФИО7) №  БТО 0022024 от 15.09.2021, № БТО 0024004 от 14.12.2021, № БТО 0028343 от  30.07.2022 на ремонт спорного транспортного средства, в которых заказчиками  были ИП ФИО6 и ФИО3, контактный номер телефона указан  принадлежащий ФИО3, согласно выпискам по банковскому счету  ФИО3 от его имени производились оплаты в пользу АТЦ Автомат.  

Кроме того, финансовым управляющим проводился анализ счетов  ФИО3, из которого следует, что расходы по оплате ФИО1  штрафов ГИБДД возмещены ФИО3  

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что после  оформления регистрации транспортного средства по договору купли-продажи на  ФИО1, спорное транспортное средство фактически не выбыло из  владения ФИО3, который был допущен к управлению транспортным  средством согласно полисам ОСАГО.  

Одноывременно, материалами дела установлено, что фактически ФИО3 в 2021 году, в 2022 году нес расходы по техническому обслуживанию  автомобиля и фактически производил оплату штрафов ГИБДД.  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое  положение ФИО1 позволяло оплатить денежные средства по договору  купли-продажи от 15.02.2021, материалы дела не содержат.  

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства, которые в настоящее время  включены в реестр требований кредиторов к должнику, перед ФИО8 в  размере 177 343 942,97 руб. (определение арбитражного суда от 22.02.2023) и  перед ФИО9 в размере 3 484 375 руб. (определение арбитражного суда  от 02.02.2023).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым  определением от 23.11.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего  

ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 15.02.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО1, применив последствия недействительности сделки по  усмотрению суда.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  01.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.2, 61.3, 168  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -  постановление Пленума № 63), пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 32), правовой позицией изложенной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и пришли к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки договора-купли продажи транспортного средства недействительной.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим  применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка договор купли-продажи  от 15.02.2021 совершена за 1,7 года до принятия заявления о признании  банкротом (16.09.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, суд округа полагает, что все установленные обстоятельства  совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки,  определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для  квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию,  необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда  и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки  (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции  осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки  (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  

если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7  постановления № 63).  

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить  совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на  момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая  аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о  данной цели.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность  должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на  объективном недостатке имущества.  

Судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, судами  установлена фактическая аффилированность сторон сделки, что свидетельствует  об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признака  неплатежеспособности.  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание наличие  доказательств того, что сделка купли-продажи совершена лишь для виду,  имущество не выбывало из-под контроля должника. А также то обстоятельство,  что в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1  приобрести спорное имущество.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума № 63 суд самостоятельно определяет последствия  недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2021  недействительной сделкой, и правильно определили восстановительную меру.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих  выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не  содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление  судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской  области от 23.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А08-8303/2022, с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают  силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 по делу № А08-8303/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Белгородской области от 23.11.2023 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А08-8303/2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.В. Гладышева  

 Е.С. Звягольская