300/2023-256422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1029/2023

город Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ум» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», г. Саратов,  

об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения  безвозмездного устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатков  результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта   № 0160300002719000054 от 14.10.2019, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество  выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № 0160300002719000054 от 14.10.2019 в размере 5 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 21.03.2023 г. от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту  Комитет ДХБ и Т, истец), г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Ум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Строй Ум»,  ответчик), г.Саратов, об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения  решения безвозмездного устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта   № 0160300002719000054 от 14.10.2019; о взыскании штрафа за ненадлежащее качество  выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному  контракту № 0160300002719000054 от 14.10.2019 в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт качества», г. Саратов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, заключение эксперта,  заслушав истца, эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.10.2019 г. между Комитет ДХБ и Т и ООО  «Строй Ум» заключен муниципальный контракт № 0160300002719000054 (далее - Контракт),  согласно п. 1.1. которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных  дорог, указанные в Смете (Приложение № 1 к Контракту), согласно перечню объектов  (Приложение № 2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ  (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение № 3 к Контракту), являющихся  неотъемлемой частью Контракта и сдать результат работ Заказчику.  

В соответствии с п. 1.3. контракта качество и безопасность выполняемых работ  должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11.2007г.   № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Федеральным Законом от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения»,  Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р  50597-2017, СНиП, ГОСТ, и др. действующими нормативными документами.  

Согласно п. 1.4. контракта асфальтобетонные смеси, используемые при выполнении  работ, должны соответствовать требованиям ГОСТР 58406.1 - 2020, ГОСТ Р 58406.2 - 2020,  ГОСТ 9128-2013. Иные дорожно-строительные материалы и изделия, используемые при  выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ производителя и иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, которые должны  подтверждать их соответствие требованиям безопасности Технического регламента.  

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные  настоящим контрактом работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и  приложениями к нему, и сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям  настоящего контракта и приложений к нему.  

Согласно п. 3.1.10 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение  гарантийного срока эксплуатации, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ,  за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.  

В силу п. 7.1. контракта подрядчик гарантирует, что работы, являющиеся предметом  настоящего контракта, будут соответствовать Смете (Приложение № 1 к Контракту), а  качество работ и применяемых материалов (Приложение № 3 к Контракту) -условиям  контракта.  

В соответствии с п. 7.2. контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный  срок составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков  выполненных работ, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок,  указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.  

В соответствие с п. 3.1.17. контракта подрядчик обязан направить в установленный  контрактом заказчиком срок уполномоченного представителя для составления акта,  фиксирующего выявленные дефекты после получения письменного извещения заказчика о  выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах.  

14 июля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества»  был проведен мониторинг отремонтированных в рамках спорного контракта автомобильных  дорог, по результатам которого установлено наличие следующих дефектов:  

п/п  

Адрес 

Дефект 

1 

ул. им. Емлютина Д.В. (от ул.  

Выбоины по всей протяженности, раскрытие  

Шелковичной до 11  

продольного шва, колейность 

Шелковичного проезда) 

2 

ул. им. Емлютина Д.В. (от ул.  

Разрушение а/б вокруг смотровых колодцев по  

Шелковичной до 11 Шелковичного  

всей протяженности 

проезда) 

3 

ул. Миллеровская 

Разрушение а/б покрытия вокруг смотровых  

колодцев 

4 

ул. Миллеровская 

Разрушение а/б вокруг ливневок 

По итогу осмотра были составлены акты о выявленных дефектах в течение  гарантийного срока от 14.07 2022 года, со сроком устранения недостатков до 28.07.2022 г.  

19.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в рамках  гарантийных обязательств в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения  претензии представить в Комитет сведения о надлежащем устранении отраженных в актах  дефектов, либо письменный мотивированный отказ от устранения упомянутых дефектов, в  также с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных  работ и за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.  

Поскольку в указанный срок дефекты устранены не были, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда,  регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик  

обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к  отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение  норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (часть 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока.  

Согласно части 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно  качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно  выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением суда от 05.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДТ-Проект» (

<

...>) с привлечением эксперта ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по  муниципальному контракту № 0160300002719000054 от 14.10.2019, заключенному между  Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Ум» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Саратов:  

– ул. им. Емлютина Д.В. (от ул. Шелковичной до 11 Шелковичного проезда): выбоины  по всей протяженности, раскрытие продольного шва, колейность,  

– ул. им. Емлютина Д.В. (от ул. Шелковичной до 11 Шелковичного проезда):  разрушение а/б вокруг смотровых колодцев по всей протяженности,  

– ул. Миллеровская: разрушение а/б покрытия вокруг смотровых колодцев,  – ул. Миллеровская: разрушение а/б вокруг ливневок.  

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами?  

 3. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков,  каковы их объем и стоимость?  

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела   № А57-1029/2023, экспертом были сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу: 

– ул. ул. им. Емлютина Д.В. (от ул. Шелковичной до 11 Шелковичного проезда): по  материалам проведенного обследования на участке ремонта установлено, что в период с  14.07.2022 по 2023 год были проведены работы по устройству нового дорожного покрытия.  Экспертом был произведен сравнительный анализ нынешнего состояния покрытия от  покрытия с изображения дороги, взятого из интернет ресурса «Яндекс карты» по состоянию  на 2021 г. и установлено, что состояние покрытие на 2023 г. отличается от состояния  покрытия на 2021 г. (в 2021 г. на покрытии присутствует дефект - раскрытие продольного  шва). Экспертом были проведены измерения величины глубины колеи в соответствии с  ГОСТ 32825-2014 п.5.1 «Метод измерения величины колейности. Сущность метода  заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой  максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие  перпендикулярно к оси автомобильной дороги». На этом участке по одной полосе движения с  использованием трехметровой рейки и металлической линейки были проведены измерения  глубины колеи. Расчетная величина глубины колеи составляет 2мм, данное значение не  превышает максимально допустимое значение глубины колеи, согласно требованиям ГОСТ Р  50597-2017 таблица 5.3. На фото взятых из интернет ресурса «Яндекс Карты» (фото 1, 2) по  состоянию на 2021 год видно, что дефект покрытия (раскрытие продольного шва)  присутствует. Но подтвердить наличие колейности и дефектов покрытия после выдачи «Акт о  выявленных дефектах в течении гарантийного срока» (дата составления 14.07.2022)  невозможно из-за проведенных работ по устройству нового дорожного покрытия;  

– ул.Миллеровская: при обследовании на участке ремонта экспертом были  зафиксированы 4 смотровых колодца (фото 5-13) и люк ливневой канализации (фото 14). По  условиям муниципального контракта № 016030000271900054 от 14.10.2019 работ по  поднятию и обустройству люков ливневой канализации и смотровых люков не  предусмотрено. Разрушения дорожного покрытия вокруг смотрового колодца № 1, смотрового  колодца № 4 (фото 13) и люка ливневой канализации (фото 14) не зафиксировано. Покрытие  вокруг люка ливневой канализации заделан бетоном, поэтому визуально отличается. На фото  7, взятого из интернет ресурса «Яндекс Карты» на дорожном покрытии не видно смотрового  колодца № 2, а на фото 6 люк смотрового колодца видно. Эксперт приходит к выводу, что в  период с 2021 год по 2023 год производились работы по подъему смотрового колодца. На  фото 9 видно, что пространство вокруг колодца заполнялось каким-то материалом, но работы  были выполнены не качественно, что привело к разрушению дорожного покрытия в районе  смотрового колодца (фото 8). В районе люка смотрового колодца № 3 (фото 10)  зафиксировано разрушение кромки дорожного покрытия. На фото 11, взятого из интернет  ресурса «Яндекс Карты» видно, что люк смотрового колодца находится в уровень с  дорожным покрытием. А на фото 12 ниже уровня дорожного покрытия. Просадка люка  смотрового колодца привела к разрушению кромки дорожного покрытия.  

По второму вопросу: 

– ул. ул. им. Емлютина Д.В. (от ул. Шелковичной до 11 Шелковичного проезда):  выявить недостатки (наличие колейности и дефектов покрытия) после выдачи «Акт о  

выявленных дефектах в течении гарантийного срока» (дата составления 14.07.2022)  невозможно из-за проведения работ по устройству нового дорожного покрытия;  

– ул.Миллеровская: проведенные в период с 2021 год по 2023 год работы по подъему  смотрового колодца № 2 были выполнены не качественно, что привело к разрушению  дорожного покрытия в районе смотрового колодца (фото 8). Зафиксированное разрушение  кромки дорожного покрытия в районе люка смотрового колодца № 3 (фото 10) является  результатом просадки люка смотрового колодца.  

По третьему вопросу: 

– ул. ул. им. Емлютина Д.В. (от ул. Шелковичной до 11 Шелковичного проезда):  выявить недостатки (наличие колейности и дефектов покрытия) после выдачи «Акт о  выявленных дефектах в течении гарантийного срока» (дата составления 14.07.2022)  невозможно из-за проведенных работ по устройству нового дорожного покрытия.  

– ул. Миллеровская: в районе смотрового колодца № 2 необходимо провести ямочный  ремонт (удалить старый материал, которым было заделано пространство вокруг люка и  заполнить новым материалом).  

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который дал устные  пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя истца и суда.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам  судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном  заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в  деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр  объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но  проводил инструментальным способом замеры.  

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями,  не имеют вероятностного характера.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны  точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.  

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных  работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям  законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном  заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное  толкование.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих  наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения  такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых  выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд  приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и  достаточного доказательства по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ  ответчиком.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать  факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных  расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4427).  

Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых  может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по  муниципальному контракту № 0160300002719000054 от 14.10.2019 в размере 5 000 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного  выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа так же удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате  судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу  освобождения истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственность «СДТ- Проект» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, судебные расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 127 510 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.