ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20222/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 352 от 20.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  09.10.2023 по делу № А53-20222/2023 

по иску муниципального казённого  учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании устранить недостатки работ и штрафа,

                               УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - истец, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 13.12.19 N 176 в размере 5000 руб., а также об обязании ответчика устранить дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части в рамках гарантийных обязательств:

- ул. Кузнечная, 5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 150 м2, сетка трещин S = 150 м2; -ул. Кузнечная, 6 - поперечная трещина L = 20 п. м, выбоина S = 5 м2;

- ул. Кузнечная, 9 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 25 м2; -ул. Кузнечная, 20 - выбоина S = 6 м2;

- ул. Кузнечная, 15 - выкрашивание S = 25 м2;

- ул. Кузнечная, 32 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 30 м2, выбоина S = 5 м2;

- ул. Кузнечная, 45- сетка трещин S = 10м2, выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 25 м2; -ул. Кузнечная, 58 - выбоина S = 25 м2;

- ул. Кузнечная, 16 - выбоина, выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 30 м2.

Исковые требования муниципального заказчика мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, выразившемся в том, что работы по асфальтированию территории были выполнены с ненадлежащим качеством. В течение гарантийного срока проявились недостатки выполненных работ, которые должны быть подрядчиком устранены.  

В процессе рассмотрения спора подрядчик заявил о намерении добровольно устранить недостатки работ, сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого истец подтвердил устранение ответчиком дефектов и разрушений асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Кузнечная, 20; ул. Кузнечная, 15; ул. Кузнечная, 32; ул. Кузнечная, 45.

Истцом поддержаны исковые требования в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части в рамках гарантийных обязательств:

- ул. Кузнечная, 5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 150 м2, сетка трещин S = 150 м2;

-ул. Кузнечная, 6 - поперечная трещина L = 20 п. м, выбоина S = 5 м2;

-ул. Кузнечная, 9 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 25 м2; -ул. Кузнечная, 58 - выбоина S = 25 м2;

-ул. Кузнечная, 16 - выбоина, выкашивание асфальтобетонного покрытия S = 30 м2, S = 481 м2, L = 20 п. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатков и причин их образования, предоставлял время для совершения необходимых действий, откладывая судебные заседания. На предложение суда стороны ответили отказом, ходатайство о назначении экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.

Решением от 09.10.2023 суд с учетом распределения бремени доказывания в период гарантийного срока возложил на подрядчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные в пределах гарантийного срока следующие недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 13.12.2019 N 176:

- ул. Кузнечная, 5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 150 м2, сетка трещин S = 150 м2;

- ул. Кузнечная, 6 - поперечная трещина L = 20 п. м, выбоина S = 5 м2;         - ул. Кузнечная, 9 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S = 25 м2; 

- ул. Кузнечная, 58 - выбоина S = 25 м2;

- ул. Кузнечная, 16 - выбоина, выкашивание асфальтобетонного покрытия S = 30 м2, S = 481 м2, L = 20 п. м.

С ответчика в пользу истца взыскано 5000 штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.  Заявитель жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства стороны осуществили комиссионное обследование объекта и составили соответствующий акт от 27.07.2023, согласно которому фактический объем гарантийного ремонта составляет 200 кв.м. 17.08.2023 в адрес истца было направлено письменное уведомление об устранении дефектов. Работы были выполнены качественно и в полном объеме с учетом того обстоятельства, что на данном участке дороги необходима замена ее основания, в то время как согласно контракту, ответчик производил замену исключительно верхнего слоя дороги. Судебным актом подрядчик обязан устранить недостатки на 150 кв.м дорожного полотна, что не соответствует обстоятельствам дела, спорный  участок дороги эксплуатируется в штатном режиме.    

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 176, предметом которого является выполнение работ по ремонту: «Ремонт ул. Кузнечной (ул. Пржевальского - пер. Молодогвардейский)».

Согласно п. 1.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту на объекте, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 966 605,52 руб.

Гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ составляет:

- основание дорожной одежды - не менее 6 лет;

- нижний слой покрытия проезжей части - не менее 5 лет;

- верхний слой дорожного покрытия - не менее 4 лет; - покрытие тротуарной части - не менее 3 лет;

- разметка - не менее 1 года (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), или оборудование (часть оборудования), или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

В силу п. 16.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 16.10 контракта).

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2020 N 1.

Письмом от 28.02.2023 исх. N 2023/6-256 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах асфальтобетонного покрытия и необходимости их устранения.

20.04.2023 комиссией в составе представителей истца составлен акт о выявленных в рамках гарантийных обязательств дефектах и разрушениях асфальтобетонного покрытия на проезжей части по ул. Кузнечная (ул. Пржевальского - пер. Молодогвардейский).

Ввиду неустранения недостатков, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.04.2023 N 2023/7-630, N 2023-7/629 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом сформулировано требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

Истец (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчик (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующее ходатайство не заявили, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается именно на подрядчика.

Пунктом 11.1 контракта от 13.12.2019 N 176 определено, что гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ составляет: основание дорожной одежды - не менее 6 лет; нижний слой покрытия проезжей части - не менее 5 лет; верхний слой дорожного покрытия - не менее 4 лет; покрытие тротуарной части - не менее 3 лет; разметка - не менее 1 года.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока (выявленные дефекты зафиксированы в актах от 20.04.2023, 27.07.2023, 22.08.2023). Требование об их устранении предъявлено истцом также в рамках гарантийного срока.

Между тем, недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены. 

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что недостатки фактически им устранены, а причины образования недостатков не связаны с выполненными им работами, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в той части результата работ, на которую гарантийные сроки не распространяются; в процессе эксплуатации дороги, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу муниципальному заказчику объекта ненадлежащего качества, что ответчиком сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки и их конкретный объем  образовались в связи с эксплуатацией дороги, нормальным износом, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, либо выявлены в отношении работ, на которые гарантийные обязательства не распространяются, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы подрядчиком не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном объеме подлежащего исправлению дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств следует отклонить.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 13.12.19 N 176 в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа начислен истцом на основании п. 16.10 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

«...б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)...» (п. 16.10 контракта)».

Ввиду того, что истцом не устранены выявленные дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия, требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. удовлетворено судом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2023 по делу № А53-20222/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4