АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2524/2021

Дело № А55-37197/2019

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

ООО «Ак бур сервис» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), 

ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),  

ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 13.01.2024),  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.01.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Ак бур сервис»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А55-37197/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» о взыскании задолженности, о понуждении передать технику и о расторжении договора аренды  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – ООО «Спецмонтажтехнология») о взыскании 35 769 354, 84 руб. задолженности по договору от 03.05.2018, 109 245 832, 26 руб. пени, о понуждении передать технику и о расторжении договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд принял отказ ИП ФИО5 от исковых требований в части взыскания 1 806 287, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 11.10.2019 и понуждении передать Экскаватор Komatsu РС 200-8, год выпуска 2008, заводской номер 314553, № двигателя SAA6O107E26532246, цвет желтый; свидетельство о регистрации ТС ВН № 132175, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 0489, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Спецмонтажтехнология» в пользу ИП ФИО5 взыскано 144 042 432, 27 руб., в том числе 35 769 354, 84 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077, 43 руб. пениза период с 14.06.2018 по 11.12.2019. Суд обязал ООО «Спецмонтажтехнология» возвратить и передать ИП ФИО5 по акту приема-передачи, переданные по договору аренды единицы спецтехники от 03.05.2018: КамАЗ 43118-15 Кран автомобильный, VIN  

- X8955713580AL1489, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082515441, шасси (рама) № ХТС 43118R82350854, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 362622; КамАЗ 43118-15 Кран автомобильный, VIN - 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082513267, шасси (рама) № ХТС 43118R82350853, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 626365; Кран-Трубоукладчик ТГ-221 КМ, год выпуска 2010, № двигателя 35239887, вид  

движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 645863, государственный регистрационный знак код 24 серия ХК № 5774; Кран-Трубоукладчик ТГ-503К, № двигателя 37234701, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 132563, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 2414. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Ак-Бур Сервис» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-37197/2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, производство по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Ак-Бур Сервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено. Производство по ходатайству ФИО4 о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица прекратить и по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прекращено.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Ак-Бур Сервис» просят их отменить и направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.  

Заявители указывают, что нарушение их прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения; договор аренды с правом выкупа от 03.05.2018 по мнению заявителей является мнимой сделкой, сторонами фактически не исполнялся и исполняться не мог, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судами отмечено, что у заявителей, являющихся контролирующими лицами ООО «СМТ», имелось достаточно времени для установления обстоятельств спорной сделки и своевременной защиты своих прав способами, законодательно предусмотренными на момент выяснения таких обстоятельств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Закон о банкротстве внесены изменения: статья 16 дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правило распространяется и на лиц, указанных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023, в соответствии с изложенной в нем правовой позицией: контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.  

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  

обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Статья 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд,  

принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

Арбитражный суд также учитывает разъяснения пункта 47 Постановления Пленума № 40, в соответствии с которыми с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Как указывает заявитель ФИО4 в своем заявлении, 20.10.2023 адвокат Сальников С.Е., действующий в интересах ФИО4, ознакомился с материалом проверки сообщения о преступлении КРСП № 330пр-2023 по заявлению ФИО4 о фальсификации ИП ФИО5 доказательств по делу № А07-8408/2020 (о несостоятельности ООО «Спецмонтажтехнология»), находящимся в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан.  

Заявитель отмечает, что в результате ознакомления с упомянутым материалом проверки, ФИО4 стали известны новые обстоятельства относительно заключения и исполнения договора аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного между ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП «ФИО5, которые ФИО4 ранее известны не были и известны быть не могли, так как в переговорах по заключению названного договора и его непосредственном заключении, в приеме-передачи техники она не участвовала, какие-либо должности в ООО «Спецмонтажтехнология», профессиональные обязанности которые обуславливали бы обладание ФИО4 такими сведениями, не замещала. ФИО4 исполнительным органом ООО «СМТ» не являлась, без доверенности действовать в интересах данного общества не могла, а соответствующие доверенности ООО «СМТ» ей не выдавались.  

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО4 не могла осуществлять за ООО «СМТ» полномочия ответчика при рассмотрении дела судом, более того, о судебном разбирательстве она не знала и, являлась лишь одним из участников хозяйственного общества, знать обязана не была.  

Также ФИО4 не знала и не могла знать о том, что специальная техника в период, который она якобы находилась в аренде у ООО «СМТ» в действительности находилась у ИП ФИО5 либо третьих лиц. Данные обстоятельства ей стали известны в результате ознакомления с материалом проверки сообщения о преступлении. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что договор аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018 по мнению заявителя является мнимой сделкой, сторонами фактически не исполнялся и исполняться не мог, и являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из заявления ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 об обстоятельствах свидетельствующих, по его мнению о недостоверности (порочности) требования ИП ФИО5, узнал только 08.02.2024, получив документы, в том числе, и заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель отмечает, что 14.02.2024 г. ФИО3 также получил письменные пояснения бывшего директора ООО «Спецмонтажтехнология» датированные 14.02.2024 которые, по его мнению, также могут являться самостоятельным доказательством мнимости правоотношений так как из них следует что аренда фактически не осуществлялась.  

Кроме того, 04.04.2024 от адвоката Сальникова С.Е. Мазитовым Р.К. были получены новые документы, ранее ФИО3 не известные, из содержания которых также следует вывод о мнимости правоотношений, на основании которых ИП ФИО5 основывает свои исковые требования. Как отмечает заявитель, об обстоятельствах порочности требований кредитора ИП ФИО5 конкурсный кредитор ФИО3, узнал лишь 07.02.2024 г. и 14.02.2024, получив документы от ФИО4  

Обстоятельства, касающиеся осведомленности ФИО2 о предполагаемо вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда по делу № А55-37197/2019, в совместном заявлении ФИО2 и ФИО3 не изложены.  

Общество с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» в свою очередь, обосновывая осведомленность о предполагаемо вновь открывшихся обстоятельствах, отмечает, что указанным контролирующим должником также были получены письменные пояснения бывшего директора ООО «Спецмонтажтехнология», датированные 14.02.2024, которые, по мнению общества, также могут являться самостоятельным доказательством мнимости правоотношений, так как из них следует, что аренда фактически не осуществлялась. Кроме того, 04.04.2024 от адвоката Сальникова С.Е. обществом с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» получены новые документы, ранее обществу были не известные, из содержания которых так же следует вывод о мнимости правоотношений, на основании которых ИП ФИО5 основывает свои исковые требования. Таким образом, как полагает заявитель ООО «АкБур Сервис» об обстоятельствах порочности требований кредитора ИП ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «АКБУР СЕРВИС» узнало лишь 07.02.2024 и 14.02.2024, получив документы от ФИО4  

Оценивая статус заявителей, конкретные обстоятельства настоящего дела и установленные в рамках дела о банкротстве ООО «СМТ» обстоятельства, следует отметить следующее. В ситуации, когда при должной степени осмотрительности и заинтересованности в деятельности подконтрольного им юридического лица в силу своего статуса и полномочий контролирующие лица должника могли знать об обстоятельствах (предполагаемых вновь открывшимися), касающихся исполнения спорной сделки, как то - фактической передачи спорных транспортных средств на праве аренды должнику; с учетом использования контролирующими должника лицами (ФИО4, ООО «АкБур Сервис») предусмотренного действующим на тот момент правовым регулированием способа защиты своих прав путем апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу № А55-37197/2019 либо возможности использования такой защиты (ФИО2); само по себе внесение законодателем соответствующих изменений в нормативное регулирование о несостоятельности (банкротстве) с предоставлением права кредиторам и контролирующим лицам обращаться с заявлением о пересмотре решения, на основании которого в реестр требований  

были включены требования иного кредитора; не свидетельствует о безусловных основаниях для рассмотрения арбитражным судом подобных заявлений по существу и восстановления пропущенного процессуального срока на такое обращение, который теперь отсчитывается заявителями с момента внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в силу статуса контролирующих лиц, их полномочий реализация их права на пересмотр судебного акта, их права на обжалование судебного акта в установленном порядке не может быть обусловлена субъективными обстоятельствами передачи представителю имеющих значение для дела документов.  

Применительно к изложенным ранее по тексту судебного акта разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума № 40 в данном случае обратившиеся с заявлениями контролирующие должника лица не подтвердили, что они не имели возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки дляобжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.  

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.  

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что у заявителей, являющихся контролирующими лицами ООО «СМТ», имелось достаточно времени для установления обстоятельств спорной сделки и своевременной защиты своих прав способами, законодательно предусмотренными на момент выяснения таких обстоятельств.  

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).  

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Если основания для возвращения заявления будут установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При всех изложенных выше обстоятельствах, касающихся права заявителей на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а  

также срока обращения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.  

Кроме того следует отменить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажтехнология» № А07-8408/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано. Заявление об оспаривании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018 рассматривалось по повышенным стандартам доказывания в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).  

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 подлежит оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А55-37197/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин 

Судьи Н.Н. Королева 

 И.Р. Нагимуллин