ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181651/16-150-1627

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН 1027739481241, 125481, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, д. 56)

к ООО "УНИВЕР" (ОГРН 

<

***>, 350075, 

<

...>) 

о признании договора № 18-11/ГЗ-76 от 18.11.2014 незаключенным, взыскании 1 948 000 руб.,

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Департамент культуры города Москвы,

при участии представителей истца и третьего лица согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу "УНИВЕР", в котором просит признать договор №18-11/ГЗ-76 от 18 ноября 2014 года между ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" и ООО "УНИВЕР" незаключенным, а также просит взыскать с общества "УНИВЕР" денежные средства в сумме 1 545 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 403 000 руб. 00 коп. Требования по иску мотивированы тем, что по договору №18-11/ГЗ-76 от 18 ноября 2014 года между ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" и ООО "УНИВЕР" недостигнуты все существенные условия.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, в которых в части признания договора №18-11/ГЗ-76 от 18 ноября 2014 года между ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" и ООО "УНИВЕР" незаключенным – отказался, а также просил взыскать 1 948 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, мотивировав это тем, что указанная сумма является излишне выплаченной.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части признания договора незаключенным, установив, что данное заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не нарушает права других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что отказ заявителя в части признания договора незаключенным от заявленных требований подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части признания договора № 18-11/ГЗ-76 от 18.11.2014 незаключенным подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание явилось, просило иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из материалов дела следует, что ООО «УНИВЕР» ОГРН 

<

***> является универсальным правопреемником ООО «Стройбыт» ОГРН 

<

***>, поскольку деятельность общества «Стройбыт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «УНИВЕР» 28.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №2152312296244.

Материалами дела также подтверждено, что 18 ноября 2014 года между истом и ООО «Стройбыт» заключен договор №18-11/ГЗ-76 на временное владение и пользование техникой для истца, в соответствии с главой 1 которого исполнитель по заявкам Заказчика предоставляет Заказчику во временное владение и пользование технику, перечень который указан в Расчете стоимости, и оказывает услуги по правлению техникой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, заключенным между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец, заявляя настоящие требования указывает, что исполнение обязательства со стороны ответчика по договору не произведена, в связи с чем, выплаченные денежные средства рассматривает как неосновательное обогащение.

Однако, с такой позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В материалы дела представлены акт №160 от 01.12.2014 на сумму 974 000,00 руб., акт №186 от 22.12.2014 на сумму 974 000,00 руб., которые со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Таким образом, факт надлежащего исполненные обязательства со стороны ответчика в виде передачи предмета договоры аренды транспортных средств материалами дела подтвержден.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что он обращался к ответчику за предоставлением первичных документов, подлежит отклонению, поскольку письмо от истца к обществу «Стройбыт» датировано 03.06.2016, тогда как указанное лицо ликвидировано 28.12.2015 путем присоединения к ответчику. Доказательств того, что истец обращался именно к ответчику за документами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признания договора № 18-11/ГЗ-76 от 18.11.2014 незаключенным. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2016 № 1497.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов