АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-43122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энгельса-17» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-43122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после объявленного судом перерыва приняли участие представители:

товарищества – ФИО1 (доверенность от 24.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании задолженности в сумме 67 500 руб., неустойки в сумме 23 589 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 3 644 руб.

С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 673 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 67 500 руб. прекращено. Иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 18 673 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                            2 000 руб. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2022 № 2862.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 644 руб. уже были оплачены им истцу, общество от требования в части взыскания указанных расходов отказалось, производство по делу в указанной части было прекращено.

Как указывает ответчик, начиная с 01.01.2019 после передачи функций по вывозу мусора региональному оператору, истец продолжал оказывать товариществу услуги только по уборке контейнерной площадки в отсутствие заключенного в письменном виде договора на основании выставляемых счетов на оплату. Протокол разногласий товарищества к направленному обществом проекту договора обществом подписан не был. В связи с этим, по мнению товарищества, сторонами не было заключено письменное соглашение о неустойке, что влечет недействительность такого соглашения и отказ во взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (управляющая компания) в обоснование исковых требований представлен договор от 01.01.2019 № 30002743/ОКП/ОС об оказании услуг по обслуживанию контейнерной площадки (далее – договор), по условиям которого управляющая компания осуществляет обязательства по организации услуг по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора твердых коммунальных отходов, за исключением работ по капитальному и текущему ремонту, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Обществом оказаны услуги за период с июня 2020 года по июнь          2022 года. 

В период оказания услуг, с 31.01.2019 по 13.07.2022, товариществом оплата была осуществлена лишь 08.06.2020, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67 500 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя уточненное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг обществом товариществу, заключенности договора и отсутствия своевременной оплаты оказанных услуг. Оснований для отказа во взыскании неустойки и снижения ее размера судом не установлено.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также выводы о взыскании неустойки, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.   

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон                   явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3               статьи 432 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 154 ГК РФ, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления № 49). 

В судебной практике признается, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                         № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по уборке контейнерной площадки, урегулированных соответствующими положениями ГК РФ, истцом был представлен вышеуказанный договор.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору ответчик обязан уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.    

Указанный договор, проект которого направлен обществом,  товариществом подписан не был, обществу направлен протокол разногласий.

Вместе с тем, как установлено судами, факт оказания обществом услуг по уборке контейнерной площадки в заявленной сумме, а также факт пользования контейнерной площадкой товарищество не оспаривало. Более того, оплата товариществом оказанных ему обществом услуг производилась ответчиком на основании платежных поручений, содержащих в назначении платежа ссылку на договор от 01.01.2019 № 30002743/ОКП/ОС.   

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом вышеприведенных норм права и их толкования высшими судебными инстанциями правомерно исходили из того, что указание товариществом в платежных документах на номер, дату, предмет договора, соответствующие содержанию проекта договора, представленного обществом, оплата ответчиком части выполненных истцом работ свидетельствуют в данном случае о заключенности договора. 

Довод товарищества о несогласованности условия о неустойке, поскольку обществу был направлен протокол разногласий, в связи с чем  договор, в том числе в части письменного условия о неустойке, не может считаться имеющим юридическую силу, отклоняется с учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств и учитывая, что протокол разногласий, содержащий возражения (разногласия) по имеющемуся в договоре условию о неустойке, в материалы дела не представлен.   

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.     

Таким образом, с учетом суммы заявленных исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составил 3 644 руб. 

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу обществом было представлено платежное поручение от 28.07.2022 № 2862, согласно которому истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу в части требований, добровольно оплаченных ответчиком после подачи иска, а также удовлетворением иска в остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению ответчиком истцу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу были добровольно возмещены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 3 644 руб. согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 08.11.2022 № 238. В связи с этим истец отказался от требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Таким образом, ввиду добровольной оплаты ответчиком истцу в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскание с товарищества в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. является ошибочным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании приведенного положения, учитывая, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины судом первой инстанции было принято платежное поручение от 28.07.2022 № 2862, согласно которому истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. при размере подлежащей уплате государственной пошлины 3 644 руб., возврату истцу подлежала излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 2 356 руб. (6 000 руб. –                3 644 руб.). 

В связи с изложенным выводы судов о возврате обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 № 2862, также являются ошибочными. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае неверное решение вопросов о распределении судебных расходов и о возврате государственной пошлины из федерального бюджета по существу привело к тому, что истец приобрел право на возмещение государственной пошлины по иску и судебных расходов на ее уплату на общую сумму 9 644 руб. при уплаченных в бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.   

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку судами при рассмотрении спора судами необоснованно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета, в указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта; в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы товарищества на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.  подлежат взысканию с общества в пользу товарищества.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-43122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Энгельса-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 356 руб., излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению № 2862                    от 28.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу товарищества собственников жилья «Энгельса-17»  6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова