СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-22655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Афанасьевой Е.В.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (№ 07АП-5918/2023) на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22655/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 895 401 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 488 рублей 89 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (далее – ООО СК «Элстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – ООО «Элстрой») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 17.02.2023) задолженности по договору № 2П-СК от 26.04.2021 в сумме 614 401 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 61 488 рублей 89 копеек за период с 26.07.2021 по 21.02.2023, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день оплаты долга,   задолженности по счету № 25 от 15.09.2021 в сумме 281 000 рублей.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Элстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при произведении расчета, а также сделан неправомерный вывод о том, поставка товара по товарной накладной № 25 от 15.09.2021 на сумму 300 000 руб. состоялась. 

Определением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.

Временный управляющий ООО «Элстрой» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

ООО «Элстрой» в отзыве на жалобе просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2П-СК от 26.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений I го этажа ГБУЗ НСО «ГКП №22» по адресу: 

<

...>.         

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется утвержденной сметной документацией и составляет 2 457 401 рублей 86 копеек.

На основании пункта 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ денежным перечислением на расчетный счет, указанный подрядчиком, не позднее 30-ти дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Работы были выполнены истцом на сумму 2 457 401 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2.

Истец указывается, что фактически оплачены работы в сумме 1 843 000 рублей, платежными поручениями  № 76 от 29.04.2021 на сумму 400 000 рублей, № 78 от 14.05.2021 на сумму 600 000 рублей, № 81 от 21.05.2021 на сумму 600 000 рублей, № 99 от 01.07.2021 на сумму 50 000 рублей, № 99 от 08.07.2021 на сумму 13 000 рублей, № 198 от 21.12.2021 на сумму 180 000 рублей. Сумма долга составила 641 401 рублей 86 копеек.

Кроме того, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату материалов №25 от 15.09.2021, который был оплачен истцом следующими платёжными поручениями: платежными поручениями  № 16 от 21.02.2022 на сумму 50 000 рублей, № 18 от 03.03.2022 на сумму 31 000 рублей, № 24 от 11.03.2021 на сумму 200 000 рублей, на общую сумму 281 000 рублей, однако поставка товар осуществлена не была.

15.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить указанную задолженность в добровольном порядке, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выполнил работ по договору  № 2П-СК от 26.04.2021 на сумму 2 457 401 рублей 86 копеек, ответчиком были произведены платы по данному договору (учитывая назначение соответствующих платежных документов) на общую сумму 1 843 000 рублей.

Ответчиком указано, что истец необоснованно не учитывает сформировавшуюся на его стороне переплату со стороны ответчика по иным договорам сторон, в частности, по платежному поручению № 203 от 29.12.2021 на сумму 1 165 000 рублей (остаток денежных средств в размере 503 816 рублей 30 копеек, перечисленных в счет оплаты работ по договору № 5П/2020 от 24.08.2020), а также произведенную ответчиком оплату обязательств истца перед ООО «Эверест НСК» платёжным поручением № 107 от 15.09.2021 на сумму 250 000 рублей, которую письмом № 7 от 15.09.2021 ответчик просил зачесть в счет спорных обязательств.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие обоснованных и подтвержденных расчетов ответчика, представленные ответчиком платежные поручения по иным договорным обязательствам сторон не свидетельствуют об оплате долга по спорному договору.

Ответчик представил  контррасчет суммы задолженности по договору № 2П-СК от 26.04.2021, учитывая существующие между сторонами договорные обязательства и произведенные по ним оплаты, которые фактически свидетельствуют об отсутствии долга по договору № 2П-СК от 26.04.2021.

В материалы дела представлены следующие договоры подряда, акты выполненных работ к ним:

- договор № 31П/2019 от 10.12.2019, акты выполненных работ на сумму 369 241,34 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 1П/2019 от 22.04.2020, акты выполненных работ на сумму 2 965 860,48 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 3П/2020 от 07.04.2020, акты выполненных работ на сумму 3 176 639,09 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 2П/2020 от 20.04.2020, акты выполненных работ на сумму 4 006 013,88 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 4П/2020 от 22.04.2020, акты выполненных работ на сумму 5 620 670,76 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 5П/2020 от 22.08.2020, акты выполненных работ на сумму 8 504 817,76 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)).

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ истца по вышеуказанным договорам. Данные платежные поручения содержат в назначении платежей  как указание на один конкретный договор, так и на несколько договоров подряда  одновременно.  

В расчете ООО «Элстрой» фактически заявлен зачет взаимных встречных требований. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета.  

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его неверным. 

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановление № 6).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Как правильно указал суд первой инстанции, неверность расчета ответчика обусловлена тем, что и при расчете суммы задолженности и оплат по каждому из договоров, ответчик самостоятельно производит расчет процентов  по статье 395 ГК РФ за нарушение ответчиком сроков оплаты, при том, что такие требования истцом заявлены не были, в связи с чем в расчете учитываться не должны. 

Суд первой инстанции произвел расчет сумм  обязательств сторон по каждому из вышеперечисленных договоров, который составил:

1)                      Договор № 31П/2019 от 10.12.2019, акты выполненных работ на сумму 369 241,34 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)):

Оплаты:

- 369 241,34 рублей  (платежное поручение № 93 от 18.06.2020 на  сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 31П/2019 от 10.12.2019 и предоплата по договору № 1П/2019 от 22.04.2020)).

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению № 93 от 18.06.2020, который поступил в счет погашения обязательств по договору№ 1П/2019 от 22.04.2020, составит 630 758,66 рублей.

2)                      Договор № 1П/2019 от 22.04.2020, акты выполненных работ на сумму 2 965 860,48 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)):

- 630 758,66 рублей (платежное поручение № 93 от 18.06.2020 на  сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 31П/2019 от 10.12.2019 и предоплата по договору № 1П/2020 от 22.04.2020));

- 260 000 рублей (платежное поручение № 95 от 25.06.2020 на  сумму 260000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 1П/2020 от 22.04.2020);

- 2 000 0000 рублей (платежное поручение № 113 от 27.07.2020 на  сумму 2000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 1П/2020 от 22.04.2020));

- 75 101, 82 рублей (платежное поручение № 169 от 07.10.2020 на  сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 3П/2020 от 07.04.2020; № 2П/2020 от 20.04.2020;  № 1П/2020 от 22.04.2020);

Сторонами не оспорено, что в платёжных поручениях допущена опечатка в номере договора  № 1П/2019 от 22.04.2020 – указано № 1П/2020 от 22.04.2020, верным будет - № 1П/2019 от 22.04.2020. Договоров за номером  1П/2020 от 22.04.2020 сторонами не заключалось. 

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению № 169 от 07.10.2020, который поступил в счет погашения обязательств по договорам № 3П/2020 от 07.04.2020; № 2П/2020 от 20.04.2020, составит 924 898,18 рублей.

3)                      Договор № 3П/2020 от 07.04.2020, акты выполненных работ на сумму 3 176 639,09 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)):

- 2 000 0000 рублей (платежное поручение № 158 от 30.09.2020 на  сумму 2000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 3П/2020 от 07.04.2020));

- 1 176 639,09 рублей (платежное поручение № 161 от 05.10.2020 на  сумму 2000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 3П/2020 от 07.04.2020, по договору № 2П/2020 от 20.04.2020)).

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению № 169 от 07.10.2020, который поступил в счет погашения обязательств по договору  № 2П/2020 от 20.04.2020, составит:

- 323 360,91 рублей по платежному поручению № 161 от 05.10.2020,

-  924 898,18 рублей по платежному поручению № 169 от 07.10.2020.

4)    Договор № 2П/2020 от 20.04.2020, акты выполненных работ на сумму 4 006 013,88 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)):

- 500 000 рублей (платежное поручение № 114 от 18.06.2020 на  сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020));

- 1 000 000 рублей (платежное поручение № 115 от 05.08.2020 на  сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020));

- 600 000 рублей (платежное поручение № 129 от 10.08.2020 на  сумму 600 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020));

- 600 000 рублей (платежное поручение № 131 от 27.07.2020 на  сумму 600 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020));

- 400 000 рублей (платежное поручение № 135 от 19.08.2020 на  сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020));

- 323 360,91 рублей (остаток по платежному поручению № 161 от 05.10.2020 на  сумму 2000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 3П/2020 от 07.04.2020, по договору № 2П/2020 от 20.04.2020));

- 582 652,97 рублей (остаток по платежному поручению № 169 от 07.10.2020 от 07.10.2020 на  сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 3П/2020 от 07.04.2020; № 2П/2020 от 20.04.2020;  № 1П/2020 от 22.04.2020).

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению № 169 от 07.10.2020, который поступил в счет погашения обязательств по договору  № 4П/2020 от 22.04.2020, составит 342 245,21 рублей.

5) Договор № 4П/2020 от 22.04.2020, акты выполненных работ на сумму 5 620 670,76 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)):

- 342 245,21 рублей (остаток по платежному поручению № 169 от 07.10.2020 от 07.10.2020 на  сумму 1 000 000 рублей);

- 500 000 рублей (платежное поручение № 171 от 15.10.2020 на  сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 4П/2020 от 22.04.2020));

- 500 000 рублей (платежное поручение № 172 от 16.10.2020 на  сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 4П/2020 от 22.04.2020));

- 100 000 рублей (платежное поручение № 173 от 20.10.2020 на  сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 4П/2020 от 22.04.2020));

- 150 000 рублей (платежное поручение № 177 от 27.10.2020 на  сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 4П/2020 от 22.04.2020));

- 250 000 рублей (платежное поручение № 178 от 28.10.2020 на  сумму 250 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 4П/2020 от 22.04.2020));

- 150 000 рублей (платежное поручение № 183 от 05.11.2020 на  сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020, по договору № 1П/2019 от 22.04.2020)) – учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам  № 2П/2020 от 20.04.2020, № 1П/2019 от 22.04.2020 ранее, иными платежными поручениями;

- 150 000 рублей (платежное поручение № 194 от 30.11.2020 на  сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020)) – учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору  № 2П/2020 от 20.04.2020 ранее, иными платежными поручениями;

- 100 000 рублей (платежное поручение № 1 от 03.12.2020 на  сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020)) – учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору  № 2П/2020 от 20.04.2020 ранее, иными платежными поручениями;

- 15 000 рублей (платежное поручение № 14 от 16.12.2020 на  сумму 15 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020)) – учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору  № 2П/2020 от 20.04.2020 ранее, иными платежными поручениями;

- 75 000 рублей (платежное поручение № 16 от 18.12.2020 на  сумму 75 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020)) – учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору  № 2П/2020 от 20.04.2020 ранее, иными платежными поручениями;

-3 288 425,55 рублей (платежное поручение № 24 от 26.12.2020 на  сумму 6 469 514,52 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020, договору № 4П/2020 от 22.04.2020,  договору № 5П/2020 от 20.04.2020)).

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению № № 24 от 26.12.2020, который поступил в счет погашения обязательств по договору  № 5П/2020 от 22.08.2020, составит 3 181 088,97 рублей (учитывая исполнение ответчиком обязательств по договорам № 2П/2020 от 20.04.2020, договору № 4П/2020 от 22.04.2020 ранее).

6) Договор № 5П/2020 от 22.08.2020, акты выполненных работ на сумму 8 504 817,76 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)):

- 3 181 088,97 рублей (остаток по платежному поручению № 24 от 26.12.2020 на  сумму 6 469 514,52 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П/2020 от 20.04.2020, договору № 4П/2020 от 22.04.2020,  договору № 5П/2020 от 20.04.2020));

- 500 000 рублей (платежное поручение № 30 от 29.12.2020 на  сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 600 000 рублей (платежное поручение № 3 от 12.01.2021 на  сумму 600 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 300 000 рублей (платежное поручение № 7 от 12.01.2021 на  сумму 300 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 100 000 рублей (платежное поручение № 8 от 19.01.2021 на  сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 404817,76 рублей (платежное поручение № 28 от 17.02.2021 на  сумму 404817,76 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 800 000 рублей (платежное поручение № 111 от 19.07.2021 на  сумму 800 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 550 000 рублей (платежное поручение № 129 от 03.08.2021 на  сумму 550 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 700 000 рублей (платежное поручение № 145 от 02.09.2021 на  сумму 700 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 80 000 рублей (платежное поручение № 155 от 21.09.2021 на  сумму 80 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 85 000 рублей (платежное поручение № 157 от 08.10.2021 на  сумму 85 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 220 000 рублей (платежное поручение № 197 от 17.12.2021 на  сумму 220 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 240 000 рублей (платежное поручение № 199 от 24.12.2021 на  сумму 240 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020));

- 743 911,03 рублей (платежное поручение № 203 от 29.12.2021 на  сумму 1165 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 5П/2020 от 24.08.2020)).

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению № № 203 от 29.12.2021 на  сумму 1 165 000 рублей, который поступит в счет погашения обязательств по договору  № 2П-СК от 26.04.2021, составит 421 088, 97 рублей.

Спорный договор № 2П-СК от 26.04.2021, акт выполненных работ на сумму 2 457 401 рублей 86 копеек:

- 400 000 рублей (платежное поручение № 76 от 29.04.2021 на  сумму 400 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П-СК от 26.04.2021));

- 600 000 рублей (платежное поручение № 78 от 14.05.2021 на  сумму 600 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П-СК от 26.04.2021));

- 600 000 рублей (платежное поручение № 81 от 20.05.2021 на  сумму 600 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П-СК от 26.04.2021));

- 50 000 рублей (платежное поручение № 99 от 01.07.2021 на  сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П-СК от 26.04.2021));

- 13 000 рублей (платежное поручение № 99 от 08.07.2021 на  сумму 13 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П-СК от 26.04.2021));

-180 000 рублей (платежное поручение № 198 от 21.12.2021 на  сумму 180 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору № 2П-СК от 26.04.2021)).

К моменту оплаты по платежному поручению  № 198 от 21.12.2021 сумма долга по договору № 2П-СК от 26.04.2021 составляла 614 401,86 рублей, что соответствует расчету истца. 

Учитывая остаток денежных средств по платежному поручению № 203 от 29.12.2021 в сумме 421 088, 97 рублей, образовавшийся после расчетов по договору 5П/2020 от  24.08.2020, сумма долга по договору № 2П-СК от 26.04.2021 составляет  193 312 рублей 89 копеек.

 Истец не указал на доказательства того, что данная переплата возвращена ответчику или учтена в счет иных обязательств, указал, что расчет долга произведен верно.

Ответчик указывает, что за истца произведена оплаты в пользу ООО «Эверест НСК» в сумме 250 000 рублей по платежному поручению № 107 от 15.09.2021 с назначением платежа: оплата по договору подряда № 06/21 от 27.07.2021.

Факт наличия заключенного между ООО «Элстрой» и ООО «Эверест НСК»  договора № 06/21 от 27.07.2021 истец не опроверг, как не опроверг наличие не исполненного перед  ООО «Эверест НСК» обязательства по договору № 06/21 от 27.07.2021.

Наличие фактических взаимоотношений между ООО «Элстрой» и ООО «Эверест НСК» подтверждается решением арбитражного суда по делу № А45-25084/2022, в рамках которого   ООО «Эверест НСК» взыскивал с ООО «Элстрой»  задолженность по договору  № 06/21 от 27.07.2021.

Письмом от 11.10.2022 ООО «Эверест НСК» подтвердил факт оплаты ООО «Элстрой»  250 000 рублей за ООО СК «Элстрой» и зачет данной суммы в счет погашения долга  ООО СК «Элстрой»  по договору  № 06/21 от 27.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные ООО «Элстрой», на основании положений статьи 313 ГК РФ зачислены в счет оплаты за ООО СК «Элстрой».

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Письмом № 7 от 15.09.2021, направленным в адрес истца 21.07.2022, ответчик просил зачесть данный платеж в счет обязательств по договору  № 2П-СК от 26.04.2021.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся зачет обязательств ответчика по оплате работ по договору № 2П-СК от 26.04.2021 и обязательств истца перед ответчиком по оплате 250 000 рублей.  

Поскольку сумма задолженности по договору № 2П-СК от 26.04.2021 в размере  193 312 рублей 89 копеек не превышает встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 250 000 рублей,  задолженность по договору № 2П-СК от 26.04.2021 на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2021 по 21.02.2023 в сумме 61 488 рублей 89 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 3.2. договора № 2П-СК от 26.04.2021, ответчик был обязан оплатить работы   в срок  - 30 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонам 25.06.2021, таким образом, обязательство по оплате работ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 26.07.2021 включительно.

На дату начала просрочки исполнения обязательства, сумма долга по договору № 2П-СК от 26.04.2021 составляла 794 401,86 рублей, с учетом зачета встречных обязательств в рамках ст. 313 ГК РФ по оплате ответчиком 250 000 рублей за истца 15.09.2021, с 16.09.2021 сумма долга составила 544 401,86 рублей; долг фактически был погашен платежным поручением № 198 от 21.12.2021 на  сумму 180 000 рублей (долг с 22.12.2021 составил 364 401,86 рублей); платёжным поручением   № 203 от 29.12.2021  на сумму 364 401, 86 рублей (остаток по платежному поручению 421 088, 97 рублей), в связи с чем, расчет суммы процентов по статье 395  ГК РФ составил 18 354,44 руб.

Учитывая наличие встречного неисполненного обязательства у истца на сумму 56 687 рублей 11 копеек, которая превышает сумму процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, учитывая факт заявленного ответчиком зачёта и произведенного сальдирования встречных обязательств.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате счета № 25 от 15.09.2021 в сумме 281 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, ответчик выставил истцу счет № 25 от 15.09.2021 (л.д. 159 т.2) на оплату товара (профиль стоечный) на сумму 300 000 рублей.

Истец следующими платёжными поручениями оплатил счет: № 16 от 21.02.2022 на сумму 50 000 рублей, № 18 от 03.03.2022 на сумму 31 000 рублей, № 24 от 11.03.2021 на сумму 200 000 рублей, на общую сумму 281 000 рублей, однако поставка товар осуществлена не была.   

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, представил в качестве доказательства передачи товара на сумму 300 000 рублей товарную накладную № 25 от 15.09.2021, содержащую только печать организации истца. 

Истец факт получения товара отрицал, а также указал на отсутствие подписи на товарной накладной со стороны покупателя.

Между тем, наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о получении истцом товаров.

Кроме того, ответчик представил книгу покупок истца за 3 квартал 2021 года, в которой была отражена данная покупка товара; по данной операции истцом  был уплачен 25.10.2021 налог на добавленную стоимость, что подтверждается реестром банковских операций ООО СК «Элстрой» (п/п № 366 от 25.10.2021 на сумму 28 900 рублей). 

Истца о недопустимости указанных доказательств ввиду неизвестности источника происхождения документов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в спорный период ведением бухгалтерской отчётности истца и ответчика занималось одно лицо (бухгалтер), у которого и остались в распоряжении спорные документы.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, будучи уверенным в обоснованности своей позиции о недостоверности информации в документах налоговой  отчётности, мог представил иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение отсутствия отражения спорной финансовой операции в документах налоговой отчетности, однако этого не сделал.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что товар поставлен на всю сумму исковых требований, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.

Проверив доводы истца в части ошибок произведенного расчета, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В рамках рассмотрения дела  в суде первой инстанции, ответчик представил  контррасчет суммы задолженности по договору № 2П-СК от 26.04.2021, учитывая существующие между сторонами договорные обязательства и произведенные по ним оплаты, которые фактически свидетельствуют об отсутствии долга по договору № 2П-СК от 26.04.2021.

Так, ответчик представил следующие договоры подряда, акты выполненных работ к ним:

- договор № 31П/2019 от 10.12.2019, акты выполненных работ на сумму 369 241,34 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 1П/2019 от 22.04.2020, акты выполненных работ на сумму 2 965 860,48 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 3П/2020 от 07.04.2020, акты выполненных работ на сумму 3 176 639,09 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 2П/2020 от 20.04.2020, акты выполненных работ на сумму 4 006 013,88 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 4П/2020 от 22.04.2020, акты выполненных работ на сумму 5 620 670,76 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора));

- договор № 5П/2020 от 22.08.2020, акты выполненных работ на сумму 8 504 817,76 рублей  (срок оплаты по договору – 30 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2. договора)).

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным, как с учетом неверного разноса платежей согласно их назначения, так и правил статьи 319  ГК РФ.

Между тем,  неверность расчета ответчика обусловлена тем, что при расчете суммы задолженности и оплат по каждому договору, ответчиком был произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, в то время как требования заявлены не были, а равно в расчете не должны учитываться.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                 М.Ю. Подцепилова