РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206363/23-27-1488

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ" (109651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП-ГРУПП" (423603, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ М.Р-Н, ЕЛАБУГА Г., ГОРОД ЕЛАБУГА Г.П., ЕЛАБУГА Г., НЕФТЯНИКОВ ПР-КТ, Д. 1, КАБИНЕТ 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 164601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКБ-ИНЖИНИРИНГ" (197082, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ТУРИСТСКАЯ УЛ., Д. 28, К. 3, ЛИТЕРА А, КВ. 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 12 600 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕПАРТАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВП-ГРУПП" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 12 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "СКБ-ИНЖИНИРИНГ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2022 года Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключили Договор № DEP-08193/2022 (далее - Договор) на выполнение работ по обследованию объекта «Комплекс установки производства серы на ОАО «СНПЗ», расположенного по адресу: 446029, 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Первоначально согласованная сторонами стоимость работ по Договору - 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от ноября 2022г. общая стоимость работ увеличена на 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Итого общая цена Договора составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору не исполнил.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что Ответчик после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания, производит оплату работ в сумме, определенной подписанным Актом приемки выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии с п. 4.4 Договора Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Истца Технического отчета и Акта приемки выполненных работ, подписывает со своей стороны Акт и передает его Истцу, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.6. Договора в случае, если Ответчик, немотивированно уклоняется от подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ, то считается, что Ответчик работу, включая полученные результаты принял без замечаний. В данном случае Истец вправе сделать соответствующую отметку в Акте приемки выполненных работ и принять выполненные работы в одностороннем порядке.

Истец выполнил и сдал Ответчику работы в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 76 от 23.06.2023г. на сумму 7 000 000 рублей (Акт в одностороннем порядке подписан Истцом и передан 26.06.2023 по исходящему письму №256 от 23.06.2023г. Ответчику, что подтверждается его ответом № НПЗ-С-390/1 от 28.06.2023). 

Ответчик указанный Акт не подписал, о мотивах не сообщил, в связи с чем Истец письмом от 07.07.2023 г. № 0707/23-1 уведомил Ответчика о приемке работ в одностороннем порядке (трек Почты России № 10100083458792, получено Ответчиком 20.07.2023).

Ответчик выполненные Истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность Ответчика по оплате за выполненные по Договору работы составляет 2 000 000 рублей. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что в работах выполненных истцом имеются существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 Контракта.

Согласно п. п.6.3 Договора за каждый день просрочки Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2023 по 08.09.2023 составляет 12 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВП-ГРУПП" (423603, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ М.Р-Н, ЕЛАБУГА Г., ГОРОД ЕЛАБУГА Г.П., ЕЛАБУГА Г., НЕФТЯНИКОВ ПР-КТ, Д. 1, КАБИНЕТ 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 164601001) в пользу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ" (109651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 063 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова