Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302737/23-145-2323

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1; 

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: АО «ПРАЙМКАРТОНПАК» о признании незаконным постановления от 27.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНФРУТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным Постановление от 27.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 27.11.2023 ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №182168/23/98077 ИП на основании исполнительного листа ФС №044546311 от 14.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение Решения от 09.02.2023 по делу № А40 219609/22, по которому с ООО «Санфрут» в пользу АО «Элопак» взыскано 773 167,72 евро, 49 536 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,05% от суммы долга 746 553,65 евро за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы долга, а также взыскано 179 946 руб. в возмещение судебных расходов.

19.12.2023 в рамках исполнительного производства №182168/23/98077 ИП судебным приставом исполнителем был взыскан с ООО «Санфрут» исполнительский сбор в размере 5 222 143,87 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 182168/23/98077-ИП от 27.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 044546311 от 14.11.2023, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» в пользу акционерного общества «ЭЛОПАК» 773 167,72 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, включая 746 553,65 евро долга 26 614,07 евро неустойки, взыскать 49 536 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы долга 746 553,65 евро за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы долга, а также взыскать 179 946 руб. в возмещение судебных расходов, включая 179 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. судебных издержек в отношении должника: ООО "Санфрут", в пользу взыскателя: АО "ЭЛОПАК".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 27.11.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем исх № 98077/23/203954 19.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 222 143,87 руб., и направлено в адрес должника. 

19.12.2023 в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя о возврате вышеуказанного исполнительного документа.

19.12.2023 судебным приставом — исполнителем в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 182168/23/98077-ИП

Заявитель указывает, что в связи с наличием встречных однородных (денежных) требований между сторонами, ООО "Санфрут" известило АО "Праймкартонпак" о состоявшемся зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

В части 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 обращает внимание на то, что при наличии возбужденного исполнительного производства погашения обязательств зачетом возможно как в результате проведения зачета судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, так и в результате действий самих сторон.

В то же время, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 15 - 21, правовая природа прекращения обязательств зачетом обусловлена исключительно возникновением и наступлением срока исполнения встречных однородных требований и волеизъявлением обеих или одной из сторон, направленных на прекращение обязательств, выраженных в любой форме вне зависимости от наличия судебных споров или исполнительных производств.

Установление факта наличия/отсутствия задолженности по исполнительному производству, ее размера, в том числе оснований для проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае действия АО "Праймкартонпак" фактически свидетельствуют о том, что у него имелись возражения против заявленного ООО "Санфрут" зачета.

07.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 158018/23/98077-ИП о взыскании с АО "Праймкартонпак" денежных средств в сумме 103 200 224,76 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-11220/23, то есть без учета каких-либо зачетов со стороны ООО "Санфрут".

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-11220/23-25-78 отменены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 81 403 724 руб. и судебных расходов, дело N А40-11220/23-25-78 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

При разрешении спора по существу, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-280508/2023 по заявлению ООО "Санфрут" о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 182168/23/98077-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 Так, Девятым арбитражным апелляционным судом признано законным постановление о возбуждении исполнительного производства № 182168/23/98077-ИП.

Довод заявителя о подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований судом не принимается. 

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 г. N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50) указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Суд учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-219609/22-53-1746 было отказано в удовлетворении заявления ООО «СЕВЕРНЫЙ ЦЕМЕНТ» об изменении способа исполнения судебного акта.

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Иного в материалы дела не представлены.

Поскольку имело место не исполнение в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в установленном законом размере.

Обозначенные Обществом обстоятельства в качестве уважительных и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, вопреки его доводам, таковыми не являются.

В определенный для добровольной оплаты срок требования исполнительного документа не были исполнены Заявителем.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ»  отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                       М.Т. Кипель