ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2024 года Дело № А55-7808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, 

от акционерного общества «Металлист-Самара» – представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.10.2024, 

в отсутствие представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и неустойки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Металлист-Самара»,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 96 814 рублей 74 копеек за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 и 11 647 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период просрочки в оплате с 11.02.2020 по 17.04.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

 Решением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента управления имуществом городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» взыскано 55 857 рублей 25 копеек, в том числе 52 761 рубль 60 копеек - основной долг, 3 095 рублей 65 копеек - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 23.10.2024 арбитражный суд Самарской области взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» пени, подлежащие начислению на задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в сумме 52 761 рубль 60 копеек с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полгая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение не является собственностью муниципалитета, относится к общедомовому имуществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Из материалов арбитражного дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 05.09.2019 обслуживающей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», с которым собственниками помещений в доме заключен договор № 087 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени и за счет собственников, по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту в данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 137,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения обязан нести расходы на его содержание, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт имущества, однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции указывал, что право муниципальной собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано, помещение относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно применены нормы положения статей 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на указанное в иске нежилое помещение МКД по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано, и данное помещение в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное имущество учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994 № 191. 

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации.

Также апелляционным судом отклоняется и ссылка ответчика на то, что в спорном нежилом помещении проходят общедомовые коммуникации, как основание для признания помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Представленный в материалы дела технический паспорт дома свидетельствует о том, что подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а из пояснений истца следует, что данное помещение не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, оно не обладает статусом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД, в котором расположено нежилое помещение истца, за указанный в иске период.   

Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, подтвержден представленными в материалы дела документам, как и рассчитанная истцом сумма платы за оказанные услуги. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период просрочки в оплате с 01.01.2020 по 31.01.2021. Во взыскании суммы долга, образовавшейся в указанное время, а также начисленных на нее пеней, судом было отказано. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-7809/2024 (с учетом принятого по делу дополнительного решения от 23.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

 В.А. Морозов