ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266552/2021

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от  АО «ЭнергоТЭК»: не явился, извещен

- от ООО «Машпром»: не явился, извещен

- от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023

- от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 22.02.2022

- от временного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО6: не явился, извещен

- от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» и ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания»

третьи лица: АО «ЭнергоТЭК», ООО «Машпром», ФИО2, ФИО4, временный управляющий ООО «Спецфинлизинг» ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 24.11.2017 N УПТ-01 в размере 34 848 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422 619,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представитель ФИО2 просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что 24.11.2017 между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "МСК" заключен договор об уступке права (требования) N УПТ-01, в соответствии с которым истец уступил ответчику за плату права требования к ООО "ИПГ "СИНЭФ", возникшие из (и на основании): договора финансовой аренды (лизинга) N 273 от 22.07.2013; договора залога оборудования N 273-ДЗВ от 15.10.2013; договора залога векселей N 273-ДЗВ от 22.08.2013; договора об уступке прав (требований) N 9/УРПЗ от 27.07.2016; дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к Договору об уступке прав (требований) N 9УРПЗ от 27.07.2016; определения Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-3539/16 (делу впоследствии присвоен N 02-0024/2017, 02-4023/2017) от 18.08.2016, которым сторона истца в деле по иску ООО "РЭБ Лизинг" к ООО ИПН "СИНЭФ" заменена с ООО "РЭБ Лизинг" на ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ"; мирового соглашения по делу N 02-0024/2017 (N 02-4023/2017), заключенного между ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" и ООО ИПГ "СИНЭФ" и Коганом Е.Б.; определения Басманного районного суда города Москвы по делу N 02-0024/2017 (N 02-4023/2017) от 17.11.2017, которым утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Согласно п. 1.3.3 договора уступки, в случае неисполнения ООО ИПГ "СИНЭФ" обязательств, корреспондирующих передаваемому кредитором должнику объему прав (требований), а именно неисполнения обязательств, указанных в п. 5 - 8 мирового соглашения, должнику переходит право обратится с заявлением о выдаче исполнительного листа на: взыскание с ООО ИПГ "СИНЭФ" задолженности по договору финансовой аренды N 273 от 22.07.2013 в размере 249 450 112, 52 руб. (п. 1.3.3.1 договора уступки); взыскание с ООО ИПГ "СИНЭФ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (п. 1.3.3.2 договора уступки); обращение взыскания на имущество ООО ИПГ "СИНЭФ" путем реализации на публичных торгах, указанного в п. 1.3.3.3. Договора уступки.

В силу п. 1.5. договора уступки к ООО "МСК" переходит право собственности на имущество, указанное в п. 1 мирового соглашения согласно списку, поименованному п. 1.5. договора уступки стоимостью 25 951 600 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 70 000 000 руб.

Истец указал, что в результате взаиморасчетов сторон задолженность ответчика перед истцом составляет 34 848 400 руб. (70 000 000 руб. (цена по договору) - 35 151 600 руб. (оплата задолженности ответчиком, ООО "Машпром" и АО "ЭнергоТЭК").

Посчитав, что стоимость уступаемого права требования оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав (требований) N УПТ-01 от 14.02.2018, задолженность по договору об уступке права (требования) от 24.11.2017 N УПТ-01 погашена в полном объеме, учитывая, что в настоящее время Договор цессии и дополнительное соглашение не признаны недействительными сделками, а также процессуальное поведение истца в суде первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-266552/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина