ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16810/2024

Дело № А40-232129/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника VALIET BIOMED SL (ООО «Валиет Биомед») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-232129/22, 

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника должника - VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московские Медицинские Препараты»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

30.11.2023 (загружено в «Мой арбитр» 29.11.2023 и одновременно направлено по почте в суд 29.11.2023) от единственного участника должника - VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») 38660, КОРОЛЕВСТВО ИСПАНИЯ, САНТА-КРУС- ДЕТЕНЕРИФЕ,   АДЕХЕ,   АДЕХЕ,   ЛАС   АМЕРИКАС,   ПР-Т   КОЛОН   ДОМ   5,   ЭТ.   1, ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «АГУАМАРИНА», ОФИС 14 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2023 г., которым утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, с учетом внесенных изменений: продажа одним лотом по цене 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., об установлении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке №2020/11/64-ЗТЗ от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника VALIET BIOMED SL (ООО «Валиет Биомед») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Единственным участником должника является компания VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ».

В порядке п. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», единственный участник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, указывая, что: при проведении собрания кредиторов были допущены существенные нарушения, не позволяющие установить содержание принятого решения, имущество должника должно быть реализовано на торгах, а не посредством заключения прямого договора; объединение 67 товарных знаков в один лот негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве,     с     учетом     особенностей,     установленных     указанной     статьей.     Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права, принадлежащие должнику, подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно решению управляющего об оценке имущества должника от 30.10.2023, стоимость принадлежащих должнику товарных знаков в количестве 67 позиций составляет 33 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника. Из протокола указанного собрания следует, что в собрании приняли участие кредиторы с 99,83% голосов от числа всех голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. Согласно бюллетеням собрания, за утверждение положения высказались АО "МЕДИНТОРГ" – 43,36% голосов, ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" – 56,47% голосов.

Также согласно бюллетеням собрания указанными кредиторами, помимо знака в поле "ЗА" по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, выполнены надписи – "с утверждением условия продать одним лотом по цене 10 000 руб.", "с условием продать одним лотом по цене 10 000 руб."

Согласно пояснениям управляющего, указанные надписи, выполненные кредиторами, следует рассматривать как предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества, предложенный управляющим. Управляющий указывает, что с учетом предложенных изменений положение о продаже утверждено кредиторами.

Из пояснений, направленных ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" в адрес управляющего, следует, что кредиторы АО "МЕДИНТОРГ" и ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" пришли к выводу, что товарные знаки, зарегистрированные за должником, подлежат реализации одним лотом по цене 10 000,00 руб., поскольку эти знаки не используются на территории Российской Федерации более трех лет, не представляют никакой ценности, правовая охрана любого знака из перечисленных может быть прекращена по заявлению третьих лиц в порядке ст. 1486 ГК РФ.

Согласно абз. шестого п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, внесение изменений в предложенный управляющим порядок продажи имущества, а также вопрос утверждения порядка с изменениями, которые были предложены кредиторами, относятся к дискреционным полномочиям собрания кредиторов и ограничены лишь в части, в которой принятые решения противоречат императивной норме закона.

Из пояснений управляющего следует, что по итогам собрания в положение о порядке продажи имущества должника внесены изменения, ввиду чего начальная цена продажи имущества определена в размере 10 000,00 руб. Также определено, что продажа 67 товарных знаков, зарегистрированных за должником, будет производиться одним лотом.

Согласно тексту сообщения №12979371 от 29.11.2023 14:33:03 МСК, конкурсный управляющий ООО «Московские медицинские препараты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117447, 

<

...>) решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232129/2022-171-311Б от 24.08.2023 г. (резолютивная часть 16.08.2023 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30, член Ассоциации МСРО «Содействие»: 302004, 

<

...>, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), е-mail: Lukyanov_@bk.ru, объявил о проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже имущества Должника. Лот № 1: 67 товарных знаков: №№ 658880, 661611, 690452, 698555, 702720, 698715, 708733, 701008, 700698, 702791, 701687, 702792, 705212, 729682, 724442, 729688, 730328, 790436, 737043, 749845, 788726, 747076, 760715, 758631, 756488, 762506, 760659, 801064, 756398, 758882, 760660, 771552, 766251, 760666, 768102, 766252, 821831, 766324, 784235, 768739, 769676, 801670, 773188, 767258, 766577, 770935, 766440, 770937, 769679, 773494, 773495, 771236, 771235, 784251, 784713, 788720, 789399, 801184, 798868, 835388, 847463, 845365, 845366,851726, 863206, 863207, 843732. Начальная цена: 10 000,00 руб.

Из представленных доказательств усматривается, что воля кредиторов, принявших участие в собрании по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, выражена надлежащим образом.

Кроме того, из содержания принятого решения не следует, что определенный управляющим порядок реализации имущества путем организации публичных торгов на электронной площадке (п.2.4 Положения в редакции 30.10.2023) изменен решением кредиторов.

Таким образом, суд согласился с доводами управляющего и конкурсных кредиторов применительно к тому, что принятое кредиторами решение относится исключительно к установлению начальной цены продажи имущества должника, а также к порядку продажи указанного имущества одним лотом, никак не противоречит требованиям закона, не повлекло заключения прямого договора с покупателем в отношении имущественных прав должника.

Из буквального толкования положений Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 следует, что не допускается внесение каких-либо исправлений в бюллетень для голосования, то есть внесение таких изменений, которые не позволяют выявить волю участника голосования.

В данном случае оснований для выводов, сделанных единственным участником должника, не усматривается – выполненные кредиторами надписи однозначно выражают их волю на изменение начальной цены продажи имущества и порядка продажи – одним лотом.

Ввиду указанного, довод заявителя о невозможности установить содержание принятого кредиторами решения по причине совершения кредиторами надписей в бюллетенях для голосования суд отклонил.

Судом также указал, что принятое кредитором решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не противоречит закону. Не усматривается, что принятое решение устанавливает окончательную цену продажи имущества либо порядок продажи путем заключения прямого договора (без проведения торгов).

Как указано ранее, управляющим на сайте Федресурса https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение №12979371 от 29.11.2023 о проведении торгов.

Согласно сообщению №13440831 от 18.01.2024 15:10:56 МСК Торги на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) № 198413 от 18.01.2024 г. признаны состоявшимися.

Победитель торгов: ООО ЮК "ПРАВОДИГМА" (ИНН: 

<

***>, место нахождения: Российская Федерация, г. Москва, Москва, ФИО3, 8, 115432). Предложение о цене: 72000,00 рублей.

Указанное также подтверждается карточкой торгов, пояснениями управляющего, согласно которым торги продолжались с 17.01.2024 11:00 по 18.01.2024 02:35. Участниками торгов подано 125 предложений о цене, определен победитель торгов, предложивший набольшую цену.

При таких обстоятельствах доводы единственного участника о несоответствии решения собрания п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, то есть доводы о том, что по решению собрания имущественные права должника подлежат реализации на неконкурентной основе, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Также, как указано ранее, решением собрания порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах не установлен. Иного не усматривается.

В ходе торгов определена рыночная цена реализованного имущества, отличающаяся от начальной в большую сторону.

Судом учитываются пояснения конкурсных кредиторов АО "МЕДИНТОРГ", ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" применительно к тому, что сами кредиторы, являясь профессиональными участниками фармацевтического рынка, в приобретении реализованных товарных знаков заинтересованности не проявили.

При таких обстоятельствах довод единственного участника о том, что объединение товарных знаков в единый лот негативно сказалось на их стоимости, суд отклонил в силу следующего.

Суд скептически оценивает заявление единственного участника о реальной стоимости товарных знаков, основанное на ранее проведенной оценке.

Так в материалы дела представлен отчет об оценке №2020/11/64-ЗТЗ от 16.11.2020, выполненный ООО "Независимый оценщик" согласно которому стоимость зарегистрированных за должником 64 товарных знаков составляет 100 408 026 666,67 руб.

Вместе с тем указанный отчет представлен в форме таблицы с указанием стоимости для каждого знака, не содержит методики оценки, сведений о квалификации оценщика, иных сведений, позволяющих верифицировать выводы, к которым пришел оценщик в части стоимости имущества. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательств, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом указанного отчет представленный заявителем в качестве надлежащего доказательства судом не принимается (ст. 68 АПК РФ).

При этом результаты публичных торгов, проведенных в отношении товарных знаков должника, свидетельствуют об отсутствии интереса участников рынка к товарным знакам должника, позволяющем реализовать указанные товарные знаки по цене, определенной отчетом №2020/11/64-ЗТЗ или по цене, хоть сколько-нибудь с ней сопоставимой.

Суд соглашается с доводом единственного участника в той части, в которой публичные торги выступают гарантией получения кредиторами максимально возможной цены при реализации имущества должника.

Ввиду указанного, довод единственного участника о нарушении решением собрания прав кредиторов и должника, о том, что в результате принятия решения собранием кредиторов сами кредиторы и должник не получили справедливой цены при реализации имущества должника, суд отвергает как противоречащий и фактическим обстоятельствам по делу, и заявлениям самого участника.

Применительно к тому, что продажа товарных знаков единым лотом негативно повлияла на полученную цену, суд указал, что в данном случае подлежало продаже специфическое имущество – объекты интеллектуальных прав, зарегистрированные для использования в рамках фармацевтической отрасли.

Учитывая установленную решением кредиторов начальную цену, которую нельзя признать существенной для любой фармацевтической компании, исходя из представлений   об   обычном   поведении   субъекта   хозяйственной   деятельности,   суд   не усмотрел экономической целесообразности в поведении такого субъекта в случае, когда такой субъект отказывается от приобретения необходимого ему товарного знака лишь в силу того, что необходимость в остальных товарных знаках у него отсутствует.

При этом из пояснений управляющего следует, что продажа товарных знаков отдельными лотами повлекла бы необоснованные расходы на организацию торгов для каждой позиции при заведомо невысокой цене каждого знака. Также при продаже отдельными лотами конкурсная масса понесла бы неоправданные расходы на перерегистрацию каждой позиции. Управляющий также указывает на вероятность того, что при продаже знаков отдельными лотами часть из них не удалось бы реализовать.

При таких обстоятельствах суд признал доводы управляющего обоснованными, не усматривает оснований для вывода о том, что объединение различных товарных знаков в один лот привело к существенному снижению итоговой рыночной цены ввиду отказа потенциальных участников торгов от покупки либо ввиду иных причин.

Довод единственного участника о наличии зависимости между продажей 67 товарных знаков должника одним лотом и получением меньшей цены по сравнению с ситуацией, когда указанные знаки были бы реализованы по отдельности, суд признал несостоятельным,          никак  не        подтвержденным            доказательствами,    полностью голословным и основанным на домыслах.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств в пользу того, что принятым решением собрания нарушены права и законные интересы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Также не усматривается, что принятое решение противоречит закону либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2023, об установлении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке №2020/11/64-ЗТЗ от 16.11.2020.

            Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Общество Валиет в апелляционной жалобе указывает, что Конкурсным управляющим приняты и учтены бюллетени для голосования, в которые внесены рукописные исправления, вследствие чего невозможно установить принятое конкурсными кредиторами решение. В качестве подтверждения указанного факта Заявитель ссылается на бюллетени, заполненные ООО «Фармакор Продакшн» («общество Фармакор») и обществом Мединторг, в которых содержится следующее исправление: «с условием продать одним лотом по цене 10 000 руб.».

Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов должника 09.11.20231 рассматривали вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника («Положение о реализации имущества»). Для этих целей общества Мединторг и Фармакор заполняли бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, в которых, напротив варианта голосования «За», проставили подтверждающие знаки (галочки) в соответствии с разъяснениями порядка заполнения бюллетеня.

В специально отведенном месте в бюллетене конкурсные кредиторы дополнительно указали, что голосуют за утверждение Положения о реализации имущества «с утверждением условия продать одним лотом по цене 10 000 рублей». Никакие исправления, как безосновательно указывает Заявитель, конкурсными кредиторами внесены не были. При этом законодательство о несостоятельности прямо предусматривает право конкурсных кредиторов утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона     от     26.10.2002     №     127-ФЗ     «О     несостоятельности     (банкротстве)»     («Закон     о банкротстве»).

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица. Даже в случаях, когда в бюллетени для голосования были внесены какие-либо дополнительные письменные разъяснения или изменения, отсутствуют правовые основания дли признания таких бюллетеней недействительными, если возможно достоверно установить действительную волю голосующих лиц.

При этом использование Конкурсным управляющим для голосования на собрании кредиторов должника типовых форм бюллетеней не исключает возможности внесения дополнительных записей конкурсными кредиторами в процессе голосования.

Учитывая, что воля конкурсных кредиторов на реализацию товарных знаков одним лотом по определенной минимальной цене безусловно следует из подписанных бюллетеней, заявление общества Валиет, о какой-либо невозможности установить принятое конкурсными кредиторами решение, судом отклоняется.

Общество Валиет в апелляционной жалобе указывает, что конкурсные кредиторы намеренно использовали в бюллетенях для голосования формулировку «продажа одним лотом по цене 10 000 (десять тысяч) руб.», поскольку в данной редакции реализация 67 товарных знаков не предполагает проведение торгов, а, напротив, предусматривает твердую окончательную цену продажи. Вместе с тем, принадлежащие должнику товарные знаки, могут быть проданы только на торгах в силу статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Закон о банкротстве»).

Определение начальной цены продажи товарных знаков в оспариваемой формулировке чьих-либо прав не нарушает, поскольку товарные знаки реализованы Конкурсным управляющим в установленном порядке на организованных торгах.

Так, непосредственно в пункте 1.5. Положения о реализации имущества указано, что формой торгов по реализации товарных знаков должника является аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Аналогичным образом, пунктом 2.4. Положения установлено, что продажа имущества Должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме. В перечисленные пункты конкурсные кредиторы никаких изменений не вносили, доказательств обратного Заявителем не представлено.

В отношении цены продажи товарных знаков Положение о реализации имущества также предусматривает исключительно начальную цену продажи имущества (пункты 2.8., 4.2. Положения), применяемую при организованных торгах. Учитывая, что конкурсные кредиторы посредством голосования лишь дополнили Положение о реализации имущества некоторыми пунктами, из совокупного толкования рассматриваемых бюллетеней для голосования и Положения с разумной очевидностью следует, что 10 000 рублей – это начальная цена реализации товарных знаков должника. При таких обстоятельствах неупоминание конкурсными кредиторами в бюллетенях для голосования именно начальной цены какой-либо правовой неопределенности не создает.

При этом из последующих действий Конкурного управляющего явно следовало намерение Конкурсного управляющего провести организованные торги.

Так, 29.11.2023 в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №12979371 о проведении торгов, из которого следовало, что реализация 67 товарных знаков должника пройдет в 11:00 17.01.2024 в форме открытого аукциона на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов». Следовательно, к моменту подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общество «Валиет» несомненно знало о намерениях Конкурсного управляющего реализовать товарные знаки должника именно на электронных торгах. Указанное подтверждает и тот факт, что 15.01.2024 Заявитель подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, к которому было приложено указанное сообщение Конкурсного управляющего.

Кроме того, 18.01.2024 в ЕФРСБ Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 13440831 о результатах торгов, в соответствие с которым торги по продаже 67 товарных знаков должника были признаны состоявшимися, победителем признано ООО Юридическая Компания «ПРАВОДИГМА», предложившее лучшую цену в размере 72 000 рублей.

Таким образом, 67 товарных знаков должника, вопреки доводам Заявителя, были реализованы на электронном аукционе по максимальной цене, предложенной участниками торгов, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, какие-либо права общества «Валиет» оспариваемыми действиями конкурсных кредиторов нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Общество Валиет в апелляционной жалобе также указывает, что вероятность реализация 67 товарных знаков должника единым лотом значительно ниже, чем в случае разделения имущественных прав на несколько лотов. Указанное, по мнению Заявителя, подтверждается тем, что основные покупатели товарных знаков – фармацевтические компании, заинтересованы в приобретении только тех товарных знаков, которые относятся к производимым ими лекарствам.

Вопреки доводам общества Валиент, продажа товарных знаков единым лотом позволяет в кратчайшие сроки реализовать имущественные права должника по максимальной цене, поскольку отсутствует информация о лицах, использующих товарные знаки должника, а также какой-либо существенной коммерческой ценности указанные товарные знаки не представляют. 

Из Решения об оценке товарных знаков от 30.10.2023, представленного Конкурсным управляющим, следует, что «из анализа выписки по расчетному счету должника, а также данных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (https://rospatent.gov.ru/ru), отсутствует информация об использовании товарных знаков». Исходя из указанного Решения какой-либо информацией о получаемых доходах от использования товарных знаков Конкурсный управляющий также не обладает.

При этом до настоящего момента Конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе документы бухгалтерского учета, в связи с чем установить из иных источников лиц, использующих товарные знаки должника в коммерческой деятельности, не представляется возможным.

Кроме того, до настоящего момента ни одна из якобы заинтересованных фармацевтических компаний с предложением заключить лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака или же договор об отчуждении исключительного права на товарный знак к Конкурсному управляющему не обратилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие какого-либо интереса у производителей лекарственных препаратов в приобретении товарных знаков должника подтверждает также и тот факт, что ни одна из фармацевтических компаний участие в торгах не приняла.

Заслуживает внимание также, что конкурсные кредиторы должника – общества Мединторг и Фармакор, являются крупными фармацевтическими компаниями, безусловно обладающими достаточной экспертизой для оценки действительной рыночной стоимости товарных знаков, относимых к области производства лекарственных препаратов. Вместе с тем ни один из конкурсных кредиторов участие в электронном аукционе также не принял,

Продажа 67 товарных знаков отдельными лотами приведет к значительному увеличению стоимости проведения и организации торгов. Например, согласно действующим тарифам площадки по имущественным торгам РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/) стоимость реализации одного лота имущества составляет не мене 1 900 рублей. Исходя из этого, стоимость только организации электронного аукциона по продаже 67 товарных знаков обособленными лотами составит 127 300 рублей, т.е. сумма, превышающая цену продажу товарных знаков должника на торгах 17.01.2024 - 72 000 рублей.

Учитывая, что у должника не обнаружено никакого имущества для расчетов с кредиторами, а процедура банкротства должника финансируется за счет денежных средств одного из кредиторов – общества Фармакор, дополнительные расходы на проведение и организацию торгов по продаже неиспользуемых товарных знаков нельзя признать разумными и экономически обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева