СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-177/2025(2)-АК

Дело № А50-24461/2023

17 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И. (до и после перерыва),

при участии до перерыва:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2 доверенность от 26.03.2024, паспорт,

ФИО3 (лично), паспорт,

после перерыва:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2 доверенность от 26.03.2024, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.02.2026, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2025 года

о признании требования ФИО3 в общем размере 332 315,52 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24461/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица в рамках обособленного спора: ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), ООО «СнабТоргПермь» (ОГРН 

<

***>),

установил:

05.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 (далее заявитель) о признании ФИО1 (далее должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.10.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края 02.02.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 13.07.2024.

07.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, требования в размере 509 815,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 749,00 руб.

В судебном заседании 29.04.2025 ФИО3 заявлено об уточнении требований; просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (включить за реестр требований кредиторов), требование в сумме 632 315,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 303,00 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), ООО «СнабТоргПермь» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании кредитор на заявленных требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить, признать в сумме 632 315,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 303,00 руб., требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр (включить за реестр требований кредиторов).

Представитель должника с заявлением кредитора не согласен, считает, что оно является необоснованным; кредитором не доказан состав убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями должника и необходимостью несения кредитором дополнительных затрат; просит отказать в удовлетворении заявленного требования; заявил о пропуске кредитором срока исковой давности. Указал, что кредитор предъявил убытки, которые сложились из оплаченной им арендной платы, последний платеж которой был произведен в августе 2021 г., тогда как требование было заявлено в феврале 2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Также представитель должника указал, что реестр закрыт, требование подано по истечении срока закрытия реестра, требования по этому основанию не подлежат рассмотрению.

Кредитор возражал против применения срока исковой давности, указал, что первоначально требование об убытках им были заявлено в сентябре 2024 г., но в связи с невозможностью оплатить государственную пошлину, судом требование было возвращено; повторно обращаясь, кредитор указал, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2025 (резолютивная часть от 05.11.2025) требования ФИО3 в общем размере 332 315,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО3, в размере 9 619,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отметить, разрешить вопрос по существу.

Возражает относительно признания судом несостоятельным довода должника об истечении срока исковой давности; настаивает на том, что данный срок надлежит исчислять с сентября 2021 г. Вопреки выводами суда, считает, что ФИО3 не доказал наличие причинно-следственной связи между невозвратом должником займа и отсутствием у кредитора возможности воспользоваться предоставленной ПАО «Сбербанк» кредитной линией, приобрести имущество, что повлекло для ФИО3 убытки. Указание ФИО3 на то, что переданные должнику в заем денежные средства были получены кредитором от сестры, документального подтверждения не имеет; в другом судебном заседании ФИО3 утверждал, что деньги, предоставленные должнику, были взяты им из бизнеса.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок начинает течь не с момента несения расходов, а когда нарушение права было окончательно установлено (в данном случае после вступления в законную силу решения по делу № 2-216/2023, а именно 08.08.2023). Полагает, что должник изначально отчетливо понимал, какие убытки может понести кредитор в случае невозврата займа, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, а также изначальной компенсацией должником убытков по аренде коммерческих помещений, которые кредитор должен был выкупить и не платить арендную плату.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

ФИО3 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 28.01.2026 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 03.02.2026 с 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь прежний.

В судебное заседание после перерыва явились представители должника и ФИО3, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого должнику переданы в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком возврата - до 01.12.2020, с уплатой процентов за пользование заемными средствами за весь период в сумме 300 000 руб.

В установленный срок заемные денежные средства должником не возвращены. ФИО3 обратился за взысканием долга в суд.

Решение Мотовилихинского районного суда от 20.04.2023 по делу № 2-216 (2023) с должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 122 500 руб., неустойка в сумме 300 000 руб. с последующим начислением фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 875 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 7-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда от 20.04.2023 изменено в части разрешения требований ФИО3 о взыскании неустойки: с должника в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 02.12.2020 по 20.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы, исходя из 0,1% в день), в остальной части решение оставлено в силе (л.д. 13-15).

На основании данной задолженности ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

06.02.2025 ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать обоснованным требование к должнику по взысканию убытков в виде арендной платы за аренду нежилых помещений за период с февраля по август 2021 г. и суммы вознаграждения по договору поручительства № 1058/2021 от 17.02.2021.

По утверждению заявителя, в связи с неисполнением ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. ФИО3 не смог приобрести нежилые помещения, вынужден был нести расходы на оплату их аренды, а также понес расходы на оплату вознаграждения поручителю, предоставившему обеспечение исполнения заявителем обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения имущества; данные расходы являются для него убытками, причиненными должником.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между ИП ФИО5 и ООО «СнабТоргПермь» был заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 349,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43а по ул. Щербакова в г. Перми, и нежилого помещения общей площадью 324,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43б по ул. Щербакова г.Перми, установлен срок договора аренды до 01.12.2024 (л.д. 41-42).

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата в целом составляет 130 000 руб. в месяц, первый арендный платеж производится в размере 85 000 руб. при заключении договора за первый месяц, в последующем по 85 000 руб. с 01.02.2021, с 01.02.2022 по 130 000 руб. (п. 10 договора аренды).

Согласно пояснениям ФИО3 и третьего лица ФИО5, при заключении данного договора ими достигнута договоренность, что арендатор производит ремонт помещений в счет арендной платы за период с момента заключения договора аренды до 01.02.2021.

31.01.2021 между ООО «СнабТоргПермь» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 349,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43а по ул. Щербакова в г. Перми; нежилого помещения общей площадью 324,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43б по ул. Щербакова г. Перми, установлен срок договора субаренды до 01.12.2021 (л.д. 43-44).

Договор субаренды заключен с письменного согласия арендодателя (ИП ФИО5) от 22.07.2020 (л.д. 86). Факт достижения согласия о возможности передачи помещений в субаренду подтверждается перепиской между сторонами, в судебном заседании от 28.05.2025 подтверждено третьим лицом (л.д. 73, отзыв л.д. 69-70).

По условиям договора субаренды, арендная плата за имущество за календарный месяц составляет 85 000 руб., первый платеж – 01.02.2021.

24.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), которым установлен лимит кредитной линии – 7 000 000 руб., определена цель кредита – приобретение нежилых помещений для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика: нежилое помещение общей площадью 349,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43а по ул. Щербакова в г. Перми; нежилое помещение общей площадью 324,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43б по ул. Щербакова г. Перми.

Стороны договора согласовали обеспечение своевременного и полного возврата кредита – поручительство ООО «СнабторгПермь», ФИО7, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», а также имущественное обеспечение в виде ипотеки, залогодатель ИП ФИО3

Также договором предусмотрены условия, при соблюдении которых лимит кредитной линии становится доступным (п. 10 договора), дополнительные условия кредитования, после выполнения которых осуществляется выдача денежных средств. Перечень таких условий обширный. В частности, договором установлена обязательность оплаты вознаграждения за предоставление гарантии АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», предоставление кредитору договора приобретения объекта надвижимости, подписанного сторонами сделки; документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости в сумме 3 000 000 руб.

Договор заключен на условиях Общих условий кредитования, которыми также определены условия предоставления кредита.

С целью выполнения условий кредитного договора, 17.02.2021 между ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» заключен договор поручительства, п 2.1 которого установлена обязанность заемщика по уплате поручителю вознаграждения за предоставление поручительства в размере 74 836,07 руб.

Данное вознаграждение уплачено ИП ФИО3 по платежному поручению № 10 от 16.02.2021.

По утверждению ФИО3, предложение по предоставлению кредитной линии действовало 3 месяца, то есть до 24.03.2021.

Однако, к указанной дате ФИО3 не смог выполнить условия, необходимые для получения кредитных средств, в частности, произвести оплату приобретаемых объектов недвижимости в сумме 3 000 000 руб., представить соответствующие платежные документы банку.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 был расторгнут договор поручительства от 17.02.2021 с АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», этим соглашением определен размер вознаграждения поручителю – 37 315,52 руб. Разница в сумме 37 520,55 руб. возвращена названным лицом ИП ФИО3 по платежному поручению № 121 от 25.03.2021.

Согласно пояснениям ФИО3, действие предложения по предоставлению кредитной линии прекратилось, он не получил кредитные средства и не приобрел нежилые помещения; поскольку интерес в приобретении нежилых помещений, потребность в их использовании у ФИО3 сохранились, он эти помещения арендовал, нес расходы на оплату аренды, планируя все же помещения купить.

26.07.2021 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 349,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43а по ул. Щербакова в г. Перми, и нежилого помещения общей площадью 324,2 кв.м., расположенного в подвале дома № 43б по ул. Щербакова г. Перми (л.д. 48-49).

По расчету ФИО3, он понес расходы на оплату субаренды помещений за период февраль-август 2021г. в общем размере 595 000 руб., в подтверждение представил платежные поручения (л.д. 45-47, 62), а также понес расходы на оплату вознаграждения поручителя АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в сумме 37 315,52 руб.

ФИО3 полагает, что данные расходы понесены им в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возвращению заемных средств и уплате процентов, являются убытками, возникшими вследствие данного неправомерного бездействия должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, счел доказанными условия для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями должника по невозврату суммы долга и причинением кредитору убытков, с учетом чего признал требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суд отклонил доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, счел заявление предъявленным в пределах данного срока, сославшись на рассмотрение судом общей юрисдикции спора о взыскании суммы задолженности по договору займа, признании этого договора займа незаключенным, судебный акт по которому вступил в законную силу 08.08.2023, а также неоднократное обращение кредитора в арбитражный суд с требованием об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе и по основаниям, указанным в рассматриваемом требовании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его действий (бездействия), которые находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой объективную, логическую взаимосвязь между двумя событиями или явлениями, при которой одно (причина) предшествует другому (следствию) во времени и порождает его. То есть когда нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывает заявитель, требование кредитора к должнику является требованием о возмещении убытков, которые складываются из суммы арендной платы, которую ИП ФИО3 оплачивал арендодателю ФИО5 по договору аренды за период с февраля по август 2021 г. в общем размере 595 000 руб., а также суммы вознаграждения за предоставление поручительства, выплаченного в пользу АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», в размере 37 315,52 руб.

Материалами дела подтверждается и не отрицается должником, что обязательства по возвращению ФИО3 заемных средств и выплате процентов за пользование займом должник не исполнил. Должник нарушил взятые на себя договорные обязательства, такое поведение является неправомерным.

Кредитором в материалы дела в подтверждение наличия у него убытков представлены договор аренды недвижимого имущества от 22.11.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СнабТоргПермь» в лице генерального директора ФИО3, договор субаренды недвижимого имущества от 31.01.2021, заключенный между ним и ООО «СнабТоргПермь», платежные поручения об уплате ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 595 000 руб., с назначением платежей «оплата по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2019 за конкретный месяц 2021г.».

Данные платежные документы подтверждают оплату кредитором арендодателю по договору аренды от 22.11.2019.

То есть кредитор произвел оплату по договору субаренды с ООО «СнабТоргПермь» напрямую арендодателю за названного арендатора.

Такой порядок взаиморасчетов действующим законодательством не запрещен, оснований полагать, что кредитор не понес расходов на оплату субаренды помещений, не имеется. Факт оплаты ФИО3 аренды помещений, размер понесенных в этой связи расходов должник не оспаривает.

Также материалами дела подтверждено несение кредитором расходов на выплату вознаграждения поручителю в сумме 37 315,52 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием должника, выразившимся в невозвращении суммы займа и процентов в установленный договором займа срок, и понесенными кредитором в связи с уплатой арендных платежей и вознаграждения поручителю убытков.

С позиции кредитора, такая связь заключается в следующем: если бы должником сумма займа была возвращена вовремя, договор купли-продажи нежилых помещений был бы заключен раньше и не потребовалось бы арендовать помещения в указанный период, условия договора поручительства были бы другими.

Также кредитор ссылается на осведомленность должника о том, что переданные ему в заем денежные средства необходимы ФИО3 для покупки нежилых помещений, их невозвращение в установленный срок повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде компенсации кредитору возникших в этой связи имущественных потерь, о чем свидетельствуют пояснения третьего лица ФИО5 (об обращении к нему должника с просьбой не применять в отношении ФИО8 жестких санкций в случае просрочки оплаты аренды, со ссылкой на наличие у него перед ФИО8 долга по займу) и действия должника по перечислению ФИО3 денежных средств в счет компенсации платы за аренду помещений, которые были учтены при взыскании задолженности по договору займа (отнесены в счет оплаты процентов по займу.).

Однако, обязательство должника перед кредитором заключается исключительно в возвращении заемных средств, выплате процентов в установленный срок (01.012.2020).

При этом в договоре каких-либо условий, указаний, ссылок на то, что денежные средства, переданные в заем, предназначены для покупки займодавцем нежилых помещений, их невозвращение в установленный договором срок влечет для заемщика последствия в виде компенсации кредитору возникших в этой связи имущественных потерь, возмещения убытков, такая ответственность договором не предусмотрена.

Довод кредитора о том, что должник совершал действия по компенсации ему расходов на оплату аренды помещений, в материалах дела подтверждения не нашел.

Действительно, должником на счет кредитора в период с 22.11.2018 по 25.09.2021 совершены платежи в общем размере 289 010 руб.

Само по себе совпадение сумм части платежей с размером арендной платы не является достаточным для вывода полагать их выплатой компенсации расходов на оплату аренды.

Согласно пояснениям должника, данные платежи осуществлены в рамках иных правоотношений, часть денежных средств в сумме 100 000 руб. кредитором возвращена.

Перечисление должником в пользу кредитора денежных средств началось с ноября 2018г., то есть задолго до заключения между ними договора займа и заключения кредитором договора субаренды, совершения по нему оплаты, что подтверждает доводы должника о наличии между ним и кредитором иных взаимоотношений, в рамках которых данные платежи совершены.

Доводы кредитора о характере платежей также опровергаются частичным возвратом им должнику ранее полученных денежных средств.

Разумные пояснения данному обстоятельству, не соотносящемуся с заявленным характером платежей – компенсация должником расходов, понесенных по его вине, кредитором не даны.

Более того, в апелляционном определении по делу № 2-216/2023 о взыскании долга по займу судом отклонены доводы ФИО1 о необоснованности отнесения платежей в период с 22.11.2018 по 25.09.2021 в общем размере 289 010 руб. в счет погашения процентов по займу, с указанием на то, что данные платежи действительно совершены им в рамках иных правоотношений с истцом, но их отнесение в счет погашения долга по процентам за пользование заемными средствами права должника не нарушает. То есть фактически судом произведен зачет встречных требований.

Само по себе обращение должника к арендодателю с просьбой не принимать в отношении кредитора жесткие санкции со ссылкой на невозвращение им кредитору заемных средств доказательством заведомой осведомленности должника на момент заключения договора займа о планируемом займодавцем после возвращения заемных средств с процентами покупки недвижимого имущества не является.

Более того, даже в случае наличия у должника таких сведений это обстоятельство не влечет для него неблагоприятных последствий в виде возмещения расходов кредитора на оплату аренды.

Материалами дела подтверждается, что кредитор заключил кредитный договор почти через месяц после истечения срока возвращения заемных средств, достоверно знаю о неисполнении данного обязательства должником.

То есть начал действия, направленные на покупку недвижимого имущества, в ситуации отсутствия этих денежных средств, зная при этом об условии кредитного договора о необходимости подтверждения оплаты имущества в сумме 3 000 000 руб. за счет собственных средств.

Такое поведение представляется разумным и экономически обоснованным только при наличии у кредитора денежных средств в указанном размере.

Кредитором даны пояснения об источнике денежных средств для передачи должнику в заем в сумме 2 млн. руб. Им названы два источника - из оборотов принадлежащего ФИО3 ООО «СнабТоргПермь», позднее приведены доводы о получении 2 млн. руб. от своей сестры, которая аккумулировала их для погашения кредитной задолженности, но по просьбе кредитора передала их ему на покупку нежилых помещений (заявлены в рамках другого обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, возникших в связи с оплатой процентов и страховых премий по кредитному договору, заключенному сестрой). По утверждению кредитора, 1 млн. руб. у него имелся за счет дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, у кредитора за счет указанных им источников имелись денежные средства в размере 5 млн. руб., что позволяло ему исполнить условие кредитного договора и без денежных средств, которые не были возвращены должником в установленный срок.

Даже если кредитор привел недостоверные сведения о двух источниках денежных средств по 2 млн. руб., фактически он располагал только 2 млн. руб., которые и передал должнику, то данное обстоятельство не является достаточным для подтверждения невозможности исполнения кредитором условия кредитного договора вследствие неисполнения должником обязательства по возвращению заемных средств.

В частности, кредитором не подтверждено документально наличие у него денежных средств в размере 1 млн. руб. для оплаты покупки нежилых помещений за счет собственных средств (должна быть оплата 3 млн. руб.).

Из материалов настоящего спора не представляется возможным установить, что должник не смог выполнить только это условие, остальные условия для получения кредитных средств им были выполнены.

Кроме того, коллегия судей полагает, что с учетом принятия кредитором решения о заключении кредитного договора на указанных условиях, с целью покупки нежилых помещений в ситуации неисполнения должником обязательства по возвращению заемных средств, неблагоприятные последствия невыполнения условий кредитного договора являются его рисками, которые не могут быть переложены на должника.

По утверждению кредитора, он намеревался приобрести нежилые помещения еще при заключении договора аренды в 2018г., поставил в известность об этом собственника; последний выразил готовность продать помещения, кредитор планировал приобрести имущество с привлечением кредитных средств в ПАО «ВТБ», где у него был открыт счет, но банк отказал в предоставлении кредита, тогда кредитор обратился в ПАО «Сбербанк России», который согласился заключить с ним как новым клиентом кредитный договор на жестких условиях. Именно в этой связи кредитор, располагая свободными средствами, решил передать в заем должнику на короткий срок под высокую процентную ставку (пока решает вопрос с кредитованием).

В данном случае кредитор также действовал, неся самостоятельные риски невозвращения в срок заемных средств, предоставленных без какого-либо обеспечения, но под высокую процентную ставку, установленную очевидно с учетом высоких рисков такого займа.

Решение об аренде нежилых помещений, планируемых к покупке, принято ФИО3, а не продиктовано собственником этих помещений ФИО5 При этом необходимость заключения договора субаренды им не раскрыта, с учетом того, что данные помещения использовались ООО «СнабТоргПермь» на основании договора аренды с ИП ФИО5 от 22.11.2019 со сроком аренды до 01.12.2024.

Получается, что данные нежилые помещения были отремонтированы за счет денежных средств названного общества, приведены в состояние, позволяющее их использовать по назначению (склад), но сразу после этого переданы в субаренду ИП ФИО3

Какие-либо пояснения относительно мотивов такой схемы взаимоотношений кредитором не даны.

Договор купли-продажи нежилых помещений заключен ФИО3 с ФИО5 26.07.2021, однако, ИП ФИО3 продолжал платить арендные платежи, в том числе платеж за август 2021г., причины не раскрыты.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет полагать, что несение кредитором расходов на оплату субаренды нежилых помещений, на выплату вознаграждения АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» за предоставление поручительства по кредитному договору, являются следствием неисполнения должником обязательства по возвращению заемных средств.

Бездействие должника по возврату заемных средств безусловно повлекло за собой нарушение прав ФИО3, однако, в настоящее время эти права восстановлены путем взыскания с должника в судебном порядке помимо основной сумма займа также процентов по нему и неустойки, которые в последующем включены определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обычных условиях гражданского оборота именно такие последствия (в виде взыскания долга, процентов и неустойки) влечет подобное нарушение обязательства по договору займа.

Между указанным бездействием должника и возникшими у кредитора проблемами с исполнением условий кредитного договора, заключением договора купли-продажи нежилых помещений возможно имеется связь, но она является опосредованной; прямой причинно-следственной связи между указанным поведением должника и возникшими у кредитора убытками в виде расходов на аренду помещений выплату вознаграждения поручителю не прослеживается.

При таком положений совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в данном случае отсутствует.

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности взыскания убытков.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из обстоятельств спор, длительности оспаривания заемных отношений, состоявшиеся решения суда общей юрисдикции, который в том числе рассматривал отношения по займу, возникшие между сторонами.

Апелляционный суд данные выводы суда считает ошибочными исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае ФИО3 ко включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование о взыскании с должника убытков, возникших вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по возврату займа, то есть в силу вышеуказанных норм подлежит установлению момент, когда кредитор узнал или мог узнать о нарушении своих прав бездействием должника.

Заем 2 000 000 руб. был получен ФИО1 от ФИО3 по расписке от 25.09.2020, срок возврата – 01.12.2020, то есть со 02.12.2020 ФИО3 было доподлинно известно о неисполнении должником своих обязательств.

О неполучении кредитных средств и невозможности в этой связи заключения договора купли-продажи нежилых помещений кредитор узнал не позднее 24.03.2021, когда, по его утверждению, истекло действие кредитного предложения.

О несении расходов на аренду нежилых помещений кредитору было известно в день совершения каждого платежа, последний из которых датирован 28.09.2021.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права связи с неисполнением должником обязательства по возвращению заемных средств с процентами 24.03.2021, но никак не позднее 28.09.2021.

Рассмотрение судом дела по иску ФИО3 о взыскании с должника задолженности по договору займа, по встречному иску должника о признании договора недействительным не прерывает и не приостанавливает данный срок, препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков не является.

Доводы должника о недействительности договора займа могли быть заявлены, исследованы и оценены судом и в рамках дела о взыскании убытков либо производство по заявлению о взыскании убытков могло быть приостановлено до разрешения названного выше дела при доказанности соответствующей стороной оснований для этого.

Таким образом, общий срок исковой давности в рассматриваемом случае истек не позднее 28.09.2024.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 06.02.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания убытков.

Вопреки утверждению кредитора, обращение в сентябре 2024г. в суд с заявлением о взыскании убытков по основаниям, указанным в рассматриваемом заявлении материалами дела не подтверждается.

Кредитор такие доказательства не представил.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 04.09.2024, 10.09.2024 кредитор действительно обращался в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований по взысканию убытков, но по другим основаниям и фактическим обстоятельствам (убытки в виде морального вреда, в виде расходов на оплату процентов и страховых премий по кредитному договору, заключенному сестрой кредитора, в виде процентов по кредитному договору от 01.09.2021, заключенному кредитором), часть заявлений возвращена судом ввиду неустранения кредитором недостатков, явившихся основанием для оставления заявлений без движения, часть заявлений находится в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции.

Таким образом, кредитор пропустил срок исковой давности по требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включения требования в реестр требований кредиторов ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, указанные расходы подлежат возмещению кредитором ФИО3 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу № А50-24461/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев