Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6237/2015

19 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2009, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.1992, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании произвести демонтаж общедомовых приборов учета, о взыскании 1 420 071 руб. 05 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала до объявления перерыва 03.05.2017) (паспорт, доверенность от 31.03.2017), ФИО3 (участвовал до объявления перерыва 03.05.2017) (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО4 (участвовал до объявления перерыва 03.05.2017) (паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 14-15-2950), ФИО5 (участвовал до объявления перерыва 03.05.2017) (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 14-15-09), 

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (далее – истец, ОАО «УК № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – ответчик, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал») об обязании ответчика произвести демонтаж общедомовых приборов учета, установленных в нарушении Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и о взыскании 1 420 071 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы установкой приборов учета в местах,не обеспечивающих объективный учет количества поданной холодной воды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 210, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что при установке приборов учета действовал согласно требованиям законодательства с оформлением предусмотренной в подобных ситуациях документации, так же акцентировал внимание на отсутствие доказательств внесения истцом платы за установленные приборы учета.

Определением от 06.06.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Этим же определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор».

Проведение экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» ФИО6, ФИО7.

От общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» поступило через систему «Мой Арбитр» заявление о самоотводе, подписанное генеральным директором общества ФИО6, в котором указано, что просит самоотвод, в связи с несоответствием размера вознаграждения и увеличением объема работ.

Определением от 28.12.2016 производство по делу № А75-6237/2015 возобновлено.

Определением от 15.02.2017 проведение судебной экспертизы назначено специалисту общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «РИТОН-Н».

Суду поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «РИТОН-Н» ФИО8, в отношении которого (заключения) в судебном заседании 03.04.2017 представители ответчика высказали замечания.

Определением от 03.04.2017 судебное разбирательство дела отложено на 03.05.2016и вызван эксперт.

Эксперт в судебное заседание 03.05.2017 не явился.

В судебном заседании 03.05.2017 представители сторон на вопрос суда высказали мнения о возможности рассмотрения дела без опроса эксперта.

Ранее истец направил заявление об изменении предмета иска (т. 8 л.д. 71-72).

Заявление истца об уточнении предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику об обязании ответчика произвести демонтаж общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах в городе г. Нижневартовске (дом № 34 по ул. Дружбы Народов; дом № 25 по ул. Ленина; дом № 12 по ул. Мира; дом № 12Б по ул. Мира; дом № 14 по ул. Мира; дом № 14А по ул. Мира; дом № 70 по ул. Мира; дом № 74 А по ул. Мира; дом № 80 по ул. Мира; дом № 2 Б по ул. М-Жукова; дом № 8 по ул. М-Жукова; дом № 8 А по ул. М-Жукова; дом № 8 Б по ул. М-Жукова; дом № 24 по ул. Менделеева; дом № 24А по ул. Менделеева; дом № 21 А по пр. Победы; дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской; дом № 25 по ул. Ханты - Мансийской; дом № 84 по ул.60 лет Октября) в нарушении Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и обязать произвести корректировку в сторону уменьшения счетов-фактур от 14.06.2013 № 32 на 188 649 руб. 66 коп., от 24.06.2014 № 33 на 79 414 руб. 33 коп., от 31.01.2014 № 35 на 647 277 руб. 02 коп. (т. 8 л.д.72).

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерывы до 11.05.2017.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования города Нижневартовск от 30.09.2010 № 1139 (т. 9 л.д. 24-42) утверждена долгосрочная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в муниципальном образовании город Нижневартовск на 2011-2015 годы и перспективу до 2020 года. Названной программой в том числе предусмотрена комплексная установка приборов учета энергоресурсов и воды в указанных в иске жилых домах (Приложение № 3 к муниципальной программе, т. 9 л.д. 42).

ОАО «УК № 1» является управляющей организацией, обслуживающей указанные в иске многоквартирные жилые дома в городе Нижневартовске.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между ОАО «УК № 1» (по договору – Управляющая организация) и МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (по договору – Ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 22.02.2013 № 960 взаимного оказания услуг (далее – договор т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 8), с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 3) и протоколом урегулирования разногласий (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета используемого энергетического ресурса (холодной питьевой воды), снабжение которым и передачу которого она осуществляет, многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим Ресурсоснабжающей организации сетям инженерно-технического обеспечения, и которые в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок до 01 июля 2012 года.

По условиям пункта 1.2. договора Управляющая организация обязуется предоставить доступ в помещения многоквартирного дома для исполнения Ресурсоснабжающей организацией обязанностей, а также принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4. договора определено, что перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих оснащению приборами учета, согласовывается Сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В приложении № 1 к договору поименованы, указанные в иске многоквартирные жилые дома: дом № 34 по ул. Дружбы Народов строка 228; дом № 25 по ул. Ленина строка 223; дом № 12 по ул. Мира строка 130; дом № 12Б по ул. Мира строка 131; дом № 14 по ул. Мира строка 170; дом № 14А по ул. Мира строка 171; дом № 70 по ул. Мира строка 199; дом № 74 А по ул. Мира строка 201; дом № 80 по ул. Мира строка 238; дом № 2 Б по ул. М-Жукова строка 157; дом № 8 по ул. М-Жукова строка 167; дом № 8 А по ул. М-Жукова строка 168; дом № 8 Б по ул. М-Жукова строка 169; дом № 24 по ул. Менделеева строка 137; дом № 24А по ул. Менделеева строка 138; дом № 21 А по пр. Победы строка 125; дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской строка 242; дом № 25 по ул. Ханты – Мансийской строка 248; дом № 84 по ул.60 лет Октября строка 234.

По условиям пункта 1.5. договора установленные приборы учета являются частью общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Работы по установке прибора учёта считаются выполненными после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Сторонами.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Приборы учета фактически установлены, о чем сторонами без претензий и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору дом № 34 по ул. Дружбы Народов акт от 24.06.2013 № 33 строка 43 (т. 2 л.д. 29); дом № 25 по ул. Ленина акт от 24.06.2013 № 33 строка 45 (т. 2 л.д. 29); дом № 12 по ул. Мира акт от 24.06.2013 № 33 строка 111 (т. 2 л.д. 31); дом № 12Б по ул. Мира акт от 24.06.2013 № 33 строка 117 (т. 2 л.д. 31); дом № 14 по ул. Мира акт от 24.06.2013 № 33 строка 99 (т. 2 л.д. 31); дом № 14А по ул. Мира акт от 24.06.2013 № 33 строка 102 (т. 2 л.д. 31); дом № 70 по ул. Мира акт от 14.06.2013 № 32 строка 49 (т. 2 л.д. 17); дом № 74 А по ул. Мира акт от 14.06.2013 № 32 строка 26 (т. 2 л.д. 17); дом № 80 по ул. Мира акт от 24.06.2013 № 33 строка 61 (т. 2 л.д. 30); дом № 2 Б по ул. М-Жукова акт от 31.01.2014 № 35 (т. 2 л.д. 8); дом № 8 по ул. М-Жукова акт от 24.06.2013 № 33 строка 116 (т. 2 л.д. 31); дом № 8 А по ул. М-Жукова акт от 24.06.2013 № 33 строка 87 (т. 2 л.д. 30); дом № 8 Б по ул. М-Жукова акт от 24.06.2013 № 33 строка 101 (т. 2 л.д. 31); дом № 24 по ул. Менделеева акт от 24.06.2013 № 33 строка 48 (т. 2 л.д. 29); дом № 24А по ул. Менделеева акт от 24.06.2013 № 33 строка 78 (т. 2 л.д. 30); дом № 21 А по пр. Победы акт от 24.06.2013 № 33 строка 66 (т. 2 л.д. 30); дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской акт от 24.06.2013 № 33 строка 36 (т. 2 л.д. 29); дом № 25 по ул. Ханты – Мансийской акт от 24.06.2013 № 33 строка 27 (т. 2 л.д. 29); дом № 84 по ул.60 лет Октября акт от 24.06.2013 № 33 строка 88 (т. 2 л.д. 30).

Так же сторонами без претензий и замечаний оформлены акты приемки узла учета воды на коммерческий учет дом № 34 по ул. Дружбы Народов (т. 2 л.д. 37); дом № 25 по ул. Ленина (т. 2 л.д. 39); дом № 12 по ул. Мира (т. 2 л.д. 40); дом № 12Б по ул. Мира (т. 2 л.д. 41); дом № 14 по ул. Мира (т. 2 л.д. 42); дом № 14А по ул. Мира (т. 2 л.д. 43); дом № 70 по ул. Мира (т. 2 л.д. 33); дом № 74 А по ул. Мира (т. 2 л.д. 34); дом № 80 по ул. Мира (т. 2 л.д. 35); дом № 2 Б по ул. М-Жукова (т. 2 л.д. 44, 45); дом № 8 по ул. М-Жукова (т. 2 л.д. 48); дом № 8 А по ул. М-Жукова (т. 2 л.д. 46); дом № 8 Б по ул. М-Жукова (т. 2 л.д. 47); дом № 24 по ул. Менделеева (т. 2 л.д. 49); дом № 24А по ул. Менделеева (т. 2 л.д. 50); дом № 29 по ул. Ханты – Мансийской (т. 2 л.д. 36); дом № 84 по ул.60 лет Октября (т. 2 л.д. 38).

Акты приемки узла учета воды на коммерческий учет не представлены на  дом № 25 по ул. Ханты – Мансийской и дом № 21 А по пр. Победы.

Посчитав, что приборы учета установлены в местах, не обеспечивающих объективный учет количества поданной холодной воды истец предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении).

Пунктом 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета поддержку отдельным категориям потребителей путем выделения им средств на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предназначенных для расчетов за используемые энергетические ресурсы (пункт 11 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Как было указано выше, постановлением Администрации города Нижневартовска от 30.09.2010 № 1139 «Об утверждении муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании город Нижневартовск на 2011-2015 годах и на перспективу до 2020» утверждена целевая программа, которая направлена на реализацию потенциала энергосбережения города Нижневартовска. Установлены и соисполнители программы, в частности, ОАО «УК № 1», МУП г. Нижневартовска «Горводоканал».

Приложением № 3 к указанной целевой программе является «Перечень жилых домов, в которых планируется комплексная установка приборов учета энергоресурсов и воды». В указанный перечень входят и спорные многоквартирные дома.

Действуя во исполнение указанной выше программы, а также договора, ответчик осуществил установку общедомовых приборов учета в указанных в иске многоквартирных жилых домах.

Эти приборы учета приняты истцом по актам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств внесения изменений в договор в части исключения спорных домов из перечня многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета, истец не представил. 

Также, истец не представил доказательств исключения спорных объектов из перечня жилых домов, в которых планировалась комплексная установка приборов учета энергоресурсов и воды, утвержденного Постановлением Администрации города Нижневартовска от 30.09.2010 № 1139.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил допустимых доказательств того, что спорные объекты относятся ветхим, аварийным объектам, объектам, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует вывод о правомерности установки приборов учета в спорных домах.

Довод ответчика об установке приборов учета в местах, не обеспечивающих объективный учет количества поданной холодной воды, является вопросом о качестве работ, а не о законности установки приборов учета.

Как следует из заключения эксперта (т. 9 л.д. 109-139) работы по установке приборов учета выполнены с недостатками.

Действия по установке приборов учета регулируются нормами главы 37 части 2 ГК РФ «Подряд».

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующее законодательство при проведении подрядных работ с отступлением от требований к качеству установило способы защиты нарушенного права (статья 723 ГК РФ), которые в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены не были.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая названные законодательные акты и заключенный между сторонами договор, приборы учета должны быть установлены в указанных в иске многоквартирных жилых домах, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о демонтаж общедомовых приборов учета.

Так же истцом заявлено требование об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения счетов-фактур от 14.06.2013 № 32 на 188 649 руб. 66 коп., от 24.06.2014 № 33 на 79 414 руб. 33 коп., от 31.01.2014 № 35 на 647 277 руб. 02 коп. (т. 8 л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется договор и подписаны акты о приемке приборов учета истцом, оснований для выставления корректировочного счета-фактуры не усматривается.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. 

Однако в нем отсутствует такой способ защиты нарушенного права, как о понуждении произвести корректировку счетов-фактур. Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным требованием в арбитражный суд.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.04.2009 № 15148/08, обращение в арбитражный суд с иском, содержащим способ защиты нарушенного права, не установленного гражданским законодательством и не учитывающего характер и последствия соответствующего правонарушения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести корректировку счетов-фактур.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в общем размере 33 201 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 № 495 на 27 201 руб. 00 коп. и от 23.04.2015 № 647 на 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права составляет 6 000 руб. 00 коп.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истцом заявлено двадцать два требования неимущественного характера (о демонтаже девятнадцати приборов учета и о корректировке трех счетов-фактур), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет сумму 132 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. х 22 = 132 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В части недоплаченной за рассмотрение дала государственной пошлины, суд взыскивает с истца в размере 98 799 руб. 00 коп. (132 000 руб. 00 коп. - 33 201 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец по платежному поручению от 11.11.2015 № 203 внёс на депозитный счет суда 166 435 руб. 00 коп. на оплату экспертизы.

На основании норм статей 106 и 110 АПК РФ суд относит судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 166 435 руб. 00 коп. на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 799 руб. 00 коп. (Девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников