Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18237/2016

г. Хабаровск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска                  

о признании  незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска  от 19.09.2016 № 557, 559, 560 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленных без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 

о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району                            г. Хабаровска за счет федерального бюджета 10% (от суммы доначисленных по результатам решений №№ 557, 559, 560) расходов на оплату услуг представителя и возместить их ОАО «ДальТИСИЗ»,

при участии:

от ОАО «ДальТИСИЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2016  № 27 АА 0866443;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/68; ФИО4 по доверенности от 21.02.2017, № 04-12/93; ФИО5 по доверенности от 30.12.2016, № 04-12/89;

 от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017. № 05-30/00045,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 июня 2017 до 23 июня 2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий»   (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска  от 19.09.2016 № 557, 559, 560 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленные без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 25.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Требования заявителя сводятся к тому, что переоценка объекта основных средств Обществом не производилась, налог на имущество исчислен и уплачен в бюджет ошибочно.

Представители Инспекции требования заявителя не признали согласно отзывам.

Возражения территориального налогового органа сводятся к тому, что результаты фактически проведенной налогоплательщиком переоценки основного средства отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, достоверность и правильность переоценки подтверждена аудиторским заключением, показаниями свидетелей.

Представитель Управления поддержала позицию территориального налогового органа.

Судом в ходе рассмотрении дела установлены следующие существенные обстоятельства.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведены камеральные налоговые проверки (далее – проверки) уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 (корректирующая № 2), 2014 (корректирующая № 2), 2015 годы (корректирующая № 1), представленных ОАО «ДальТИСИЗ».

По результатам проведенных проверок территориальным налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество, что зафиксировано в актах проверки от 27.07.2016 №№ 2061, 2062,2063.

По результатам рассмотрения актов проверок заместителем начальника Инспекции приняты решения от 19.09.2016 №№ 557,559,560 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанными решениями налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2013г. в сумме 212 502 руб., за 2014г. – 2 694 725 руб., за 2015г. – 2 626 007 руб.  

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2016 решения территориального налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи  200 АПК РФ установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

В силу пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Порядок для ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 264 (далее – ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/10 стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается, в том числе в случае переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 ПБУ 6/01 установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

В соответствии с  пунктом 43 Методических указаний и в соответствии с ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы, в том числе экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Согласно пункту 44 Методических указаний, при принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов (здания, сооружения, транспортные средства и» т.п.), организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

В силу пункта 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Согласно пункту 47 Методических указаний результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Из приведённых норм следует, что периодичность проведения переоценки, перечень переоцениваемых объектов основных средств, методика определения текущей (восстановительной) стоимости определяется непосредственно коммерческой организацией, такое решение отражается в приказе об учетной политике.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «ДальТИСИЗ» на праве общей долевой собственности принадлежит объект основных средств, доля в праве 28/50, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 646,6 кв.м., инв.№ 149, литер Б, кадастровый номер 27:12:0:74Б.

Согласно учетной политике Общества на 2013 год  от 24.12.2012 № 23, первоначальная стоимость основных средств может изменяться только в случаях, разрешенных нормативными правовыми актам по бухгалтерскому учету, в том числе при переоценке объектов основных средств (пункт 2.1.12).  

В соответствии с пунктом 2.1.13 приказа об учетной политике переоценка объектов основных средств производится на основании распоряжения руководителя организации с привлечением независимых оценщиков, если стоимость группы однородных объектов основных средств выше 100 000 рублей. Результаты переоценки отражаются в бухгалтерском учете. В соответствии с п. 3.2 раздела 3 данного приказа основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе, бухгалтерские справки.

Согласно отчету ООО «Центр Оценки» от 30.12.2013 № 372/2 независимым оценщиком проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: «28/50 доли в праве общей долевой собственности на объект: «Учреждение, назначение: здание (строение), помещение (часть помещения), 5-этажный, общая площадь 3646,6 кв. м., инв. № 149, лит. Б», по адресу 

<

...>. Согласно протоколу заседания совета директоров от 21.03.2014 (далее - протокол) одним из вопросов в повестке дня значился «Утверждение отчета № 372/2 об оценке рыночной стоимости здания по ул. Тургенева 74Б».

В пункте 4 протокола указано, что была проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта. Стоимость объекта составляет 125 000 000 руб. (без НДС), годовой налог на имущество будет составлять 2 956 000 рублей.

Согласно данному протоколу были приняты управленческие решения: утвердить отчет и отразить рыночную стоимость имущества в годовой бухгалтерской отчетности, рассчитать налог на имущество и ежемесячно выставлять счета арендаторам в соответствии с договорами аренды на компенсацию налога.

Дооценка основного средства отражена по правилам бухгалтерского учета в бухгалтерской справке от 31.12.2013 № 81 о переоценке, оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2013 по счету 01 «Основные средства» за декабрь 2013 г. в бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДальТИСИЗ» за 2013 г., по коду строки 1150 «Основные средства» раздела 1 «Внеоборотные активы» актива бухгалтерского баланса за 2013 г. – 2015 г., а также в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 годы.

Факт переоценки также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера общества ФИО6 (протокол допроса от 06.06.2016 № 8), начальника эксплуатационно-технического отдела общества, члена совета директоров ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2016 № 12).

Как следует из показаний главного бухгалтера ФИО6 разница в дооценке в размере 123 463 000 руб. отражена организацией в бухгалтерском балансе на протяжении трех лет по строке 1530_4 «доходы будущих периодов», чтобы не увеличивать стоимость акций. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем бухгалтерской справкой от 31.12.201 № 81, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за декабрь 2013, общей оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2013 и оборотами счета 01.01 за декабрь 2013, в которых отражена дооценка основного средства. Вследствие чего, территориальный налоговый орган пришел к выводу о том, что неотражение дооценки основных средств на счетах учета обособленно является доказательством осознанной ошибки операции по бухгалтерскому учету и не исключает факт переоценки основного средства.

Кроме того, достоверность и правильность отражения ОАО «ДальТИСИЗ» в бухгалтерской отчетности переоценки спорного объекта недвижимости подтверждены аудиторскими заключениями за 2013, 2014 гг. ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Технология».

На основании установленных в ходе камеральных налоговых проверок обстоятельств, территориальный налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствии с приведенными нормами законодательства Российской Федерации ОАО «ДальТИСИЗ», воспользовавшись предоставленным ему правом, произвело переоценку здания по ул. Тургенева, 74Б.

Суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что факт проведенной Обществом переоценки подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в частности протоколом заседания совета директоров ОАО «ДальТИСИЗ» от 21.03.2014, в котором отражены результаты проведенной  переоценки, в том числе определен размер налога на имущество организаций, бухгалтерской справкой от 31.12.2013 № 81 по переоценке здания по адресу: 

<

...>, показаниями свидетелей. Результаты переоценки спорного здания фактически отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с Приказом об учетной политике на 2013 год, факт начисления амортизации на переоценённое основное средство подтверждается  представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что переоценка не производилась,  являются необоснованными. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что справка от 31.12.2013 №81 не является первичным учетным документом, и не может служить документом, подтверждающим проведенную обществом переоценку стоимости объекта основных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Пунктом 4 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, каждая организация определяет формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Из приведённых норм следует, что организации самостоятельно разрабатывают форму справки бухгалтера и утверждают её в учетной политике по бухгалтерскому учету,  аналогично и первичные документы.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 приказа об учетной политике общества на 2013 год, основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе, бухгалтерские справки.

Составленная бухгалтерская справка от 31.12.2013 № 81 по переоценке доли в праве собственности здания по ул. Тургенева, 74Б по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным нормами пункта 4 статьи 9 Закона  о бухгалтерском учете, пунктами 2,4 положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008.

Довод заявителя относительно того, что переоценка может производиться только группы однородных объектов, вместе с тем Общество группу объектов «здания» не переоценивало, вследствие проведенную оценку объекта основных средств нельзя принимать за переоценку, судом отклоняется.

Пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием  инвентарных карточек учета основных средств, которые открываются на каждый инвентарный объект.

Инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а внутри разделов, подразделов и подклассов – по месту эксплуатации (структурным подразделениям организации).

ОАО «ДальТИСИЗ» на праве собственности принадлежит также складской блок и ремонтно-механические мастерские,  расположенные по адресу: 

<

...>(свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2001  27-ХАБ № 648393, от 06.06.2001  27-ХАБ № 654586).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае, в силу  специфики объекта основных средств, который представляет собой долю в праве собственности, в группу однородных объектов входит один объект – здание по ул. Тургенева, 74Б, поскольку он не является однородным по своим характеристикам и функциональному назначению иным объектам основных средств заявителя. Вследствие чего, в рассматриваемом случае переоценка стоимости спорного объекта основных средств не противоречит нормам действующего  законодательства, положений по бухгалтерскому учёту.  

Довод заявителя о том, что решения именно о переоценке объекта основных средств Обществом не принималось, судом отклоняется, поскольку как следует из задания на оценку, оценка основных средств проводилась для принятия управленческих решений. Общество, приняло такое решение, путём утверждения отчета № 372/2 об оценке рыночной стоимости здания по ул. Тургенева 74Б,  утвердив, стоимость объекта - 125 000 000 руб. (без НДС) и размер годового налога на имущество -  2 956 000 рублей.

Нормами действующего законодательства не закреплено, что для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, отчет об оценке основных средств должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения её в бухгалтерском учете. 

Результаты переоценки спорного объекта основных средств  отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с представленным приказом об учетной политике на 2013 год, ошибка формирования бухгалтерской проводки в части отражения добавочного капитала, созданная Обществом самостоятельно, не исключает факт самого проведения переоценки основного средства. 

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен отчет оценщика от 31.05.2016, из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта по сравнению с 2013 годом существенно не изменилась, документы, подтверждающие какую-либо иную стоимость спорного объекта основных средств заявителем в материалы дела не представлены.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией нарушены права заявителя ввиду того, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ОАО «ДальТИСИЗ». 

Как следует из материалов дела, территориальным налоговым органом, в порядке статей 31, 90 НК РФ, направлялись повестки о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний ФИО8 – от 10.06.2016 № 12-28/20326, ФИО9 – от 01.06.2016 № 12-28/3427, ФИО10 -  10.06.2016 № 12-28/20327. Указанные лица для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что переоценка не производилась со ссылкой на  протокол  совета директоров от 22.03.2014, отменяющий протокол от 21.03.2014,  поскольку данное обстоятельство не опровергает результаты проведенной  Обществом фактической переоценки стоимости спорного объекта основных средств. При этом, факт исключения из годовой бухгалтерской отчетности значительно увеличенной стоимости основных средств, заявителем не подтвержден. 

В части доводов заявителя о предоставлении в Инспекцию корректировочных бухгалтерских балансов за 2013,2014,2015 годы, содержащих достоверные показатели остаточной стоимости основных средств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - ПБУ 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Иные доводы налогоплательщика судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решений налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных решений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции, а также  отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 9 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                  А.Ю. Маскаева