/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37966/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17045/2018)  ООО «РусКом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-37966/2018 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее –                            ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ МАКС» (далее – ООО «ВЕБ МАКС»)                       456 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 № 25/12/2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-37966/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЕБ МАКС» в пользу ООО «РусКом» 28 500 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 № 25/12/2014 за декабрь 2015 года; 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-37966/2018 от 13.06.2018. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своих возражений ООО «РусКом» ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о неоказании услуг в спорный период (с января 2016 года по март 2017 года). 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ВЕБ МАКС» отклоняя доводы истца, указало, что с декабря 2015 ООО «РусКом» перестало предоставлять доступ на Объекты, поскольку 10.12.2015 уведомило об отказе от исполнения договора№25/12214 от 01.12.2014. Доказательств оказания услуг в спорный период  ООО «РусКом» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Ссылка истца на договор заключенный с ООО «Жилищно-Управляющая компания», не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор суду первой инстанции не предоставлялся и судом не исследовался, и не может подтверждать исполнение обязательств перед ответчиком, основанных на ином договоре.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ВЕБ МАКС» (Оператор) и ООО «РусКом» (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 № 25/12/2014, действующий  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать доступ уполномоченным представителям Оператора в общедомовое имущество объектов согласно адресному списку для монтажа и обслуживания оборудования, а Оператор – оплачивать указанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Ежемесячная плата за один объект согласована сторонами в сумме 500 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору, ООО «РусКом» обеспечивало доступ уполномоченным представителям Оператора в 57 объектов в связи с чем размер ежемесячной оплаты составлял 28 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата стоимости услуг должна производиться ответчиком ежемесячно, за месяц вперед, в течение 10-ти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 ООО «РусКом» ссылаясь на то, что в рамках заключенного Договора, им выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, однако оказанные за период с декабря 2015 года по март 2017 года услуги ООО «ВЕБ МАКС» не оплатило, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по инициативе истца договор расторгнут с января 2016 года, доказательств оказания услуг  в период с января 2016 года по март 2017 года не представлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе договор в части предоставляемых истцом ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при обращении с настоящим требованием ООО «РусКом»  должно доказать факт оказания ООО «ВЕБ МАКС» услуги по обеспечению в установленном Договором порядке доступа персонала к размещенному оборудованию по Договору по требованию ответчика.

В подтверждение требований ООО «РусКом» представило акты оказанных услуг от 31.12.2015 № 432, от 21.01.2016 № 699, от 29.02.2016 № 700, от 31.03.2016 № 701, от 30.04.2016 № 702, от 31.05.2016 № 703, от 30.06.2016 № 811, от 31.07.2016 № 905, от 31.08.2016 № 1179, от 30.09.2016 № 1241, от 31.10.2016 № 1368, от 30.11.2016 № 1494, от 31.12.2016 № 1712, от 31.01.2017 № 50, от 28.02.2017 № 137, от 31.03.2017 № 255, от 30.04.2017 № 361 на общую сумму 456 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО «ВЕБ МАКС» возражая против удовлетворения исковых требований указало, что Оператор с 01.12.2015 не имел доступа на объекты, так как согласно уведомлению от декабря 2015 года ООО «РусКом» отказалось от исполнения Договора, и просило считать Договор прекращенным  по истечении 30 календарных дней со дня поступления уведомления в адрес ООО «ВЕБ МАКС» (л.д. 74).

При этом представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены ООО «ВЕБ МАКС»  одновременно с претензией от 30.05.2017 Исх. № 029, в связи с чем ответчик направил возражения относительно подписания данных актов, указав, что услуги оказаны не были.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года в размере 28 500 руб.

Несогласие ООО «РусКом» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу №  А56-37966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова