АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4745/2022

г. Чебоксары

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Электроавтомат»  

(г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Б. Хмельницкого, д. 19а, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика»  

(с. Атрать, Алатырский район, Чувашская Республика, ул. Чапаева, д. 31, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 86895882 руб. 55 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

прокуратуры Чувашской Республики 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца Арнольда Э.Р. по доверенности от 09.06.2022 № 23 (срок действия 1 год) (посредством веб-конференции),

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2024) (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Электроавтомат» (далее – АО «Электроавтомат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – ООО «Стройкерамика», ответчик) о взыскании 50000000 руб. 00 коп. долга, 16395882 руб. 55 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2022, 29259922 руб. 43 коп. пеней за период с 13.02.2021 по 16.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, выданного по договору от 12.02.2014 № 01/02-2014. 

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 18.07.2022, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 50000000 руб. 00 коп. долга, 16395882 руб. 55 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2022, 20500000 руб. 00 коп. пеней за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Полагает АО «Электроавтомат», нарушившим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа заключен с аффилированными лицами, без соблюдения порядка для совершения сделок с заинтересованностью. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило. В письменных пояснениях от 12.09.2022 № 8-21-2022 просило исковые требования удовлетворить. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальных оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел в силу следующего. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2022 по делу А79-109/2022 правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу также отсутствуют. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Альтцина» (заимодавец) и ООО «Стройкерамика» (заемщик) заключили договор займа от 12.02.2014 № 01/02-2014, по условиям которого заимодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в размере 50000000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1.2 договора проценты на сумму займа составляют 4% годовых от суммы займа, начисляются с даты предоставления займа до даты его погашения и подлежат выплате единовременно с возвратом основной суммы займа. 

Срок возврата займа установлен 5 лет с даты заключения договора (пункт 2.4 договора).

Исполнение заимодавцем обязанности по выдаче займа подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Стройкерамика» и ответчиком не оспаривается. 

ОАО «Электроавтомат» (заимодавец) и ООО «Альтцина» (заемщик) заключили договор займа от 27.02.2014 № 01/14, согласно условиям которого заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 50000000 руб. 00 коп. и возвратить их не позднее 06.03.2019.

Денежные средства перечислены платежным поручением от 04.03.2014 № 565. 

09.06.2017 ООО «Альтцина» и ООО «Стройкерамика» подписали дополнительное соглашение к договору займа от 12.02.2021 № 01/02-2014, в рамках которого срок возврата займа установили в течение 7 лет с даты заключения договора, но не позднее 12.02.2021. 

12.04.2019 ООО «Альтцина» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО «Лесанс». 

30.11.2019 АО «Электроавтомат», ООО «Лесанс» и ООО «Стройкерамика» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 27.02.2014 № 01/14, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого ООО «Лесанс» уступило АО «Электроавтомат» свое право требования уплаты долга с ООО «Строй-керамика» на сумму задолженности в размере основного долга 50000000 руб. и процентов на сумму 11450814 руб. 06 коп., возникшей из договора займа от 12.02.2014 № 01/02-2014. 

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласились, что с даты его заключения все права и обязанности ООО «Лесанс» по договору займа от 12.02.2014 № 01/02-2014 переходят к АО «Электроавтомат». 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права ООО «Стройкерамика» доказательства возврата суммы займа не предоставило. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом документально не подтвержден. Иные доводы, приведенные в возражение иска, арбитражный суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку не освобождают заемщика от обязанности возвратить сумму займа. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически верным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3.2 договора указано, что в случае невозможности выполнения обязательств по возврату займа в установленный срок, согласно пункту 2.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Так как обязательство по возврату займа ответчик не исполнил, истец вправе требовать уплаты неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени взысканию не подлежат. 

За период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 пени подлежат взысканию в сумме 21800000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

50 000 000,00

15.02.2021

31.03.2022

410

50 000 000,00 × 410 × 0.1%

20 500 000,00 р.

 

Итого:

20 500 000,00 руб.

Сумма основного долга: 50 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 500 000,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

50 000 000,00

02.10.2022

27.10.2022

26

50 000 000,00 × 26 × 0.1%

1 300 000,00 р.

 

Итого:

1 300 000,00 руб.

Сумма основного долга: 50 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 300 000,00 руб.

 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С 28.10.2022 пени подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» в пользу акционерного общества «Электроавтомат» 50000000 (Пятьдесят миллионов) руб. 00 коп. долга, 16395882 (Шестнадцать миллионов триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 55 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2022, 21800000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. пеней за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов