ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24278/2017

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов

в рамках дела № А65-24278/2017 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросила», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017  общество с ограниченной ответственностью "Агросила", г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурного  управляющего  ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Татагропромбанк».

Определением Арбитражного суда Респуболики Татарстан от 26 ноября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Васильевский стекольный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование ООО «Татагропромбанк» в размере 3 724 800 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От конкурсного управляющего ООО «Агросила» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела № А65-24278/2017, в связи со следующим.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 требование ООО  «Татарстанский аграрно-промышленный банк», включено в  реестр  требований кредиторов   должника  в размере 3 724 800 руб. основного долга,  как обеспеченного залогом недвижимого имущества: помещения №1030, назначение: нежилое, площадь 155,2 кв.м, этаж 1 подвал, кадастровый №16:50:011708:189, местонахождение: РТ, 

<

...>;.

Требование кредитора основано на неисполнении  третьим лицом обязательств по кредитному  договору  от 16 мая 2016 года  № 990685-31-16 об открытии кредитной линии, заключенному  ООО  «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань  и АО «Васильевский стекольный завод» (заемщиком).

В целях обеспечения  исполнения договора № 990685-31-16 об открытии кредитной линии между банком  и ООО «Агросила» заключен  договор об ипотеке № 990685-31-16 от 29 июля 2016 года.

В соответствии с п.  2 договора ипотеки залогодатель ООО «АГРОСИЛА»  передает Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество - помещения №1030, назначение: нежилое, площадь 155,2 кв.м, этаж 1 подвал, кадастровый №16:50:011708:189, местонахождение: РТ, 

<

...>;  залоговой стоимостью 3.724.800 руб. 

Поскольку  ООО  «Татарстанский аграрно-промышленный банк» письмом № 25-10 исх. 242362 от 19.10.2018 сообщил, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком, третьим лицом, конкурсный управляющий ООО «Агросила» обратился с настоящим заявлением в суд.

Представленные в материалы дела мемориальные ордера подтверждают оплату задолженности.

Указанные документы недействительными не признаны.

Кроме того, факт погашения задолженности по кредитному договору подтвержден самим банком.

На основании п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

 Согласно разъяснениям   данным в абз.4 п.22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных  с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

На основании изложенного, принимая во внимание погашение задолженности перед банком основным заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» о возможном оспаривании платежей по погашению кредитного договора в рамках дела о банкротстве банка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована материалами дела и основана на предположениях.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть) ООО «Татагропромбанк» отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Васильевский стекольный завод», поскольку установлен факт погашения задолженности по кредиту, в том числе обеспеченному залогом.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела № А65-24278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова