АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5071/2022

г. Архангельск

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 - 05 октября 2023 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. им. Дыбцына, дом 17, корп. 1)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165460, с. Черевково, Красноборский район, Архангельская область, ул. Садовая, дом 4)

о взыскании 7 327 232 руб.

встречный иск о взыскании 4 308 710 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023г.; ФИО3, по доверенности от 03.06.2022г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.09.2022г.; ФИО5, директор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее – ответчик) о взыскании  7 327 232 руб. долга за выполненные работы по контракту на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21 от 21.06.2021 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244).

Судом принято к производству  встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС"  неустойку за нарушение срока выполнения работ контракту в сумме 326 324,63 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 6 292 716 руб.

До принятия решения ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 326 324,63 руб. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 3 977 386 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 года между ГБОУ АО "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (Заказчик) и ООО «МЕГАСЕРВИС» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната , регистрационный № 02-06/21 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната  в соответствии с условиями Контракта, рабочим проектом (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), Локальным сметным расчётом, утверждённым Заказчиком (Приложение № 3 к Контракту), а  Заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ,  в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения Контакта по 30 августа 2021 года. (п. 1.3. Контракта).

Цена Контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта,  составляет 7 327 232  руб., НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

Авансирование и промежуточные платежи не предусмотрены. Оплата производится только за выполнение Подрядчиком полного объёма работ предусмотренных настоящим Контрактом, локальным сметным расчётом, проектом и техническим заданием, на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), в течение пяти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры) (п. 4.2 Контракта).

Согласно п. 6.3. Контракта, выполненные работы принимаются Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приёмки работ (результата работ). Одновременно с актом о приёмке выполненных работ Подрядчик передаёт Заказчику документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.4 Контракта, в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком отчетной документации Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

На основании п. 6.5 Контакта, по результатам экспертизы исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту приемочная комиссия Заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приемке выполненных работ. На основании заключения экспертизы Заказчик в срок не более трех рабочих дней передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

По утверждению истца, работы были завершены Подрядчиком в полном объёме 16.12.2021 года.

Письмом от 07.12.2021 Подрядчик просил Заказчика принять выполненные работы по Контракту, представил Заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3,  счет-фактуру, общий журнал производства работ, сертификаты, паспорта на материалы, акты скрытых работ.

Письмом от 08.12.2021 № 328 Заказчик сообщил, что готов приступить к приёмке выполненных работ после получения полного комплекта исполнительной документации.

По утверждению истца, полный комплект документов, необходимых для приёмки работ, Подрядчик представил Заказчику 16.12.2021.

В последующем, письмом от 28.12.2021 № 368 Заказчик подтвердил, что 16.12.2021 Подрядчиком были представлены документы по исполнению Контракта, но они не могут быть приняты к учёту, в связи с тем, что на объекте представителями Подрядчика 22.12.2021 производились замеры сопротивления изоляции.

21.01.2022 Подрядчик повторно представил Заказчику комплект исполнительной документации по Контакту.

Письмом от 03.02.2022 № 22 Заказчик уведомил Подрядчика, что 16.12.2021 приказом № 524 создана комиссия для осуществления приемки работ по Контракту. Комиссия рассмотрела представленную исполнительную документацию и приняла решение об отказе в приёмке работ, ссылаясь на некорректное оформление документации.

В ответном письме от 04.02.2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что работы выполнены в полном объеме, предложил  оплатить выполненные работы.

Письмом от 01.03.2022 № 45 Заказчик уведомил Подрядчика о принятом решении не принимать работы по Контракту, указал на наличие недостатков работ, установил Подрядчику срок устранения нарушений и недостатков до 29.04.2022.

В соответствии с претензией от 11.03.2022 Подрядчик предложил Заказчику принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии, решением от 04.05.2022 г.  Заказчик отказался от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21 от 21.06.2021

Поскольку претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из Контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы произвести уменьшение цены в соответствующем размере.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом судом поставлены  следующие вопросы:

1.                 Установить объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" работ в соответствии с контрактом  на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21 от 21.06.2021 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244) на объекте  государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"

2.                 Установить соответствие выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" работ требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам

3.                 Установить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" дополнительных работ, не предусмотренных проектом (при их наличии)

4.                 Установить соответствие количества и качества использованных материалов при производстве работ требованиям проектно-сметной документации

5.                 При наличии недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения

6.                 Определить возможность использования результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" по его назначению.

Заключение эксперта ФИО6   № 230-2022 поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1:

Перерасчет локально-сметной документации произведенный экспертом показывает, что стоимость работ выполненных в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством в ценах на 1 квартал 2021 г. составит: 3 841 595 рублей , что составляет 52,43% от сметной стоимости государственного контракта №02-06/21 от 21.06.21 г.

Ответ на вопрос №2:

Исследуемые внутренние помещения здания интерната Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» не соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением и не готовы к вводу в эксплуатацию.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, внутренние помещения не пригодны к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.

Ответ на вопрос №3:

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» непредвиденные расходы являются фактически выполненными и подлежат оплате в соответствии с п.3.6 Государственного контракта № 02-06/21 от 21.06.2021 при условии устранения выявленных дефектов по монтажу защитной гофрированной трубы.

Общая стоимость непредвиденных работ составит 119 986,00 рублей, что составляет 1,64% от сметной стоимости Государственного контракта № 02-06/21 от 21.06.2022 г.

Ответ на вопрос №4:

Применение не предусмотренных проектом материалов для отделочных работ и некачественное исполнение работ подтверждает несоответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением и не готовы к вводу в эксплуатацию.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, внутренние помещения не пригодны к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость устранения выявленных дефектов и выполнение работ, согласно проектно-сметной документации по состоянию на 4 квартал 2022 г. составит 5 989 577,00 рублей 

Ответ на вопрос №6:

Не согласованное с автором проекта изменение отделочных работ создает условия, при которых не возможна нормальная эксплуатация помещений

Помещения не соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением и не готовы к вводу в эксплуатацию.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, внутренние помещения не пригодны к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.

 

Истцом заявлены возражения в отношении выводов, изложенных в Заключении эксперта № 230-2022. В обоснование заявленных возражений истцом представлена Рецензия  №1р/2023 на Заключение эксперта № 230-2022.

В порядке,  установленном  частью 1 статьи 87 АПК РФ, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение  строительно-технической экспертизы поручено  эксперту ФИО7

При назначении повторной экспертизы перед экспертом поставлены  вопросы, аналогичные, изложенным в  Определении Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 года, которым была  назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта ФИО7 от 21.08.2023  № 38/23  поступило в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопросы  №№1,2:

В ходе проведения судебной экспертизы и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «МЕГАСЕРВИС», указанный в локальном расчете (смете) на сумму 9348502,80 руб, не соответствует объему работ, предусмотренных контрактом № 02-06/21 от 21.06.2021 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244), по следующим основаниям:

- при камеральной (документальной) проверке локальных сметных расчетов, имеющихся в материалах дела, установлено, что по определенным позициям сметных расчетов объемы некоторых видов работ и примененных при их производстве материалов, необоснованно завышены

- при камеральной (документальной) проверке проектной документации установлено, что фактические параметры помещений (установленные в ходе натурного осмотра) меньше параметров, заложенных проектной документацией, тем самым объем и соответственно стоимость работ в локальном сметном расчете также завышена

- часть работ, предусмотренных Контрактом, была заменена в одностороннем порядке ООО «МЕГАСЕРВИС» на другие виды работ; часть работ, предусмотренных проектно - сметной документацией, фактически не выполнена, но была включена в локальный сметный расчет, как выполненные работы

-большая часть выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям специальных строительных норм и правил (см. Раздел №2 - Результаты натурного осмотра в исследовательской части заключения/стр.28-40/), либо не подтверждена качеством, либо соблюдения технологии их производства

В ходе исследования при проведении натурного осмотра исследуемого объекта был проведен количественный и качественный анализ фактически выполненных работ, а также анализ соответствия фактически выполненных работ к объему работ, предусмотренному проектно-сметной документации, по результатам которых был определен тот объем работ, который соответствует предъявляемым требованиям специальных норм и правил, в том числе требованиям качества, и который соответствует реально существующим параметрам помещений, в которых были произведены работы ООО «МЕГАСЕРВИС» по условиям контракта № 02-06/21 от 21.06.2021.

В порядке ст. 86 АПК РФ, по инициативе эксперта вопрос №1 из определения суда (в фактической формулировке) дополнен разрешением дополнительного вопроса, связанного с расчетом стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом №02-06/21 от 21.06.2021 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244), а также соответствующих проектно-сметной документации, отвечающих требованиям строительных норм и правил.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «МЕГАСЕРВИС» (принятых как выполненные, отвечающие требованиям), соответствующие условиям контракта №02-06/21 от 21.06.2021, по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 2 403 124 (Два миллиона четыреста три тысячи сто двадцать четыре) рубля 48 копеек (смета №2 приложена к заключению и является его неотъемлемой частью).

В ходе проверки локального расчета (сметы) на сумму 9 348 502,80 руб, представленной ООО «МЕГАСЕРВИС» в экономическое обоснование выполненных работ по текущему ремонту внутренних помещений здания ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ», установлено, что по некоторым позициям Сметы сумма сметы необоснованно завышена на 1 262 763  рубля 06  копеек

Ответ на вопрос №3:

В ходе проведения судебной экспертизы и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат»), установлен объем выполненных ООО «МЕГАСЕРВИС» работ, которые не были включены в проектно-сметную документацию (дополнительные работы).

Часть указанного объема работ выполнена качественно, в соответствии с требуемыми специальными нормами и правилами, поэтому может быть признана как выполненные работы. Другая часть работ, из числа дополнительно выполненных ООО «МЕГАСЕРВИС», не отвечают требованиям специальных норм и правил, не имеет потребительской ценности, не может быть признана как выполненные работы

Стоимость дополнительных работ, выполненных работ ООО «МЕГАСЕРВИС» и не предусмотренных контрактом №02-06/21 от 21.06.2021 (принятых как выполненные, отвечающие требованиям строительных норм и правил), по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 271 754  руб.  41 коп.

Ответ на вопрос №4:

В ходе проведения судебной экспертизы и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») установлено, что при производстве одних и тех же работ имеются несоответствия по виду примененных материалов, указанных в проектно-сметной и иной технической документации, а также фактически использованных при производстве работ

Ответ на вопрос №5:

Стоимость устранения выявленных недостатков после выполнения работ ООО «МЕГАСЕРВИС» в рамках контракта №02-06/21 от 21.06.2021, по состоянию на 2-й квартал 2023 года, составила 3 674 247  руб. 16 коп.

Ответ на вопрос №6:

Учитывая результаты исследования по вопросам №№1-5, можно сделать вывод о том, что работы ООО «МЕГАСЕРВИС» в рамках контракта №02-06/21 от 21.06.2021 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ», расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, МО «Черевковское», 

<

...>, в полном объеме не выполнены. Объем всех выявленных недостатков без их полного устранения, лишает возможности ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ» использования данных работ по целевому назначению. Зафиксированное состояние результатов проведенного ремонта на дату проведения натурного обследования объекта, не соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. Большой объем фактически выполненных строительно-монтажных работ (не включая демонтажные работы), исполнен на крайне низком профессиональном уровне. Нормальная эксплуатация здания по целевому назначению практически не возможна, так как представляет угрозу жизни и здоровью лиц, и не отвечает требованиям безопасности установленным техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» [86], а также действующим требованиям специальных норм и правил, указанных в исследовательской части заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение  эксперта ФИО7 от 21.08.2023  № 38/23   согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с Заключением  эксперта ФИО6   № 230-2022 .

То обстоятельство, что Заключение  эксперта ФИО6   № 230-2022 изготовлено совместно экспертами  ФИО6 и  ФИО8 (осмотр объекта выполнен экспертом ФИО8) не свидетельствует о недостоверности представленного суду заключения эксперта. В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО8

Согласно Заключению  эксперта ФИО6 № 230-2022 стоимость работ выполненных в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством в ценах на 1 квартал 2021 г. составит: 3 841 595,00 рублей , что составляет 52,43% от сметной стоимости государственного контракта №02-06/21 от 21.06.21 г.

Из Заключения  эксперта ФИО6   № 230-2022 следует, что в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством Подрядчиком, в объеме установленном экспертом,  выполнены следующие виды работ: демонтажные работы ( 1 этаж, 2 этаж), заполнение дверных проемов кирпичной кладкой, заполнение дверных и оконных проемов, устройство перекрытий и полов, отделочные работы, входная группа (крыльцо, козырек, площадка), отопление, электроснабжение, сантехнические работы, пристройка

Согласно Заключению эксперта ФИО7 от 21.08.2023  № 38/23  (ответ на вопросы №№1,2) стоимость фактически выполненных работ ООО «МЕГАСЕРВИС» (принятых как выполненные, отвечающие требованиям), соответствующие условиям контракта №02-06/21 от 21.06.2021, по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 2 403 124 руб. 48 коп.

При анализе представленных суду заключений экспертов суд принимает во внимание следующие обстоятельства

Осмотр и исследование объекта производилось экспертом ФИО8 ( по поручению эксперта ФИО6 ) 15.10.2022 г. и 12.11.2022 г.

Осмотр и исследование объекта производилось экспертом ФИО7   12.05.2023 г. и 13.05.2023 г.

Таким образом,  интервал между осмотрами экспертов составил более шести  месяцев  ( в период осень - зима-весна 2022- 2023 г.г.)

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что здание после ухода Подрядчика с объекта, по своему назначению не используется

Доводы истца о том, что ряд недостатков (дефектов) отраженных в Заключении эксперта  ФИО7, в том числе, в виде локального отслоения, вздутия обоев, загрязнения потолочных светильников, коробления линолеума,  наличия протечек   возникли в связи с несоблюдением температурно-влажностного режима в здании, образованием конденсата на кровле и в чердачном помещении, ответчиком не опровергнуты.

Из буквального содержания ответа на вопросы №№1,2 Заключения эксперта ФИО7 от 21.08.2023  № 38/23  следует, что экспертом исследовался объем  выполненных работ ООО «МЕГАСЕРВИС», указанный в локальном расчете (смете) на сумму 9 348 502,80 руб. Вместе с тем, основанием заявленного истцом требования является предъявление к оплате работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 14.12.2021 №1 на сумму 7 327 232 руб., что соответствует цене контракта.

Представленный Подрядчиком локальный  расчет (смета) на сумму 9 348 502,80 руб. носит справочный характер, указанный объем работ к оплате Заказчику никогда не предъявлялся.

Судом исследованы доводы истца о наличии ошибок в проектной документации, , в связи с чем  эксперт, при отсутствии вины подрядчика, пришел к выводу о том, что отдельные виды работ (отделка стен, окраска дверей стен, укладка чернового пола и др.) выполнены ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик предупредил Заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной  заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Подрядчик не обращался к Заказчику с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих производству работ , указанные доводы Подрядчика судом отклоняются.

Судом исследованы доводы истца о том, что по указанию Заказчика им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта. По утверждению Подрядчика,  общая стоимость выполненных работ на объекте, включая дополнительные работы, составляет  9 348 502,80 руб. Вместе с тем, при определении цены  иска, истец исходит из цены контракта , которая составляет 7 327 232 руб.

Согласно Заключению  эксперта ФИО7 от 21.08.2023  № 38/23 (ответ на вопрос №3) стоимость дополнительных работ, выполненных работ ООО «МЕГАСЕРВИС» и не предусмотренных контрактом №02-06/21 от 21.06.2021  по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 271 754  руб.  41 коп.

Согласно Заключению  эксперта ФИО6   № 230-2022  (ответ на вопрос №3) общая стоимость непредвиденных работ составит 119 986,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта не заключалось. Согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалах дела отсутствует.

По утверждению Подрядчика, дополнительные работы им выполнены по устному распоряжению представителя Заказчика. Заказчиком данное обстоятельство отрицается, доказательства, подтверждающие, что дополнительные работы выполнялись в результате согласования с Заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Сведений о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, вызвано тем, что их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы суду не представлено Подрядчик на данное обстоятельство не ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что  Заказчик обязан: назначить представителя, который уполномочен осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, а также проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ; осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям настоящего Контракта, строительным нормам и правилам; своевременно сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ; при обнаружении отступления от задания, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и СНиПов, выдать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов;

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что представителем Заказчика, который уполномочен осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, являлся директор образовательного учреждения ФИО9 Сведений о наличии у указанного лица соответствующего образования и квалификации, позволяющего осуществлять функции строительного контроля, технического надзора, суду не представлено

Судом установлено, что в процессе выполнения Подрядчику  замечаний по поводу соответствия  объема, стоимости и качества работ условиям  Контракта, строительным нормам и правилам Заказчиком не предъявлялось.

Замечания к выполненным Подрядчиком работам заявлены Заказчиком только после предъявления результата выполненных работ к приемке.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 от 21.08.2023  № 38/23  (стр. 25 заключения) в материалах дела имеются два различных Проекта 16.20  по производству работ. Проекты различны по следующим позициям:

-    лист 5 Проекта (План первого этажа после переустройства) различноеместорасположение перегородки между помещениями № 6 и № 5, № 5 и № 4,наличие/отсутствие второй двери входной группы аварийного выхода и междупомещениями № 5 и № 4 , 

-   лист 8 Проекта (Отделочный план второго этажа) различное месторасположение перегородки между помещениями № 13 и № 14, наличие/отсутствие внутренних дверей из помещения № 18;

-   лист № 13 (Ведомость отделки помещений) различный вид отделки кирпичных стен 1-го и 2-го этажей в части перетирки штукатурки; различный вид отделки откосов окон. Оба варианта отделки стен не соответствуют Смете фактически выполненных работ п.п. 135-138 по облицовке стен помещений листами ГКЛ.

По утверждению Подрядчика при производстве работ отступления от утвержденного проекта допущены по указанию представителя Заказчика. Представитель Заказчика на месте указал, где фактически  требуется установить перегородки между помещениями. Замена вида отделки стен с «перетирки штукатурки» на облицовку стен помещений листами ГКЛ также произведена с ведома представителя Заказчика, данное изменение не привело к удешевлению работ, должно было улучшить результат работ. Применение , предусмотренной проектом «перетирки штукатурки» на данном объекте не могло привести к выравниванию стен , в связи с чем была произведена облицовка стен помещений листами ГКЛ.

По мнению суда, очевидно, что отступления от проекта в виде переноса месторасположения перегородок, наличие/отсутствие дверей междупомещениями, замена варианта отделки стен на облицовку стен  листами ГКЛ, не могли производиться самостоятельно по инициативе Подрядчика, без согласования с Заказчиком, поскольку у Подрядчика отсутствует  заинтересованность в таких изменениях. Указанные работы не носили скрытый характер, заведомо были известны Заказчику. 

Вместе с тем, при производстве работ Заказчик фактически самоустранился от исполнения обязанностей по осуществлению строительного контроля, технического надзора, а при приемке выполненных работ Заказчик отказался принимать работы, выполненные с отступлением от проектной документации.

По основаниям, изложенным выше, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в отношении которых сторонами не заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт,  не подлежат оплате Заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По мнению суда, несоответствие отдельных видов работ, выполненных Подрядчиком проектной документации, вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательства по  осуществлению  контроля и технического  надзора за проведением работ, установленного п. 5.4 Контракта.

 

Доводы ответчика о том, что выполненные Подрядчиком работы не подлежат оплате в полном объеме судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно решению от 04.05.2022 г.  Заказчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21 от 21.06.2021 на основании  ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.06.2023 Контракт считается расторгнутым с 01.06.2023 г.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что у Заказчика имеется обязанность по оплате работ,  выполненных Подрядчиком в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством.

При этом то обстоятельство, что ввод здания в эксплуатация в существующем виде  не представляется возможным, не свидетельствует о том, что отдельные виды работ не имеют практическую ценность для Заказчика. В случае привлечения нового Подрядчика для окончания комплекса работ по ремонту здания, Заказчик не понесет расходов на оплату работ, которые уже выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и надлежащего качества

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу о том что , первоначальный  иск  о взыскании стоимости указанных работ подлежат удовлетворению в размере 3 841 595 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

 

Встречный иск  подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 977 386 руб. , в том числе, 3 674 247 руб. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 303 139 руб.  убытков в  связи расходов на приобретение ГСМ для доставки детей к месту  проведения  занятий по причине отсутствия возможности использовать здание общежития для проживания учащихся школы - интерната.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 303 139 руб.  убытков в виде расходов на приобретение  ГСМ (дизельное топливо, бензин) для автобусов Ford Transit, ГАЗ 322132. Указанные транспортные средства ежедневно использовались для доставки  детей с целью  проведения  занятий по причине отсутствия возможности использовать здание для проживания учащихся школы - интерната за период с 01.09.2021 по 31.05.2022

Расходы Заказчика в указанном размере 303 139 руб.  подтверждаются представленным в материалы дела  доказательствами:  платежными поручениями, путевыми листами, приказами о сопровождении детей ( т.д. №№ 6, 7, 8, 9, 10)

Судом установлено, что Подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем с период с 01.09.2021 по 31.05.2022 ( период просрочки исполнения обязательств по контракту до даты его расторжения) у Заказчика отсутствовала возможность использовать здание общежития по его прямому назначению  - для проживания учащихся школы - интерната.

Соответственно расходы ответчика на приобретение ГСМ для доставки детей к месту  проведения  занятий вызваны допущенным Подрядчиком нарушением срока исполнения обязательств по Контракту.

На основании изложенного, требование в части взыскания убытков в размере 303 139 руб.  признается судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.

 

Встречный иск в части взыскания 3 674 247 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено , что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

В силу статей 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным.

При таких обстоятельствах,  по общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик был вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе было потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Однако, судом установлено, что Заказчик не принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, не произвел даже частичную оплату выполненных работ

Таким образом, Заказчик не понес реальных расходов, что исключает возможность возложения на Подрядчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, которые не приняты и не оплачены заказчиком, либо возместить заказчику стоимость их устранения.

Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании стоимости  устранении недостатков выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания 3 674 247 руб. убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту Заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 326 324,63 руб. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно решению от 04.05.2022 г.  Заказчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21 от 21.06.2021 на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.06.2023 Контракт считается расторгнутым с 01.06.2023 г.

Как видно из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 7.6 контракта), факт нарушения Подрядчиком срока  выполнения работ судом  установлен.

С учетом действия с 01.04.2022 моратория на начисление неустойки, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), Заказчиком период просрочки исполнения обязательства правомерно определен с 31.08.2021 по 31.03.2022.

По мнению Заказчика, что следует из текста встречного искового заявления, который содержит  расчет неустойки, Подрядчиком работы надлежащим образом выполнены на сумму 1 528 060 руб., соответственно, неустойка в размере 326 324,63 руб. начислена исходя из объема  неисполненного обязательства  5 745 152 руб.

Суд согласен, что начисление неустойки должно производиться согласно п. 7.6 Контракта  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Однако, по основаниям, изложенным выше, судом установлено, что Подрядчиком исполнены надлежащим образом обязательства по Контракту на сумму 3 841 495 руб.

Из материалов дела следует, что после 16.12.2021 Подрядчиком работы на объекте не производились.

Соответственно, за период с  31.08.2021 по 16.12.2021 начисление неустойки должно производиться, исходя из цены контракта 7 327 232 руб., за последующий период с  17.12.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту в размере  3 485 737 руб. ( 7 327 232  руб. - 3 841 495 руб.)

Согласно расчету суда неустойка за период с  31.08.2021 по 31.03.2022 составит 332 032,13 руб.

Учитывая, что согласно расчету истца размер неустойки составляет 326 324 руб. 63  коп., суд удовлетворяет иск  в части взыскания неустойки в размере 326 324 руб. 63  коп., в пределах заявленных истцом  требований.

 

В связи с ненадлежащим исполнением  Подрядчиком обязательств  по контракту Заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб.  в соответствии с п. 7.7  контракта

Частью 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании  5000 руб. штрафа заявлено правомерно, подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Сторонами внесено на депозитный счет арбитражного суда 335 000 руб. для оплаты судебных экспертиз, в том числе, истец внес 185 000 руб. ( 170 000 + 15 000), ответчик 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  проанализировав представленное в материалы дела Заключение эксперта ФИО6   № 230-2022  , суд установил, что экспертом  проведено исследование по поставленным судом вопросам и даны на них ответы с учетом тех документов и сведений, которые представлены в распоряжение эксперта, официального отказа от проведения исследования в какой-то части не заявлено.

Соответственно, судебная экспертиза назначенная определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 года, подлежит оплате в сумме 150 000 руб., которая установлена при назначении  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение  строительно-технической экспертизы поручено  эксперту ФИО7, размер вознаграждения  за проведение экспертизы установлен в размере  185 000 руб.

По окончании проведения экспертизы экспертом ФИО7, заявлено ходатайство об увеличении стоимости производства  экспертизы  до  287600 руб. По утверждению эксперта, стоимость определена исходя из  категории сложности исполненной судебной экспертизы , количества разрешенных вопросов,  из фактически потраченного времени на ее производство (оформление).

Истец просит суд в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием  оснований для увеличения стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  приведены следующие разъяснения:

- до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (пункт 22);

- при определении размера вознаграждения эксперту учитываются его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20);

- проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23);

- в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований; выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации); не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24).

В данном случае, как следует из ответа на запрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу, эксперт ФИО7 ответил согласием на проведение экспертизы по заявленным вопросам и указал в ответе от 06.02.2023  стоимость оказания услуги в размере 185 000 руб. Указанная стоимость не была ориентировочной или предварительной, в ответе эксперта не было указано, что она может быть увеличена в процессе проведения экспертизы с учетом фактических расходов на ее проведение.

Определением от 14.03.2023 суд назначил судебную экспертизу по делу, указав ее стоимость. Сторонами внесены на депозит суда необходимые 185 000 руб. в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

В рамках приостановленного для проведения судебной экспертизы производства по делу суд несколько раз продлевал срок проведения экспертизы на основании писем Эксперта, в которых он указывал на необходимость предоставления  большего времени  для исследования. В данных письмах эксперт не ссылался на увеличение объема работ, или на необходимость увеличения стоимости услуг. Суд дополнительные работы на эксперта не возлагал, дополнительные вопросы не ставил.

Поскольку о пределах возможного увеличения размера вознаграждения эксперт  суду не сообщал, предварительно не уведомил суд о возможном увеличении вознаграждения, согласие сторон на оплату заявленных экспертом услуг в повышенном размере суд не получил, в определении о назначении экспертизы не была определена информация о предварительном размере вознаграждения, оснований для удовлетворения ходатайства  об увеличении стоимости производства  экспертизы  до  287600 руб. у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

При предъявлении встречного  иска ответчиком также уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску взыскивается в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску также частично, в соответствии с частью 5  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной часть решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330 Гражданского Российской Федерации Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 841 595 руб.  долга, а также 9360 руб. в возмещение расходов по экспертизе

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 266 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26370 руб. государственной пошлины

Встречный иск государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  326 324 руб. 63  коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, 303 139 руб.  убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 985 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6559 руб. государственной пошлины

В результате зачета встречных требований

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 216 491 руб. долга.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения  Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 251 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 929 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов