ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   16.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис»               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020 № 8/20), в отсутствие представителей административного органа – государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу № А54-5503/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу принятого судом решения положены искаженные объяснения директора общества. Отмечает, что на приложенных к ату проверки от 29.06.2020 № 288 фотографиях изображены пустые аварийные помещения неизвестного объекта по неустановленному адресу. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.02.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в инспекцию поступила информация от                    ФИО3 о том, что по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 6, стр. 2,  собственниками 2 этажа с осени 2019 года начаты работы по демонтажу 2 этажа,  срезаются основные элементы несущих конструкций.

По результатам рассмотрения данной информации инспекцией издан приказ от 04.06.2020 №316с о проведении в отношении общества, осуществляющего деятельность по вышеуказанному адресу, внеплановой выездной проверки (копия приказа получена на руки директором общества  ФИО4). Предметом проверки является наличие разрешения на реконструкцию. 

По результатам проведенной с 08.06.2020 по 29.06.2020 проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2020 № 288 (т. 1, л. 10), из которого усматривается, что инспекцией в ходе проверки установлено осуществление обществом демонтажа несущих конструкций части здания, а именно: междуэтажных плит перекрытий производственного помещения, металлических ригелей, балок производственного помещения и металлических связей производственных помещений. Также выполнен демонтаж кирпичных перегородок части здания. Изменилось объемно-планировочное решение здания – уменьшилось количество этажей за счет демонтажа междуэтажных плит перекрытий производственного помещения, металлических ригелей и балок производственного помещения.

В связи с этим, по мнению инспекции, проведена реконструкция объекта капитального строительства.

Однако в нарушение статей 51 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение и проектная документация на реконструкцию данного объекта капитального строительства у общества отсутствуют. 

Приложением к акту проверки являются фотографии, на которых зафиксирован  демонтаж междуэтажных плит перекрытий, металлических ригелей, балок производственного помещения и демонтаж кирпичных перегородок части здания (т. 1,               л. 11 – 16).

Экземпляр указанного акта с приложениями получен представителем общества ФИО5 (доверенность от 01.06.2020 № 5/20).

Обществом в адрес инспекции направлено письмо от 25.06.2020 № 37 (т. 1, л. 37), из которого следует, что обществом с ООО «Центрпроектплюс» заключен договор на подрядные работы от 23.03.2020 № 14/20 (т. 1, л. 18), однако в связи с распространением коронавирусной инфекции срок выполнения работ по договору изменился, ввиду чего проект организации демонтажа помещений Н2, Н7 и Н11 по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 6, стр. 2, будет готов 25.07.2020. Вместе с тем начало осуществления работ по демонтажу было вынужденным в связи с аварийным состоянием объектов и риском обрушения крыши.

Согласно объяснениям директора общества ФИО4 (т. 1, л. 29) спорные производственные помещения приобретены обществом по договору купли-продажи от 25.11.2019 (т. 1, л. 31), по условиям которого объекты приобретены в состоянии «как есть», то есть в аварийном состоянии, требующем ремонта или реконструкции. В феврале 2020 года началось обрушение конструкций здания, в связи с чем общество было вынуждено начать расчистку аварийного участка.

По результатам проверки начальником отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения ФИО6 в присутствии  представителя общества ФИО5 (доверенность  от 20.07.2020 № 6/20) составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 № МП-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является общественные правоотношения  в сфере осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Факт реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 2 в отсутствие разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 29.06.2020 № 288 и фотографиями, приложенными к нему, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 № МП-07, а также объяснениями директора общества.

Отклоняя доводы общества о том, что спорный объект приобретен в аварийном состоянии и требовал ремонта без получения разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции справедливо указал на то, что проведение реконструкции в силу положений ГрК РФ в любом случае возможно только при наличии разрешения. 

Приобретая спорный объект в аварийном состоянии общество обязано было оценивать данный факт и своевременно осуществить все необходимые действия для его реконструкции.

В связи со сказанным суд пришел к верному выводу о том, что общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ допустило  реконструкцию недвижимого объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих                                                      доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию, то суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

Нарушение порядка  привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований                                       для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции в порядке                             частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного                               штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также                                          наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать                                        правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд справедливо назначил ему штраф в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу принятого судом                                решения положены искаженные объяснения директора общества, подлежит                         отклонению, поскольку, во-первых, противоречит буквальному толкованию                        имеющихся в материалах дела объяснений директора общества, а, во-вторых,                                             выводы суда основаны не только на указанных объяснениях, но и совокупности иных надлежащих доказательств (актом проверки от 29.06.2020 № 288 и фотографиями, приложенными к нему, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 № МП-07 и др.).

Довод общества о том, что на приложенных к ату проверки от 29.06.2020 № 288 фотографиях изображены пустые аварийные помещения неизвестного объекта по неустановленному адресу является несостоятельным ввиду того, что на данных фотографиях отчетливо видны части демонтированных конструкций, а также работа экскаватора. 

К тому же из материалов дела усматривается, что осмотр спорного объекта капитального строительства проводился в присутствии директора общества, который в ходе осмотра подтвердил, что общество является собственником осматриваемых помещений. 

Что касается ссылок общества на то, что оно является собственником лишь части  нежилых помещений, то это обстоятельство никем не оспаривается, оно усматривается как из договора подряда от 23.03.2020, письма общества от 25.06.2020 № 37, обращения ФИО3 и дополнений к нему от 09.06.2020, договора купли-продажи, так и объяснений директора общества. 

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.12.2020 по делу № А54-5503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального                      округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном                                    объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева