ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39336/2018          

г. Москва                                                                                         Дело № А40-97188/17

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018г. по делу № А40-97188/17

принятое судьей Е.В. Луговик, о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Недомысли Новгородского района Новгородской области, адрес регистрации: 125167, 

<

...>) несостоятельным (банкротом); и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.01.2018,

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.06.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017г.

Решением от 30.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Недомысли Новгородского района Новгородской области, адрес регистрации: 125167, 

<

...>) несостоятельным (банкротом); введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 26 946 515 руб. 15 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО5 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами представителя финансового управляющего о том, что у гражданина отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, арбитражный суд признал подлежащими применению в отношении ФИО1 положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Первым собранием кредиторов должника 26.02.2018 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка плану реструктуризации, представленному должником. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г.  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов 26.02.2018 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.  Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу  № А40-97188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов