АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-177320/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022  

от третьего лица: не явился, извещен  рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России 

на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,  и на постановление от 31.01.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Минобороны России к АО «Военторг» 

третье лицо: ООО «Главная линия»,  

о взыскании 22 551 руб. 99 коп. по договору от 31.05.2021 № 310521/ВП, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») о  взыскании 22 551 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оказанию услуг по государственному контракту.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России  ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к  неверным выводам о необходимости списания неустойки в соответствии с  Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 о Правилах осуществления  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных Контрактом. Как полагает истец, в  рассматриваемом случае, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия  подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании  пункта 7 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783. Заявитель  указывает на то, что из буквального содержания Постановления Правительства  от 04.07.2018 № 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек не  усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в  императивном порядке.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание  услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации,  согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок  оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям,  установленным контрактом.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за  исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере,  определяемом в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа  оказания услуг по каждому установленному факту (п. 8.3).  

Цена контракта 36 765 086 963,87 руб., услуги оказываются в период с 01  июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, контракт действует до 1 апреля 2022  года (п. 4.1, 12.1, 12.2).  

При проверке организации питания заказчиком оформлен акт о  выявленных недостатках от 30.10.2021. Размер штрафа составляет 22 551 руб.  

99 коп. 

Фактические услуги оказывались соисполнителем - ООО «Главная линия».  Претензия истца с требованием о выплате штрафа, направленная ответчику,  оставлена им без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 22 551  руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 720, статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», разъяснениями,  данными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с  ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 году обязательств,  предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, принимая во внимание, что услуги по организации  питания по контракту оказаны в полном объеме, действие контракта завершено,  исходя из того, что размер неустойки не превышал, установленный  Постановлением лимит, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023  года по делу № А40-177320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Минобороны России – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Д.Г. Ярцев