929/2023-143690(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-13585/2023

Дело № А55- 29175/2021

г. Самара

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по заявлению  ФИО1 (вх. № 142859 от 20.04.2023) об исключении из  конкурсной массы должника объекта залога в рамках дела № А55-29175/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования  кредиторов по денежным обязательствам в размере 814 752, 26 руб., из которых: 364 683,  78 руб. - основной долг, 393 895, 50 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000, 00  руб. - пени, 16 172, 98 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, просит  включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченную залогом имущества должника: жилое помещение,  находящееся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 63:09:0101161:0:17/6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».  

Решением суда от 02 ноября 2022 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.  

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просил исключить из конкурсной массы объект залога - квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года,  резолютивная часть которого объявлена 05 июля 2023 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12  июля 2023 года в рамках дела № А55-29175/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

ООО «РегионКонсалт» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о  возвращении апелляционной жалобы, в которой указывало, что срок на обжалование  определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 истекает 19.07.2022.  Поскольку должник указывает дату подачу апелляционной жалобы 24.07.2023,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не  заявил, апелляционная жалоба подлежала возвращению Должнику.  

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что как  разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2  статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в  полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, срок на обжалование определения  Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года истекает 26.07.2023, в связи  с чем ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года в  пределах установленного срока на его обжалование.  

ООО «РегионКонсалт» также возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  

совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за  исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии  с законом не может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1  статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Определением суда от 04 марта 2022 года по делу № А55-29175/2021 требование  ООО «РегионКонсалт» в размере 814 752, 26 руб., из которых: 364 683, 78 руб. - основной  долг, 393 895, 50 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000, 00 руб. - пени, 16 172,  98 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, включено в состав третьей  очереди реестра кредиторов ФИО1, как обеспеченное  залогом имущества должника в виде жилого помещения, находящегося по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  63:09:0101161:0:17/6.  

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ООО «РегионКонсалт»  утвержден порядок реализации залогового имущества должника, о чем имеется  сообщение на сайте ЕФРСБ № 10522887 от 13.01.2023.  

Организатор торгов финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО2 назначил проведение повторных  открытых торгов в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене по  продаже имущества должника - вышеуказанной квартиры.  

При этом Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.06.2019 г. по  

делу № 2-1442/2019 с Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В. взыскана задолженность  по договору, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная  цена.  

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.01.2022 г. по делу   № 2-1442/2019 порядок и способ исполнения решения Автозаводского районного суда  г.Тольятти от 17.06.2019 г. по делу № 2-1442/2019 изменен следующим образом:  установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  63:09:0101161:0:17/6, в размере 2 494 349,60 руб.  

Таким образом, должник полагая, что указанное имущество может быть  реализовано в рамках исполнительного производства в случае исключения его из  конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением.  

Отклоняя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что  процедура исполнительного производства и процедура банкротства являются  ординарными способами принудительного взыскания задолженности. Вместе с тем  данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется  специальным законодательством, в связи с чем наличие вступивших в силу судебных  актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке  исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного  имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.  

В силу положений статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на  торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона,  являются публичными.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу  пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая  на следующие обстоятельства.  

Должник указывал, что при наличии судебного процесса в суде общей юрисдикции  и процедуры реализации предмета залога в исполнительном производства ООО  "РегионКонсалт" 30.09.2021г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области о  возбуждении в отношении него процедуры банкротства.  

02.11.2022г. решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1  признана банкротом, в связи с чем была установлена процедура реализации залогового  имущества, включенного в конкурсную массу, в отношении которого Автозаводским  районным судом г.Тольятти уже было вынесено решение о его реализации.  

По мнению должника из конкурсной массы следует исключить объект залога в  виде указанной выше квартиры, поскольку вступившими в законную силу решениями  Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.06.2019г. и 17.01.2022г. определен  порядок и способ реализации данного имущества: оно не может быть использовано для  достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу ООО "РегионКонсалт"  в рамках одного исполнительного производства.  

Должником также указано, что залоговая квартира является единственным  жильем, в связи с чем законом (ст.446 ГК РФ) установлен правовой режим данного  имущества. Исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога  распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе  претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные  средства. Данное имущество может быть реализовано только в интересах кредитора - залогодержателя в рамках исполнительного производства и не может быть включено в  конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и  сделан обоснованный вывод о том, что с учетом приведенных выше положений Закона о  банкротстве все имущество должника, в том числе являющееся предметом залога,  подлежит включению в конкурсную массу и реализуется в деле о банкротстве по  правилам, установленным этим законом.  

Как указано в п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет  финансовым управляющим ФИО2 размещен порядок продажи квартиры,  утвержденный залоговым кредитором. Материалы дела о банкротстве не содержат  сведений о передаче спора по порядку продажи имущества на разрешение суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

В рамках утвержденного залоговым кредитором порядка финансовым  управляющим проводятся торги.  

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению  указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о  взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за  собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61  Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)".  

В рамках настоящего обособленного спора должником не представлены  доказательства того, что заложенное имущество было реализовано судебным приставом- исполнителем, либо залоговый кредитор выразил согласие на оставление заложенного  

жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.  

Должник указывал, что арбитражным судом первой инстанции не были  истребованы и рассмотрены доказательства исполнения решения о реализации  заложенного имущества. Определением арбитражного суда от были затребованы  материалы исполнительного производства, рассмотрение которых назначено на  31.08.2023г. Однако в удовлетворении требований, заявленных в ходатайстве об  исключении из конкурсной массы залоговой недвижимости, судом было отказано  05.07.2023г. до получения материалов исполнительного производства.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции  рассматривается отдельный обособленный спор - заявление ФИО1 (вх. № 231761 от 26.06.2023) об истребовании материалов исполнительного  производства № 3961/20/63028 от 20.01.2020 в ОСП № 1 Автозаводского района  г.Тольятти, рассмотрение которого назначено на 09.10.2023. Таким образом, в рамках  обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы соответствующее  ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции не рассматривалось.  

Кроме того, в соответствии с общими правилами о доказывании (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ссылаясь на отсутствие у суда материалов исполнительного производства,  должник при этом не раскрывает содержание своих доводов о необходимости их  исследования судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной  массы.  

Являясь стороной исполнительного производства, должник вправе самостоятельно  ознакомиться с материалами исполнительного производства и представить их суду.  

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении требований об  исключении имущества из конкурсной массы, нарушил баланс интересов одной из сторон,  поскольку в результате реализации имущества в деле о банкротстве должник вынужден  нести значительные затраты по сравнению с затратами в исполнительном производстве,  нельзя признать обоснованными.  

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве подлежат  применению специальные правила этого закона, регулирующие размер и порядок  погашения требований залогового кредитора (ст.138 Закона о банкротстве).  

Доводы о том, что кредитор фактически отказался от исполнения решения  Автозаводского районного суда г.Тольятти на стадии исполнительного производства,  путем подачи заявления о признании банкротом, также подлежат отклонению. Обращение  за возбуждением дела о банкротстве кредитором, который ранее предпринимал меры по  принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не  может рассматриваться как его отказ от требований или от залогового статуса.  

Указание должника на несоблюдение принципа преюдициальности судебных актов  подлежит отклонению.  

Как указано выше, определением суда от 04 марта 2022 года по делу № А5529175/2021 требование ООО «РегионКонсалт» в размере 814 752, 26 руб., из которых:  364 683, 78 руб. - основной долг, 393 895, 50 руб. - проценты за пользование кредитом,  40000, 00 руб. - пени, 16 172, 98 руб. - расходы на оплату государственной пошлины,  включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника в виде жилого помещения,  находящегося по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 63:09:0101161:0:17/6. Тем самым при вынесении определения о  введении реструктуризации судом учтены обстоятельства, установленные Решением  

Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 по делу 2-1442/2019 о размере  долга и его обеспеченности залогом.  

Обращение судом общей юрисдикции взыскания на предмет залога не является  препятствием для проведения мероприятий по его реализации в деле о банкротстве.  Должник указывает, что в настоящий момент имеются решения двух судов, предметом  которых является взыскание задолженности путем реализации одного и того же объекта  недвижимости, а способы реализации имущества различны.  

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку способом продажи  имущества должника и в рамках исполнительного производства, и в рамках дела о  банкротстве, является проведение публичных торгов. Закон о банкротстве является  специальным законом и устанавливает порядок продажи имущества должника и расчетов  с кредиторами от средств, вырученных от продажи предмета залога. В силу положений  статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота  подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном  данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными. Таким  образом, сам по себе наличие решения суда общей юрисдикции не может являться  основанием для исключения имущества из конкурсной массы.  

Кроме того, заявление должника не соответствует положениям п.2 и 3 ст.213.25  Закона о банкротстве, которые предусматривают, что по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд  вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Учитывая, что спорная квартира является предметом залога, она не подлежит  исключению из конкурсной массы (п.1 ст.446 ГПК РФ).  

Применительно к доводам должника о том, что продажа квартиры в рамках  исполнительного производства являлась более выгодной для него, чем в рамках дела о  банкротстве, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о  распределении денежных средств, оставшихся от продажи предмета залога -  единственного жилья должника после удовлетворения требования залогового кредитора  (подлежат ли они включению в конкурсную массу или должны быть переданы должнику  для приобретения нового жилья) и о размере таких средств при наличии разногласий  между лицами, участвующими в деле о банкротстве, может быть передан на разрешение  суда в рамках самостоятельного обособленного спора. Предметом данного обособленного  спора такой вопрос не являлся.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем следует возвратить  Мартышевской Светлане Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу   № А55-29175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн