﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(8)-АК

Дело № А50-19674/2017

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балдина Кирилла Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шавриной Н.Н., Балдина К.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-19674/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО «Расчетный центр «Горизонт», ООО «Вела - Пермь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято  к производству заявление Компании «Пандора Консалтинг ЛС» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Горизонт» (далее – должник, ООО «Управляющая компания «Горизонт») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Управляющая компания «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгова Сергея Владимировича.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Шаврину Надежду Николаевну на основании  ст. 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Балдина Кирилла Викторовича на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО «Расчетный центр «Горизонт», ООО «Вела-Пермь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Шавриной Надежды Николаевны и Балдина Кирилла Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания «Горизонт» по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Балдин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Балдина К.В. Указывает на то, что судом не исследованы пояснения Балдина К.В. в отзыве о том, откуда у него ряд оригиналов документов, связанных с деятельностью ООО «Управляющая компания «Горизонт», данные документы также предоставлялись по иному обособленному спору по оспариванию трудовых выплат Балдину К.В. и им была дана оценка судом. Из заключений специалистов о подлинности подписей в договорах цессий следует вывод о том, что подписи выполнены не Балдиным К.В., невозможно определить, по каким копиям договоров уступки проведена экспертиза, перед экспертизой не ставился вопрос об идентификации личности, выполнившей подпись. Суд ссылается в обжалуемом судебном акте на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что лишило стороны возможности давать пояснения суду о представленных в дело документах, а также задать вопросы, все это повлияло на выводы суда и законность оспариваемого судебного акта. Судом не разрешен вопрос, какими именно действиями Балдина К.В. причинен ущерб кредиторам. Балдин К.В., осуществляя трудовую функцию, получал ежемесячные выплаты на основании трудового договора, данные обстоятельства не считает основанием для двойной ответственности, как и не приведшие к банкротству. Напротив, в период деятельности Балдина К.В. предприятие перешло на прямые расчеты жителей с РСО, остановило прирост по 3 млн. в месяц кредиторской задолженности, начало взыскивать долги, вести расчеты по графикам рассрочек и мировым соглашениям с РСО - то есть все делалось в пользу крупнейших кредиторов, при этом Балдин не являлся финансовым распорядителем, а всего лишь вел правовое направление, работу в судах, то есть не был наделен полномочиями на прием и увольнение на распределение выручки и так далее, это все был удел руководителя - Шавриной Н.Н., при этом зарплата Балдина К.В. соответствовала уровню его квалификации, что не было оценено судом. Не исследованы все доводы, приведенные ответчиком более чем на 300 листах. Судом первой инстанции неправильно определен круг юридических фактов, подлежащих доказыванию и установлению. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, квалифицировав основания для его привлечения по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим было заявлено основание применительно ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не рассмотрено заявление о фальсификации, не принято решение о назначении экспертизы приложений плохо читаемых копий к отзывам Шавриной Н.Н., тем самым лишив ответчика возможности проверить их на достоверность содержания, давность создания, приняв их в совокупности доказательств. Не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов и проведении экспертиз, об исключении сфальсифицированных и недостоверных доказательств из числа доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии условий необходимых для признания недопустимой копии документа (утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств). Ссылки  суда о недопуске Шавриной Н.Н. к документам носят предположительный характер. Шаврина Н.Н. не исполнила обязанность по восстановлению такой документации, у Балдина К.В. имелись лишь копии с документов, передаваемых в работу. Считает необоснованными выводы суда о противоправности действий Шавриной Н.Н. и ее вины в совершении таковых со ссылкой на акты административных органов о привлечении ее к административной ответственности. Вывод суда о разграничении периода ответственности в связи с неисполнением Шавриной Н.Н. своих обязанностей в период с 01.12.2015 по май 2016 г. в связи с рождением ребенка является необоснованным, поскольку Балдиным опровергается обратными доказательствами (изменения в ЕГРЮЛ не вносились, отсутствие приказа о наделении Балдина какими-либо полномочиями на этот период). Судом не установлена степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником. Суд указал в качестве причины несостоятельности должника неплатежи жителей за ЖКУ, вызвавшие рост кредиторской задолженности перед РСО, установив, что до марта 2017 г. признаков неплатежеспособности не было, тогда как Балдин уволился в январе 2017г., не будучи осведомленным о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности должника. Вывод суда о ведении Балдиным финансово-хозяйственной деятельности компании со ссылкой на переписку должника и контрагентов, служебные записки, подписание им финансовых документов и издание внутренних приказов сделан формально, без исследования обстоятельств. Выяснение вопросов полномочий судом не ставилось на обсуждение, должностные инструкции не запрашивались, конкретные действия не обсуждались. Перевод 26 многоквартирных домов в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» был произведен на основании решений жителей, что не может относиться к действиям Балдина по переводу жилого фонда из управления должника. Выводы суда о факте участия Балдина в организации-подрядчике должника, в тех или иных обществах и его действий в них, сделаны без учета экономического характера отношений, без анализа влияния данных отношений на права кредиторов. Суд, ссылаясь на факт передачи Шавриной документов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, не конкретизировал их. Судом было установлено, что из представленной Шавриной Н.Н. документации по дебиторской задолженности невозможно было конкурсному управляющему незамедлительно преступить к непосредственному взысканию, так как не были представлены все сведения в полном объеме. Тогда как в материалы настоящего спора не был представлен ни один документ, представленный Шавриной. Предметом жалобы не являлось выяснение обстоятельств заключенности таких договоров и наличия или отсутствия дебиторской задолженности, соответственно, суд первой инстанции не мог оперировать такими сведениями без исследования таких доказательств и доводов в данном обособленном споре. Ссылаясь на наличие копий более 15-ти соглашений об уступке права требования суд не произвел их проверку на предмет их допустимости и действительности при наличии сомнений в их подлинности (вклейки подписей реквизитов документа, подстановки текста соглашений и приложений). Указывает, что приняв во внимание пояснения Шавриной об отсутствии оригиналов договоров уступки, а также служебных записок, приказов за 2016 год, отчетов о проделанных работах за период с 2015 по март 2018 г.г., писем с приложениями, приказов о предоставлении отпуска работнику от 18.04.2016 и от 01.12.2015, судом были запрошены материалы гражданских дел по взысканию ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» задолженности с населения из судебных участков мировых судей № 1,3,6 Орджоникидзевского судебного района, в которых имеются ссылки на указанные соглашения об уступке права требования, карточки лицевых счетов, которые охватывают периоды обслуживания домов ООО «УК «Горизонт», заверенные генеральным директором Балдиным К.В., сальдо из карточек по лицевым счетам совпадает с передаваемой задолженностью по конкретному лицевому счету, указанной в приложении к договорам цессии. Выводы суда с учетом данных материалов являются формальными, без учета совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Вывод суда о том, что ответчиками Шавриной Н.Н. и Балдиным К.В. были созданы новые организации не обремененные долгами - ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Горизонт» для списания долгов и действия ответчиков были направлены на вывод из управления должника объектов формирования выручки и извлечения прибыли в пользу аффилированных лиц опровергается представленными в дело доказательствами, в частности решениями общих собраний, где инициаторы собственники, не оспоренными решениями ИГЖН ПК, данным реестра лицензий. Судом не произведен экономический анализ действий Балдина К.В. и их результат для кредиторов. Выводы суда о реализации ответчиками бизнес-модели ведения деятельности должником, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, и которая выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой также носит предположительный характер, не установлено, какие именно действия Балдина К.В. имелись ввиду. Кроме того, судом неверно исчислены и не применены сроки исковой давности для подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступили пояснения к апелляционной жалобе. В пояснениях приведены доводы со ссылками на материалы дела о том, что суд вышел за пределы исковых требований 61.11 Закона о банкротстве; доводы о фальсификации, монтаже, недостоверности копий с копий документов представленных Шавриной Н.Н.; о неисследовании судом заключения специалистов почерковедов; об уменьшении кредиторской задолженности в результате произведенной работы по взысканию дебиторской задолженности по агентским договорам; о недоказанности завладения средствами должника филиалами УК; о том, что Балдин К.В. не является конечным бенефициаром от целенаправленных действий по выводу жилищного фонда из управления должника; о нахождении у Балдина К.В. документов в силу трудовых отношений и их допустимости; о том, что Балдин К.В. не являлся руководителем должника в период с декабря 2015г. по май 2016 г., а работал в качестве юриста, а затем заместителя директора; о произведении взыскания с Балдина К.В. денежных средств по оспоренным сделкам должника с ним по выплате заработной платы на 1,5 млн.; о принятии должником мер по взысканию задолженности и отсутствии неправомерных действий в ущерб кредиторам и должнику, в том числе бездействия в 2014-2018г.г.; о неправомерности вывода суда о том, что неполная передача документов затруднила взыскание, что привело к увеличению расходов для должника и кредиторов; о недоказанности фактов признания Балдина К.В. контролирующим должника лицом, бизнес-партнерстве с Шавриной Н.Н., его соучастии в любой форме, бизнес-модели ведения деятельности должником, согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения; о неверном исчислении и не применении судом сроков исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; о недопустимости признания штрафов должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности; о наличии нерассмотренных судом ходатайств Балдина К.В. и филиалов должника.

В судебном заседании представителем ответчика Балдина К.В. заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов в целях выяснения давности и способа их изготовления, выполнения реквизитов документов, наличия монтажа; об истребовании доказательств; об исключении из числа доказательств светокопий документов.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке чт. 159 АПК РФ, заявленные ходатайства подлежат рассмотрению в следующем судебном заседании в связи со значительным объемом представленных дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021 в целях исследования представленных дополнительных доказательств.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

Заявленные ранее  Балдиным К.В. ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов в целях выяснения давности и способа их изготовления, выполнения реквизитов документов, наличия монтажа; об истребовании доказательств; об исключении из числа доказательств светокопий документов, судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ; в истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ; об исключении из числа доказательств светокопий документов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «Управляющая компания «Горизонт» зарегистрировано 09.01.2013 Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1135907000020. Учредителем общества является Шаврина Надежда Николаевна. Генеральным директором общества до открытия конкурсного управляющего являлась Шаврина Надежда Николаевна.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «УК «Горизонт» на основании заявления Компании «Пандора Консалтинг ЛС». 

Определением суда от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением суда от 12.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, образованными в следующий период: Пандора Консалтинг ЛС (правопродолжатель ООО «Пермьгазэнергосервис») - декабрь 2013 г. - май 2014 г.; ПАО «Пермьэнергосбыт» - октябрь 2016 - февраль 2017 гг.; ИП Домрачев В.Ю. (правопродолжатель ООО «ЭкоБэст») - апрель 2016, октябрь 2016 - февраль 2017 гг.; ООО «Новогор-Прикамье» - август-сентябрь 2014 г., январь-февраль 2015 г., декабрь 2015 г., май-август 2016 г., сентябрь-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г., апрель-май 2017 г.; Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми - февраль 2016-май 2017 г.; ООО «Пермская сетевая компания» - 01.10.2014  - 31.08.2015, 01.08.2016 -31.12.2016, 01.01.2017 - 31.07.2017; ИП Петухов А.В. - февраль-август 2017 г.; ИП Манакина Татьяна Александровна - 01.07.2016-30.06.2017; Аглиева Галина Георгиевна - судебный акт, на основании которого кредитор был включен в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу 27.12.2016; ПАО «НПО «Искра» - 01.01.2015-31.05.2017.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 39 922 161,79 рублей.

Согласно анализу финансового состояния ООО «УК «Горизонт» основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Должник с 30.04.2015 имеет лицензию №059-000082, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 совокупные активы должника увеличились с 2 905,00 тыс. руб. до 15 392,00 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2016 состояли из дебиторской задолженности в размере 14 670,00 тыс. руб. и денежных средств в размере 722,00 тыс. руб., собственный капитал должника составлял – 261,00 тыс. руб., заемный капитал – 15 653,00 тыс.руб.

  Кредиторская задолженность за 2014 года составила 10 594 тыс.руб., за 2015 год – 17 835 тыс.руб., за 2016 год – 14 931 год. Доля кредиторской задолженности должника с 93,39% увеличилась до 101,70%, то есть на 8,31%.

Дебиторская задолженность должника  по итогам за 2013 год составила 2 688 тыс.руб., за 2014 год - 10 840 тыс.руб. (92,53%), за 2015 год  - 16 888 тыс.руб. (88,52%), за 2016 год – 14 670 тыс.руб.(95,31%).

С учетом анализа актива должника по состоянию итогам за 2013 и 2014 года следует, что обязательства перед ООО «Пермьгазэнергосервис» должник не смог оплатить ввиду увеличения роста дебиторской задолженности, что по итогам за 2014 год увеличилась с 2 688 тыс.руб. до 10 840 тыс.руб., что составляет 92,53%.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем ООО «УК «Горизонт» Шавриной Н.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 01.02.2014, по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).  Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. по доведению должника до банкротства в связи с совершением сделок и выводом ликвидного имущества, по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Шавриной Н.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств возникновения у должника каких-либо денежных обязательств после 01.02.2014 не представлено.

Суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве ввиду неправомерных действий с их стороны по доведению должника до банкротства в связи с совершением сделок и выводом ликвидного имущества. Суд пришел к выводу о том, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств, которые были признаны судом недействительными, по вине бывшего руководителя должника Шавриной Н.Н. был причинен ущерб  в размере 12 925 114,92 руб., а также в результате незаконных действий и бездействия должностного лица ООО «УК «Горизонт» (невыполнение требований закона) повлекших привлечение общества к административной ответственности в виде штрафов в размере 3 585 000 руб., что повлекло за собой неплатежеспособность общества и причинение существенного ущерба его кредиторам, основанного на выявленном правонарушении. Кроме того, Шавриной Н.Н. и Балдиным К.В. совершены действия по выводу жилищного фонда из управления должника, признав Балдина К.В. конечным выгодоприобретателем от указанных целенаправленных действий. Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до определения размера ответственности контролирующих должника лиц.  

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Шавриной Н.Н. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений и документов, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия (2015-2018 г.г.) в рассматриваемом случае применению подлежат, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Норма аналогичного содержания содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53).

В пунктах 16-17 постановления Пленума ВС РФ № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ранее понятие контролирующего должника лица было закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно под ним понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В настоящее время конкретизированное понятие контролирующего должника лица содержится в положениях ст. 61.10 Закона о банкротстве, введенной в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из сравнения данных нормативных положений усматривается, что определяющим и необходимым критерием для признания лица контролирующим являлось и является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности. 

Применительно к вопросу о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо учитывать, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что то или иное лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение Шавриной Н.Н. и Балдиным К.В. действий по выводу жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, которые, по мнению заявителя, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.  

Заявитель считает, что  сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, Шаврина Н.Н. совершила действия по выводу жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, чем исключила возможность погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, Шаврина Н.Н. и Балдин К.В. создав управляющие организации - ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» выводили из владения жилищный фонд из управления должника.

Заявитель считает, что на протяжении всего спорного периода Балдин К.В. являлся бизнес-партнером Шавриной Н.Н., что подтверждается его должностным положением и кругом его полномочий в обществе-должнике, а также совместным либо отдельным владением организациями, входившими в одну группу лиц с должником, а как следствие, возможностью определять действия должника.

При этом Балдин К.В. являлся конечным выгодоприобретателем от целенаправленных действий по выводу жилищного фонда из управления должника.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «УК «Горизонт» судом первой инстанции установлено следующее.

Из письменных пояснений Шавриной Н.Н. (от 29.07.2020) следует, что в июле 2015 года по рекомендации главного бухгалтера Балдиной О.В. на должность заместителя директора по договорной и информационной работе был принят Балдин Кирилл Викторович, который раннее являлся сотрудником правоохранительных органов, закончил программу подготовки арбитражных управляющих, закончил курсы повышения квалификации «Организация служебной деятельности помощников судей федеральных судов общей юрисдикции».

Балдин К.В. являлся заместителем генерального директора по договорной и информационной работе ООО «УК «Горизонт», имел от имени должника доверенности на совершение юридически значимых действий, согласно пояснениям Шавриной Н.Н. во время отсутствия директора Балдин К.В. исполнял обязанности генерального директора (руководителя) должника, в том числе в период нахождения в декретном отпуске с 01.12.2015 по май 2016 г. Шавриной Н.Н., что подтверждает справка 2-НДФЛ за 2015 и за 2016 года.  Однако, соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ не были внесены. 

Согласно представленной переписке между должником и контрагентами, согласование Балдиным К.В. служебных записок сотрудников компании, подписание им финансовых документов и издание внутренних приказов  следует, что Балдин К.В. вел финансово-хозяйственную деятельность компании. Первичные документы по хозяйственной деятельности должника, подписанные Балдиным К.В., приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Балдина К.В.  за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 в общем размере 2 967 212,34 руб. и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с Балдина К.В. в пользу должника денежные средства в указанном размере (определение от 09.12.2019). 

При рассмотрении обособленных споров Балдиным К.В. были даны пояснения, что незначительное увеличение заработной платы связано с увеличением объема функций при назначении Балдина К.В. в августе 2015г. на должность заместителя директора по договорной и информационной работе. В связи  с назначением на новую должность, ответчик отмечал об увеличении функционала в организации должника - работа по всем административным проверкам, приход под управление очередных домов (не новых) с большой административной нагрузкой, взаимодействие с надзорными органами, выход в арбитражный суд, оспаривание ненормативных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, работа с долгами юридических лиц - должников перед УК, привлечение под управление новых МКД, привлечение на обслуживание в УК – ТСЖ; поиск иных источников дохода УК путем привлечения рекламных компаний, организации по продаже розливу питьевой воды, организаций оптоволоконной интернет связи в МКД и на придомовой территории; согласование размещения нестационарных объектов торговли на придомовой территории с администрацией и собственниками; помощь в подготовке проведения отчетных собраний с МКД, в оформлении прав собственников на земельные участки под МКД, в сборе пакетов документов для получения субсидий из муниципалитета на благоустройство дворов, участие в административных комиссиях от лица организации; поквартирный обход должников. В 2016г. был установлен ненормированный график работы, работа производилась и за заместителя директора по договорной работе и за заместителя директора, и за юриста, которого не было.

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении должника находилось 35 многоквартирных дома.

26 многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, с 31.03.2016 были переведены в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи».

Из финансового анализа временного управляющего следует, что по данным Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «УК «Горизонт» осуществляет управление многоквартирными домами №№80,86 по улице Академика Веденеева, №13  по улице Александра Щербакова, №№25,27 по улице Бушмакина, №94 по улице Генерала Черняховского, №18 по улице Можайская, №3 по улице Плановая, №7по улице Таганрогская, №17 по улице Уссурийская города Перми. 

Судом первой инстанции установлено, что с 09.08.2012 Балдин К.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Справедливость и Закон».

С 03.10.2013 генеральным директором общества становится Балдина О.В.

С 05.11.2014 Шаврина Н.Н. вошла в состав участников общества, фирменное наименование общества изменено на ООО «РЦ «Горизонт».

С 08.12.2014 Балдин К.В. и Шаврина Н.Н. стали равноправными участниками общества с долями участия в 50%.

С 13.11.2017 Шаврина Н.Н. вышла из состава участников ООО «РЦ «Горизонт», а 10.10.2018 Балдиным К.В. отчуждена доля Балдиной О.В.

С 16.10.2015 Балдин К.В. стал руководителем и единственным участником ООО «Электроремонт-Пермь».

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении должника находилось 35 многоквартирных дома.

26 многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, с 26.03.2016 были переведены в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи».

ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» было создано 18.11.2015 за ОГРН 1155958115390. Первоначально, единственным участником и генеральным директором указанного общества являлась Шаврина Надежда Николаевна.

С 06.03.2017 единственным участником ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и его генеральным директором стал Балдин Кирилл Викторович. Участие Балдина К.В. в указанном обществе прекращено 08.05.2019.

При этом Балдин К.В. является генеральным директором ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» по сегодняшний день.

ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» было создано 18.11.2015 года за ОГРН 1155958115411. Первоначально, единственным участником и генеральным директором указанного общества являлась Шаврина Надежда Николаевна.

С 06.03.2017 единственным участником ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» стал Балдин Кирилл Викторович. Участие Балдина К.В. в указанном обществе прекращено 19.07.2019.

При этом Балдин К.В. является генеральным директором ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» с 15.08.2018.

Кроме того, Балдин К.В. с 28.09.2017 стал участником другого подрядчика должника - ООО «Горизонт-Сервис», получив в нем долю участия в размере 91 %.

Данные обстоятельства судом также установлены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника судом было установлено, что бывшим руководителем Шавриной Н.Н конкурсному управляющему представлена справка, выданная ИП Субботиным И.Г. о том, что  06.11.2016 в отношении информации хранящейся в электронном виде на серверах и компьютерах ООО «УК «Горизонт» была осуществлена вирусная кибер атака (источник вторжения - сеть интернет), в результате которой большинство файлов содержащих информацию и документы данной организации были «заражены» повреждены и зашифрованы, в связи с этим их дальнейшее использование или восстановление повреждённых вирусом файлов стала невозможным. Пострадали следующие файлы: 1С:Предприятие 8 Учет в управляющих компаниях, ЖКХ, ТСЖ и ЖСК за период 07.2013-11.2016, учитывая это невозможно отражение информации в указанной программе в том числе по учёту всех совершенных операций за указанный период в программе, невозможно отражение информации по начислениям и оплатам в разрезе любого из контрагентов как физического так и юридического лица. ИП Субботиным И.Г. рекомендовано  провести восстановление учёта по первичным документам при наличии такой возможности, или с использованием иных электронных баз данных.

Также бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему представлена справка – акт о повреждении – уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещения. Документов, подтверждающих затопление помещения (с указанием адреса имущества, акт коммунальной службы по устранению аварийной ситуации), ответчиком не представлено.

Из содержания представленных документов судом установлено, что в программы и документы в электронном виде невозможно представить ввиду вирусной атаки, на бумажном носителе документы у ответчика отсутствуют, поскольку документы не сохранились в связи с затоплением водой помещения.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы Шавриной Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего  (определение от 07.08.2020)  судом была установлена частичная передача документов конкурсному управляющему.

При этом судом было установлено, что из представленной Шавриной Н.Н. документации по дебиторской задолженности конкурсному управляющему невозможно было незамедлительно преступить к непосредственному взысканию, так как не были представлены все сведения в полном объеме, а именно: сведения о взысканной дебиторской задолженности (ее составе, размере, периоде задолженности); сведения о предъявлении исполнительных документов на исполнение (исполненных производств, поступивших денежных средств от исполнительны производств, оконченных исполнительны производств за невозможностью взыскания и т.д.).

Конкурсным управляющим проведена работа по восстановлению сведений по более чем 30 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт» за все время существования организации, при этом  ООО «УК «Горизонт» принимало платежи населения не только через свой расчетный счет, но и на расчетный счет аффилированного лица ООО «РЦ «Горизонт» по договору (ООО «РЦ «Горизонт» признано аффилированным к должнику лицом определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу А50-19674/2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что проведенная работа была необходима, так как Шавриной Н.Н. не были переданы все сведения, которые пришлось восстанавливать конкурсному управляющему. Действуя добросовестно, бывший руководитель должника должен был передать всю бухгалтерскую документацию, все сведения о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, чего сделано Шавриной Н.Н. не было.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Шавриной Н.Н. были представлены сведения о том, что ООО «УК «Горизонт» в период руководства Шавриной Н.Н. передала права требования к подконтрольным обществу лицам на общую сумму 6 810 099,62 руб.

При этом при передаче документов по дебиторской задолженности Шавриной Н.Н. конкурсному управляющему Долгову С.В. данные обстоятельства не раскрывались, соглашения об уступке права требования (цессия) (перечислены конкурсным управляющим в отзыве) переданы не были, документы передавались как актуальная дебиторская задолженность, что не соответствовало действительности.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении жалобы Шавриной Н.Н. на действия конкурсного управляющего отказано.

В рамках настоящего обособленного спора относительно деятельности ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», а также перехода многоквартирных домов из-под управления ООО «УК «Горизонт»,  Шаврина Н.Н.  пояснила, что  между указанными организациями при переходе домов заключались соглашения по уступке прав требования (цессия), по условиям которых к новому кредитору передавалось право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах. При этом требования, уступаемые кредитором новому кредитору, передавались на возмездной основе. Стоимость уступаемых по настоящему соглашению прав требования соответствовала общему размеру переданных прав требований. 

В материалы дела Шавриной Н.Н. представлены копии документов по хозяйственной  деятельности ООО «УК «Горизонт», в том числе:

- соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 01.07.2016 года (ул. Уссурийская, 13); 

- соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 10.06.2016 года (ул. Бушмакина, 6); 

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 17.06.2016 года (ул. Щитовая,7);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 08.06.2016 года (ул. Щитовая,9);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 07.06.2016 года (ул. Щитовая, 11); 

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 01.05.2016 года (ул. Молдавская, 18); 

-соглашение об уступке права требования между ООО «УК «ГОРИЗОНТ» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 15.06.2016 года (ул. Молдавская, 8);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 10.05.2016 года (ул. Молдавская, 12);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 07.06.2016 года (ул. Веденеева, 90); 

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 08.06.2016 года (ул. Веденеева, 21); 

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 10.06.2016 года (ул. Веденеева, 19);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 10.06.2016 года (ул. Веденеева, 23);

-соглашение об уступке права требования между ООО ««Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 04.04.2016 года (ул. Веденеева, 7); 

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 01.04.2016 года (ул. Волховская, 36);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 10.06.2016 года (ул. Косякова, 8). 

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» передана задолженность на общую сумму 2 006 309,71 руб. по домам, расположенным по адресам: г.Пермь, ул. Косякова, 8 (на сумму 160 019,74 руб.), ул. Волховская, 36 (на сумму 528 239, 36 руб.), ул. Академика Веденеева, 7 (на сумму 220 253,05 руб.), ул. Академика Веденеева, 23 (на сумму 47 280,05 руб.), ул. Академика Веденеева, 19 (на сумму 98 307,40 руб.), ул. Академика Веденеева, 21 (на сумму 187 590, 94 руб.), ул. Академика Веденеева, 90 (на сумму 133 446, 47 руб.), ул. Академика Веденеева, 85 (на сумму 124 294,04 руб.), ул. Серафимовича, 14 (на сумму 212 679,93 руб.), ул. Качканарская, 45 (на сумму 292 694, 95 руб.); 

между ООО «УК «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» передана задолженность на общую сумму 4 805 292,83 рубля по домам, расположенным по адресам: г.Пермь, ул. Молдавская, 12 (на сумму 1 369 927,40 руб.), ул. Молдавская, 8 (на сумму 340 294,60 руб.), ул. Молдавская, 18 (на сумму 113 274,78 руб.), ул. Щитовая, 5 (на сумму 1 062 879,40 руб.), ул. Щитовая, 11 (на сумму 216 150,26 руб.), ул. Щитовая, 9 (на сумму 241 442,44 руб.), ул. Щитовая, 7 (на сумму 874 394,65 руб.), ул. Бушмакина, 6 (на сумму 111 474,58 руб.), ул. Уссурийская, 13 (на сумму 231 546,16 руб.), ул. Черняховского, 78 (на сумму 246 928,66 руб.)

Согласно пояснениям бывшего руководителя Шавриной Н.Н. следует, что по замыслу ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» за счет своей текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. за счет привлечения новых многоквартирных домов, ранее не находившихся в управлении ООО «УК «Горизонт», а также за счет взыскания задолженности должны были покрывать кредиторскую задолженность последнего.  

При этом, как следует из письменных пояснений Шавриной Н.Н. к середине августа 2018 года (после перевода всех домов из-под управления ООО «УК «Горизонт» и банкротства организации) Балдины лишили ее доступа в офис компаний по адресу: ул. Академика Веденеева, 86а (выставили охрану), а также  доступа ко всей документации обществ, к программе 1С. По данному факту Шавриной Н.Н. было написано заявление в правоохранительные органы, ведется проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Балдиным К.В. было заявлено о фальсификации вышеуказанных соглашений, приложений к соглашениям об уступке, а также служебных записок, приказов за 2016 год, отчетов о проделанных работах за период с 2015 по март 2018 г.г., писем с приложениями, приказов о предоставлении отпуска работнику от 18.04.2016 и от 01.12.2015, в связи с чем Балдиным К.В. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов  вышеуказанных документов  у Шавриной Н.Н. с целью проведения почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.135-141).

Также Балдиным К.В. даны пояснения, что какие-либо сделки по передаче дебиторской задолженности с должником не заключались, считает, что Шаврина Н.Н. вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. В материалы дела представлены заключения экспертов по исследованию копии договоров уступки права требования, по результатам которых экспертами сделан вывод, что подписи выполнены не Балдиным К.В. 

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что данные выводы не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о фальсификации соглашений об уступке права требования, поскольку невозможно определить по каким копиям договоров уступки проведена экспертиза, перед экспертизой не ставился вопрос об идентификации личности, выполнившей подпись. Также из экспертизы нельзя установить является ли в представленных документах, образцах для сравнения (копия договора подряда и др.) подписью самого Балдина К.В.

Указание Балдиным К.В. в жалобе на выполнение экспертизы по копиям, представленным Шавриной Н.Н., а также на выполнение подписи неустановленным лицом, а не самим Балдиным,  не свидетельствует о неправомерности выводов суда в указанной части.

Шавриной Н.Н. представлены сведения о том, что оригиналы договоров уступки,  а также служебных записок, приказов за 2016 год, отчетов о проделанных работах за период с 2015 по март 2018 г.г., писем с приложениями, приказов о предоставлении отпуска работнику от 18.04.2016 и от 01.12.2015, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку оригиналы документов Шавриной Н.Н. не представлены, при этом ответчик ссылается, что указанные документы находятся у Балдина К.В., которым заявлено о фальсификации документов, с целью проверки данных обстоятельств, судом были запрошены материалы гражданских дел по взысканию ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» задолженности с населения из Судебных участков № 1, №3, №6 Орджоникидзевского судебного района с целью установления оснований и периодов взыскания задолженности ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» задолженности по коммунальным платежам.

Судебными участками № 1, 3, 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми  представлены копии материалов гражданских дел, из которых следует, что исковые заявления от имени ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» составлены представителем по доверенности  Тюнягиной Е.Н. 

В приложениях к исковым заявлениям указаны соглашения об уступке права требования (цессии), которые приложены к исковым заявлениям. В обоснование требований приложены также карточки лицевых счетов, которые охватывают периоды обслуживания домов ООО  «УК «Горизонт».

Более того, согласно представленным судебным приказам периоды взыскания задолженности ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» охватывают период с  2015 года по 2017 года. 

Судом первой инстанции отмечено, что все карточки лицевых счетов, в которых указано положительное начальное сальдо на момент начала управления ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный», заверены генеральным директором Балдиным Кириллом Викторовичем.

Кроме того, начальное сальдо из карточек по лицевым счетам совпадает с передаваемой задолженностью по конкретному лицевому счету, указанной в приложении к договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ООО «Управляющая компания «Горизонт» в ООО «УК  «Горизонт  филиал Молодежный» (копии представлены в материалы дела).

Суд также отметил, в материалы дела №А50-19674/2017 представителем Балдина К.В. были приобщены ряд оригиналов документов, связанных с деятельностью ООО «Управляющая компания «Горизонт», при этом наличие и причины хранения у себя данных документов Балдин К.В. не сообщил. Так в материалы дела были представлены оригиналы: запрос директору МКУ «Содержание муниципального имущества» № 1099 от 30.11.2015, г. (том 6, л. 61); заявление об уточнение требований по делу № А50-23950/2015 (т. 6, л. 52-53); заявление о приобщении документов по делу № А50-23950/2015 (т. 6, л. 58-59); ходатайство в Орджоникидзевский районный суд вх. от 18.11.2015 (т. 6, л. 74-75), решение по делу № 2-3043/2015 от 21.12.2015 (т.6, л. 76), заявление от собственника от 24.11.2015 вх. 519 (т.6, л. 78), уведомление из ИГЖН № 1057 (т. 6, л. 126), постановление по делу № 5-122/2016 от 05.02.2016 (т. 6, л. 127-128), решение по делу № 2-2611/2016 от21.07.2016 (т. 6, л. 129), апелляционная жалоба по делу № 2-2611/2016 (т. 6, л. 131-143), определение апелляционного суда (т. 6, л. 145), электронное письмо вх. № 22 от 11.01.2017 г. (т.6, л. 150), электронное письмо вх. № 21 от 11.01.2017 (т. 8, л. 1), исковое заявление от ООО «НОВОГОР-Прикамье» Вх. 1575 от 16.11.2016 (т. 8, л. 9), уточнение исковых требований Вх. От 30.01.2017 (т. 8, л. 12), приказ о предоставлении отпуска работнику от 05.08.2016 (т. 8, л. 22), приказ о прекращении трудового договора от 31.01.2017 (т. 8, л.25), отзыв по исковому заявлению по делу № 3029/2015 Вх. От 19.11.2015 (т.8, л. 59-60), исковое заявление к Пасынковой Вх. От 12.02.2016 (т. 8, л. 66-67), отзыв на претензии в ПАО НПО Искра Исх. От 12.09.2016 (т. 8, л. 72-75), дополнительное соглашение № 9 к договору № 680-2/11/13 от 13.03.2013 (т. 8, л. 76), информационное письмо № 1325 от 17.10.2016 (т. 8, л. 77-78), информационное письмо № 1325/1 от 17.10.2016 (т. 8, л. 79-80),  таблица оплаты в НПО Искра (т. 8, л. 97),  реестр документов типа «Платежное поручение» (т. 8, л. 98), протокол совещания по сбытовой деятельности от 01.07.2015 с Энергосбыт Плюс л. 118), исковое заявление от ООО «Новогор -Прикамье» вх. 666 от 17.09.2015 (т. 8, л. 127),  определение по делу № А50-13322/2015 (т. 8, л. 128-130), гарантийное письмо исх.№ 625 от 21.08.2015 (т. 8, л. 131), протокол совещания по сбытовой деятельности от 30.07.2015 № 23 с Энергосбыт Плюс (т. 8, л. 132-133), мировое соглашение по арбитражному делу № А50-19537/2016 (т. 8, л. 134-140), мировое соглашение по арбитражному делу № А50-19538/2016 (т. 8, л. 141-143), заявление о рассрочке исполнения решения от 29.04.2016 Арбитражного суда Пермского края, вх. от 20.12.2016 (т. 8, л. 148-150), письмо о заключении мирового соглашения исх. № 1141 от 24.08.2016 (т. 9, л. 1), письмо о согласовании графика рассрочки исх. № 1144от 24.08.2016 (т. 9, л. 2), ответ на претензию исх. № 1446 от 23.11.2016 (т. 9. л. 3), постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (т. 9, л. 13).

При этом оригиналы указанных документов после увольнения Балдина К.В. из ООО «Управляющая компания «Горизонт» в январе 2017 г. не могли у него находиться, в том числе приказы  о предоставлении отпуска работнику от  05.08.2016 (т.8, л. 22), приказа о прекращении трудового договора от 31.01.2017 (т. 8, л.25), которые являются первичными учетными документами Организации и не могли находиться у Балдина К.В.

Доводы жалобы о том, что указанные документы могут находиться у Балдина К.В. как работника в виде вторых экземпляров ввиду обычной практики подлежат отклонению, поскольку такие документы работнику предоставляются для ознакомления, а не хранения их на руках у работника. 

Указание ответчика на то, что все те же документы предоставлялись по иному обособленному спору по оспариванию трудовых выплат Балдину К.В. и вопросов о их наличии у Балдина К.В. у суда не возникало, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанном обособленном споре данные документы носили иной характер доказательственной базы.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Шавриной Н.Н. и Балдиным К.В. были созданы новые организации,  не обремененные долгами - ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Горизонт» для списания долгов и действия ответчиков были направлены на вывод из управления должника объектов формирования выручки и извлечения прибыли в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, суд верно указал, что совершение ответчиками неправомерных действий по выводу ликвидного имущества должника и сокрытии данных обстоятельств в настоящее время увеличивает текущие расходы в процедуре банкротства ООО «УК «Горизонт».

Так, в  рамках конкурсного производства для взыскания дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий ООО «УК «Горизонт» обратился в судебный участок №1, №3 и №6 Орджоникидзевского судебного района с заявлениями о выдаче судебных приказов в количестве 528 штук (189 заявлений в СУ №1, 156 заявлений в СУ №3, 183 заявления в СУ №6).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в рамках процедуры банкротства ООО «УК «Горизонт» были приняты меры по взысканию всей актуальной дебиторской задолженности, которая была конкурсному управляющему передана. Общая сумма требований, предъявленных дебиторам в 528 заявлениях о выдаче судебных приказов, составила 2 654 538 руб. 30 коп.

Из 528 судебных приказов, выданных в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего мировыми судьями судебных участков № 1, 3 и 6 Орджоникидзевского судебного района, в настоящий момент, согласно направленных в адрес конкурсного управляющего и полученных им определений об отмене судебного приказа, отменено 198 судебных приказов (сумма требований отменённых приказов составляет 941 679 руб. 14 коп.).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, судебные приказы были отменены ввиду погашения задолженности путем соответствующего перечисления денежных средств в ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи».

Судебные приказы, выданные конкурсному управляющему, были предъявлены в отделения ФССП (ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №2) для принудительного исполнения.

Всего в ходе исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных документов, на сегодняшний день взыскано 54 095 руб. 75 коп.

Таким образом, отменено 37,5% (больше 1/3) судебных приказов, вынесенных на основании заявлений конкурсного управляющего. Сумма требований отмененных приказов составляет от общей суммы актуальной дебиторской задолженности 35, 5%, в то время как сумма взыскания составила от общей дебиторской задолженности только 0,2%, то есть не составила и одного процента.

При этом согласно выписке по счетам ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» невозможно определить за какой период перечислялись денежные средства в указанные управляющие организации собственниками жилых помещений.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед ресурсоснабжающими организациями) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Суд первой инстанции констатировал факт того, что ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать задолженности перед ресурсоснабжащими организациями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Балдина К.В. как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Тем самым компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с Шавриной Н.Н. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Анализируя указанные основания для привлечения Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков должнику был причинен ущерб, что явилось основанием для доведения должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2016 году количество находящихся в управлении должника объектов жилого фонда существенно снизилось, из 35 домов передано 26 домов, то есть более чем на половину, при этом, перевод жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт», в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК Горизонт филиал Кислотные дачи» подтверждается общедоступными данными интернет-ресурса http://reformagkh.ru/, принимая во внимание, что ООО «УК «Горизонт» и филиалы, осуществляя в период возбуждения данного дела о банкротстве свою деятельность параллельно, имели в штате практически одних и тех же сотрудников, что подтверждает выводы суда о создании бизнес-модели выходящей за пределы предпринимательского риска. В данном случае перевод бизнеса на новые подконтрольные организации существенно повлиял на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником.

Доводы Балдина К.В. о недоказанности того, что причиной несостоятельности (банкротства) должника стал перевод жилого фонда должника  в 2016 году, а также с тем, что перевод жилого фонда произошел в результате действий ответчиков, поскольку право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку в данном случае перевод жилого фонда был осуществлен в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при этом, приступив к обслуживанию многоквартирных домов, ранее входящих в жилой фонд, обслуживаемый должником, Филиалы стали фактически вести деятельность должника, за счет получения дохода от которой, в случае если бы перевода домов не состоялось, было бы возможным погашение обязательств перед кредиторами.

Изложенное не свидетельствует о том, что путем перевода жилого фонда в управление другой управляющей организации контролировавшие должника лица, в число которых входит и Балдин К.В., пытались улучшить финансовое состояние организации; данные действия наоборот ухудшили сложившееся затруднительное финансовое состояние должника, причинили ему значительные убытки, что в итоге стало причиной признания его несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные действия контролировавших должника лиц в совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами. 

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду не раскрыты.

Ответчик Балдин К.В. в отзывах и пояснениях, как и в апелляционной жалобе, приводил возражения против признания его конечным выгодоприобретателем от целенаправленных действий по выводу жилищного фонда из управления должника.

Вместе с тем, как было указано выше, между должником и его филиалами при переходе домов (31.03.2016) заключались соглашения по уступке прав требований (01.04.2016-01.07.2016), по условиям которых к новому кредитору передавалось право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах.

В последующем Балдин К.К. (с 06.03.2017) приобрел статус единственного участника и руководителя в указанных организациях – филиалах должника, что позволяет прийти к выводу о том, что фактическим руководителем группы организаций, в которую входило и ООО «УК «Горизонт», выступал Балдин К.В., именно его решения являлись определяющими в отношениях должника с иными организациями, в т.ч. касающимися заключения договоров, в том числе спорных соглашений об уступке прав требований.

Доводы о том, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации соглашений об уступке прав требований и не назначена судебная экспертиза в целях его проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом фактически разрешено ходатайство о фальсификации соглашений об уступке прав требований путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе истребованных из судебных участков №№1,3,6 Орджоникидзевского района г. Перми. При этом проведение судебной экспертизы не представлялось возможным ввиду отсутствия у Шавриной Н.Н. оригиналов документов, предполагаемых к исследованию. 

Доводы ответчика Балдина К.В. о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности общества на момент его увольнения (январь 2017 г.) подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом действия ответчиков признаны недобросовестными, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду неправомерных действий ответчиков по выводу ликвидного имущества должника.

Выражая несогласие с выводами суда о противоправности действий Шавриной Н.Н. и ее вины в совершении таковых со ссылкой на акты административных органов о привлечении ее к административной ответственности, апеллянт приводит возражения относительно необходимости разграничения периода ответственности в связи с неисполнением Шавриной Н.Н. своих обязанностей в период с 01.12.2015 по май 2016 г. в связи с рождением ребенка. 

Вместе с тем, указание о необходимости разграничении периода ответственности являлось позицией ответчика Шавриной Н.Н., а не выводом суда. Выводы суда о привлечении Шавриной Н.Н. к субсидиарной ответственности заявителем жалобы не оспариваются. 

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку всем представленным ответчиком пояснениям подлежат отклонению, поскольку представленные пояснения ответчика как суду первой инстанции, так и в апелляционный суд, представляют собой более подробную позицию со ссылкой на материалы дела, аудиозаписи судебных заседаний, были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного,  с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  довод ответчиков о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3) норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 08.06.2020.

В рассматриваемом деле судом верно установлено, что, объективный трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае истекал 12.04.2021 (дата назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего 12.04.2018).

Субъективный срок исковой давности, несмотря на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего был утвержден решением от 12.04.2018 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не начал течь до того момента, когда конкурсному управляющему стали известны все основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, руководителем должника документы по хозяйственной деятельности были переданы частично. Конкурсным управляющим проведена работа по  восстановлению сведений по более чем 30 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт» за все время существования организации, при этом ООО «УК «Горизонт» принимало платежи населения не только через свой расчетный счет, но и на р/с аффилированного лица ООО «РЦ «Горизонт» по договору. Конкурсным управляющим также была проведена работа с УФССП России по Пермскому краю для установления размера дебиторской задолженности, предъявленной на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Кроме того, судом принято во внимание, что по заявлению конкурсного управляющего оспаривались сделки должника по перечислениям денежных средств аффилированным лицам, в этой связи, итоговое влияние на деятельность должника можно было объективно оценить только по результатам признания всех оспоренных сделок недействительными, учитывая, что по сделкам сделать однозначный вывод относительно результатов рассмотрения соответствующих  судебных споров для конкурсного управляющего не представлялось возможным; кроме того, мероприятия по установлению суммы дебиторской задолженности и  реализации имущества должника производятся и в настоящее время.

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, с учетом количества и хронологии обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, совершения в течение объективного срока давности конкурсным управляющим конкретных мероприятий (в том числе по истребованию документов и имущества от ответчика, розыска имущества), позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг ответственных лиц, а также время, разумно необходимое для анализа всей совокупности установленных обстоятельств и подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего 08.06.2020 с рассматриваемым заявлением состоялось в пределах срока исковой давности.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко