АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15209/2023

г. Киров

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайбель А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 429170, Россия, 

<

...>)

о понуждении исполнить обязательства, и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 429170, Россия, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, , адрес: 428003, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>, помещ. 2, офис 3),

о взыскании 45 772 402 рублей 19 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, ответчик по встречному иску Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Общество) о понуждении исполнить гарантийные обязательства в части устранения дефектов работ по муниципальному контракту от 27.03.2023 № ЕП.2023.2703.

Исковые требования основаны на нормах статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 12.11.2024 истец отказался от первоначального иска.

Заявлением от 16.07.2025 истец отказался от заявления об отказе от иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования: устранить обнаруженные в апреле 2025 года дефекты выполненных работ, а также представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 1 047 738 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, поскольку заявлением от 16.07.2025 истец в нарушение приведенной нормы процессуального закона изменил и основание (выполнение ответчиком работ с новыми дефектами, обнаруженными после апреля 2025 года) и предмет иска (требование об устранении дефектов, ранее не входивших в предмет иска).

В последующем истец поддержал заявление об отказе от первоначального иска (заявление от 21.11.2025 №10/1877).

На основании 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 26 264 075 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта от 27.03.2023 №ЕП.2023.2703.

Встречный иск основан на нормах 702, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика по встречному иску задолженности за фактически выполненные истцом работы.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, Заявлением от 14.01.2025 истец по встречному иску окончательно просил взыскать с ответчика 33 318 097 рублей 39 копеек долга, 12 454 304 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.06.2023 по 04.12.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга, 392 901 рубль 90 копеек неосновательного обогащения в размере удержанной заказчиком неустойки по контракту.

На основании статьи 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика по встречному иску суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 14.01.2025.

В отзыве на встречный иск и дополнительных письменных пояснениях Учреждение сослалось на то, что подрядчик не предъявил работы к приемке в порядке, предусмотренном договором, то есть по актам формы КС-2, составленным на основании утвержденной сторонами сметной документации, не представил исполнительную документацию. Также ответчик по встречному иску сослался на обязанность Общества представить обеспечение гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – третье лицо).

Определением от 20.06.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО1, ФИО2. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту от 27.03.2023 №ЕП.2023.2703 работ условиям данного контракта, проектной документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ по муниципальному контракту от 27.03.2023 № ЕП.2023.2703, отраженных в актах о приемке?

14.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №3241-СЭ от 12.11.2024.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свои исковые требования, мотивированно отклонил возражения ответчика.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании просил в его удовлетворении отказать, указав, что истцом не исполнена обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств по спорному контракту. Ответчик также указал, что Учреждение было вынуждено заключить контракты на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Обществом, на общую сумму 2 042 773 рубля 05 копеек. В ходе исполнения контракта Учреждение неоднократно просило предоставить исполнительную документацию, необходимую для приемки работ, чего не было сделано ответчиком, в связи с чем Учреждение считает стоимость выполненных работ не доказанной. Учреждение также не согласно с пересчетом стоимости работ в ценах 2023 года, поскольку сторонами согласована смета к контракту в ценах 4 квартала 2021 года.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) подписали муниципальный контракт №ЕП2023.2703 от 27.03.2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу. Завершение работ» (далее - объект) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), ввести объект в эксплуатацию, представить технический план на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учет, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 01.06.2023. согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). По согласованию с Заказчиком допускается досрочное выполнение работ.

Пункт 1.4 контракта содержит следующие требования к результатам работ:

- завершение реконструкции Объекта в установленные сроки;

- Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний этап, инструкции по эксплуатации объекта, его частей и оборудования, исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006, включая исполнительную съемку в соответствии с ГОСТ Р 51872-2019 (в том числе схема, отображающая расположение построенною объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технологического обеспечения в границах земельного участка), актов приемки законченного строительством объекта и инженерных сетей ("СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) (ред. От 10.12.2019), заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающие занесение построенного объекта и его частей в ИСОГД г. Кирова, технических планов объекта и инженерных сетей, документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки Объекта на кадастровый учет и иной документации на Объект, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств документации на поставленное оборудование;

- подписания актов приема — передачи монтируемого оборудования после установки (монтажа) и проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения, при котором цена контракта (цена работ) составляет 104 773 842,00 рублей.

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата выполненных в отчетном периоде работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств поэтапно, исходя из объема выполненных подрядчиком работ в отчетный период и цены контракта, согласно графику оплаты выполненных по контракту работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, составленных на основании сметы контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при исполнении контракта приемка выполненных работ осуществляется посредством формирования, подписания и размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке.

Пункт 4.2 контракта определяет, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ (при наличии), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ, составленный на основании сметы контракта, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке.

Приемка выполненных работ в отчетном периоде, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При завершении работ на Объекте оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется Заказчиком только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.14).

Пункт 7.4 контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В приложении №4 к контракту стороны утвердили сметную документацию на сумму 104 773 842 рубля в ценах 4 квартала 2021 года.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту №1 от 29.03.2023, №2 от 05.04.2023, №3 от 14.07.2023, №4 от 19.07.2023.

Платежными поручениями №10 от 06.04.2023, №19 от 10.04.2023, №103 от 17.05.2023 заказчик выплатил подрядчику аванс в общем размере 51 339 182 рубля 58 копеек.

Письмом от 20.04.2023 подрядчик просил передать разрешение на строительство и проектно-сметную документацию в строгом соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ.

Проектная и рабочая документация передана Обществу по акту от 25.04.2023.

Письмом от 28.04.2025 подрядчик просил передать сметную документацию, полностью соответствующую техническому заданию, ведомости объемов работ по контракту.

Письмом от 10.05.2023 Обществу также направлена проектная документация с корректировками 2022, 2023 годов, а также положительные заключения государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения от 28.04.2017, 09.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023.

В письме от 12.05.2023 подрядчик указал, что проектная документация не соответствует ведомости работ, сметная документация не соответствует проектной документации, в том числе откорректированной, ведомости работ.

Сторонами с участием представителей Администрации города Кирова подписан акт комиссии по вводу в эксплуатацию от 25.05.2023, в котором отражены следующие решения: подрядчику завершить все невыполненные работы к 01.06.2023, передать заказчику пакет документов, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта в Управлении государственного строительного надзора Кировской области.

16.06.2023 Государственной инспекцией строительного надзора Кировской области выдано заключение №20/23 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19.06.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-40-020-2023.

Письмом от 26.06.2023 Учреждение направило Обществу акт освидетельствования недостатков, в котором указал срок их устранения – до 30.06.2023.

В сентябре-ноябре 2023 года директор образовательного учреждения обращался в МКУ «УКС» с письмами об обнаружении дефектов в работе системы канализации, протечек кровли, оборудования и прочих дефектов.

В письме от 19.09.2023 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении различных дефектов в выполненных подрядчиком работах, просил их устранить в срок до 16.10.2023.

В ходе исполнения контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-8 от 17.07.2023 на общую сумму 14 331 194 рубля 36 копеек.

Выполненные подрядчиком работы были частично оплачены заказчиком.

В письме от 16.11.2023 подрядчик сообщил о завершении работ на объекте, просил оплатить 39 103 465 рублей 06 копеек остатка задолженности за выполненные работы.

В письме от 21.11.2023 Учреждение указало на необходимость оформления и направления заказчику актов о приемке выполненных работ на сумму 39 103 465 рублей 06 копеек, внесения обеспечения исполнения гарантийных обязательств на сумму 1 047 738 рублей 42 копейки, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 89 057 рублей 76 копеек и внести обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В последующем стороны подписали акты о приемке выполненных работ №№9-24 от 22.11.2023 на общую сумму 25 175 273 рубля 08 копеек.

Письмом от 27.12.2023 Учреждение пригласило представителя Общества для участия в комиссии по составлению двустороннего акта с перечнем недостатков и необходимых доработок.

Учреждение представило в материалы дела акт освидетельствования недостатков от 28.12.2023 с указанием сроков устранения.

Письмом от 11.01.2024 подрядчик сообщил, что проектно-сметная документация ему в полном объеме не передана, неоднократные уточнения работ остались без ответа со стороны заказчика, что делает невозможным актирование работ, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию.

С письмом от 02.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№25-46 от 02.03.2024 на общую сумму 53 287 876 рублей 79 копеек.

Письмом от 03.04.2024 заказчик отказал в приемке работ, указав на завышение объемов работ, необходимость представить исполнительную документацию, виды работ представить согласно утвержденной смете, обосновать и согласовать с заказчиком отдельные работы.

С письмом от 20.05.2024 подрядчик вновь направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№25-48 от 16.06.2024.

В ответном письме от 19.06.2024 Учреждение вновь отказало Обществу в приемке и оплате работ ввиду непредставления исполнительной документации, несоответствия актов смете.

Неисполнение Обществом обязанности устранить обнаруженные заказчиком дефекты выполненных им работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ Учреждения оплатить фактически выполненные Обществом работы послужил основанием для обращения последнего со встречным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда. Истец по встречному иску числит за ответчиком задолженность за выполненные им работы, которые были предъявлены к приемке заказчику однако не приняты им ввиду наличия замечаний к объему и качеству работ, а также ввиду отсутствия согласованной сметной документации.

Согласно пункту 1 стать 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного сторонами контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала выполнения работ по контракту разработать и предоставить на рассмотрение заказчику смету контракта в соответствии с требованиями Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 841/пр от 23.12.2019.

Также к обязанностям подрядчика по спорному контракту отнесено выполнение работ в соответствии с проектной и сметной документацией, сдача работ по контракту на основании актов о приемке выполненных работ, которые составлены в соответствии со сметой контракта (пункты 1.1., 2.1.1., 3.2, 4.2 контракта).

Судом установлено, что в рамках дела №А28-11643/2023 рассмотрен иск Учреждения к Обществу «Арман-С» о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2022 № Ф.2022.000953, предметом которого явилась корректировка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: 

<

...> под среднюю общеобразовательную школу»

Решением Арбитражного суда Кировской области по указанному делу от 19.01.2025 установлено и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что в ходе корректировки проектно-сметной документации стороны утверждали изменения к техническому заданию: 03.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 12.03.2023, 22.05.2023. Подрядчиком по указанному контракту получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную часть 09.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023.

При этом при прохождении экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в адрес подрядчика КОГАУ «Управление Госэкспертизы» направлялись письма для устранения замечаний от 27.06.2023 № 01-06/810, 04.07.2023 № 01-06/839, от 07.07.2023 № 01- 06/865, от 12.02.2024 № 01-06/184.

19.04.2024 ООО «Арман-С» разместило в единой информационной системе письмо от 18.04.2024 № 46/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта ввиду непредоставления заказчиком документов, в том числе конъюнктурного анализа. Данное решение подрядчика вступило в законную силу 03.05.2024.

Арбитражный суд Кировской области в решении по делу №А28-11643/2023 пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является обоснованным, поскольку получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости зависело от действий заказчика по утверждению конъюнктурного анализа, внесения изменений в техническое задание к контракту, за весь период исполнения контракта заказчиком не представлено откорректированное техническое задание и необходимые исходные данные.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28- 643/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Арман-С» о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, незаконным.

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в ходе корректировки проектно-сметной документации на работы, являющиеся предметом спорного контракта, положительное заключение государственной экспертизы получила лишь проектная документация. Достоверность определения сметной стоимости строительства государственной экспертизой не подтверждена, производство данной экспертизы было фактически прекращено, выданные ею замечания не устранены. Смета к контракту, предусматривающая все внесенные в проект изменения, сторонами в двустороннем порядке не утверждена.

При таких обстоятельствах подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 под №25-48 от 16.06.2024 и оплата данных работ в соответствии с условиями контракта не представлялись возможными.

С учетом того, что работы на объекте фактически завершены и объект введен в эксплуатацию, а также приняв во внимание наличие у сторон разногласий относительно объема и качества работ, арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 №3241-СЭ от 12.11.2024 качество части выполненных по муниципальному контракту от 27.03.2023 №ЕП.2023.2703 работ не соответствует условиям данного контракта, проектной документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных без отступлений от требований к качеству работ по муниципальному контракту от 27.03.2023 № ЕП.2023.2703, отраженных в актах о приемке, составляет 111 827 863 рубля 60 копеек.

Учреждение не согласилось с заключением экспертов, обратилось к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В последующем истец отказался от данного ходатайства, в связи с чем его рассмотрение было прекращено судом.

Вместе с тем, полагая необоснованным пересчет в заключении стоимости работ с учетом индексов, соответствующих периоду выполнения работ согласно представленным актам формы КС-2 (3 и 4 кварталы 2023 года), истец представил в дело расчет стоимости работ (в том числе исключаемых работ, которые выполнены некачественно) в ценах 4 квартала 2021 года.

Возражая против данной позиции истца, ответчик сослался на то, что фактические затраты были понесены подрядчиком в 2023 году, они не покрыты расценками по состоянию на 4 квартал 2021 года, сметная документация в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит корректировке с применением актуальных индексов, которая и была сделана экспертами в заключении №3241-СЭ от 12.11.2024.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае контрактом предусмотрено, что его цена является твердой.

Представленная по акту от 25.04.2023 Обществу для выполнения работ сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства от 08.12.2021, из которого следует, что для перехода в текущие цены, по итогу каждой локальной сметы применены индексы на 4 квартал 2021 года (раздел 3.2.2 заключения). Представленная истцом в дело сводка затрат на реконструкцию Объекта, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальная смета №02 на общую сумму контракта (104 773 842 рубля), локальные сметы на отдельные участки работ составлены также в ценах 4 квартала 2021 года.

Заключением экспертов №3241-СЭ от 12.11.2024 подтверждено, что акты о приемке выполненных работ составлены подрядчиком также в ценах 4 квартала 2021 года.

При этом из материалов дела не следует, что у сторон имелись предусмотренные статьей 95 Закона №44-ФЗ основания для изменения цены контракта (при том, что инфляция, действие которой нивелируется применением соответствующих сметных индексов к таким основаниям не относится), что сторонами было заключено соответствующее соглашение, а также в процессе исполнения спорного контракта применялись отличные от расценок 4 квартала 2021 года цены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-24, а также предъявленные подрядчиком к приемке акты №№25-48 составлены в ценах 4 квартала 2021 года.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения Учреждения против принятия содержащегося в заключении №3241-СЭ от 12.11.2024 расчета стоимости работ в ценах 2023 года.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Таким образом, вопреки ссылкам ответчика на необходимость применения сметных нормативов в ценах, соответствующих периоду выполнения работ, действующие требования градостроительного законодательства, определяющие обязательность сметных нормативов при формировании начальной (максимальной) цены подобных спорному контрактов, прямо исключает возможность их применения при их исполнении.

В обоснование своей позиции Учреждение представило в дело локальные сметы (в том числе исключающие) и сводный расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ на общую сумму 101 258 499 рублей 38 копеек. Расчет составлен по фактическим объемам качественно выполненных работ и в этой части соответствует выводам и расчетам натурных объемов, приведенных в заключении экспертов №3241-СЭ от 12.11.2024. Ответчик по встречному иску произвел расчет стоимости данных работ в ценах 4 квартала 2021 года.

Признав верной позицию ответчика по встречному иску о необходимости применения при расчете стоимости фактически выполненных работ цены контракта, которая определена на основании сметных нормативов с применением расценок 4 квартала 2021 года, оценив представленный ответчиком расчет общей стоимости работ в сопоставлении с заключением экспертов №3241-СЭ от 12.11.2024, приняв во внимание, что расчет не оспорен истцом по встречному иску и контррасчет не представлен, суд пришел к выводу, что расчет Учреждения является достоверным доказательством стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Судом отклоняются доводы истца по встречному иску о том, что указанные в актах №27 от 02.03.2024, №28 от 02.03.2024 работы выполнены им в полном объеме.

Возражая против встречного иска в данной части, ответчик представил муниципальные контракты №7678923 от 04.06.2023, №7764090 от 20.06.2024, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Акватэрм», предметом которых явились аналогичные работы.

В такой ситуации, учитывая, что условиями спорного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность непрерывного ведения и представления заказчику исполнительной документации как при промежуточной, так и при окончательной приемке работ (пункты 2.1.6, 2.1.35, 4.11, 4.13 контракта), суд предложил Обществу представить в материалы дела соответствующую актам №27 от 02.03.2024, №28 от 02.03.2024 исполнительную документацию и доказательства её предъявления заказчику.

24.11.2023 Общество представило в дело письмо №91 от 02.06.2023 о необходимости дополнительного объема теплоизоляции, акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на использованные материалы без подписей представителей сторон; доказательств направления данных документов в адрес заказчика не представлены.

Учитывая, что представление заказчику данных документов оспаривалось Учреждением в ходе судебного разбирательства и соответствующие доказательства Обществом не представлены, суд счел обоснованными возражения ответчика относительно объемов и стоимости работ по акту №27 от 02.03.2024, а также факта выполнения Обществом работ, отраженных в акте №28 от 02.03.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в общей сумме 101 258 499 рублей 38 копеек, а также их оплата заказчиком в сумме 78 509 766 рублей 21 копейки, что признано сторонами в судебном заседании, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 22 748 733 рубля 17 копеек. Суд принимает во внимание, что фактически стороны прекратили исполнение обязательств по контракту, результат работ по которому передан заказчиком и введен в эксплуатацию, следовательно, имеется необходимость соотнесения встречных исполнений сторон и установления обязанности по оплате выполненных работ с целью внесения правовой определенности во взаимоотношениях сторон по итогам исполнения контракта.

При этом суд отклонил возражения Учреждения о том, что из стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению 2 042 773 рублей расходов на устранение недостатков, поскольку данные расходы понесены в отношении работ, которые не были предъявлены к приемке и не вошли в искомую стоимость. Данное обстоятельство, вместе с тем, по мнению суда, не лишает ответчика возможности при наличии к тому оснований заявить о зачете встречных требований о взыскании убытков во внесудебном порядке.

Рассмотрев требование Общества о взыскании 12 454 304 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.06.2023 по 04.12.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 того же Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, составленного на основании сметы контракта.

При этом пунктами 4.1-.4.4 контракта под первичным учетным документом понимается акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком на основании сметы контракта, оформленный, подписанный и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Приемке работ в указанном порядке предшествует подготовка подрядчиком и предъявление заказчику исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (пункты 2.1.35, 4.11 контракта).

Толкование указанных условий контракта с учетом приведенных норм и разъяснений позволяет заключить, что срок исполнения обязанности по приемке и оплате выполненных работ поставлен в зависимость от исполнения подрядчиком встречной обязанности предъявить работы к приемке путем размещения акта о приемке в ЕИС с приложением исполнительной документации.

В данном случае из материалов дела следует, что в указанном порядке подрядчиком были предъявлены к приемке работы лишь по актам №1-24. Работы по данным актам приняты и оплачены заказчиком в установленном порядке.

В отношении актов о приемке №25-48 соответствующие доказательства в деле отсутствуют, об отсутствии исполнительной документации неоднократно заявлялось заказчиком в досудебной переписке.

При таких обстоятельствах установленный договором срок оплаты выполненных подрядчиком работ не нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частями 2.2., 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 7.1 статьи 94 того же Закона определено, что в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Пунктом 8.11 спорного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчик предоставляет независимую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 1 047 738 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 4.14 контракта при завершении работ на Объекте оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что срок действия предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии истёк до предъявления работ к приемке по актам №№25-48. В деле отсутствуют доказательства предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Неисполнение данной обязанности истцом не оспаривается.

Вместе с тем, приведенные императивные положения Закона №44-ФЗ и соответствующие им условия заключенного сторонами контракта ставят приемку и, соответственно, оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от исполнения последним обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения.

Предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты заказчиком работ в ситуации неисполнения обязанности предоставить обеспечение входит в явное противоречие с указанными нормами законодательства о контрактной системе и условиями контракта, а потому не может быть поддержано судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме с её дальнейшим начислением по день уплаты долга надлежит отказать, поскольку основания для этого на момент принятия настоящего решения суда отсутствуют и их возникновение зависит от воли истца.

Требование истца о взыскании 392 901 рубль 90 копеек неосновательного обогащения в размере удержанной заказчиком неустойки по контракту суд признал обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (акционерное общество; далее также – Банк) от 30.03.2023.

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ по контракту за период со 02.06.2023 по 16.06.2023 в размере 392 901 рубль 90 копеек и предъявил письменное требование о её уплате №10/114419 от 16.06.2023.

Банк перечислил Учреждению 392 901 рубль 90 копеек в счет исполнения требования об уплате пени платежным поручением №4496 от 05.07.2023.

Общество компенсировало Банку выплату по банковской гарантии платежным поручением №341 от 13.07.2023 на ту же сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признал обоснованными доводы истца по встречному иску об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию на Объект.

Как было отмечено, в проектную документацию по объекту неоднократно вносились изменения, в том числе после заключения спорного контракта. Сметная документация с учетом изменений в проект не прошла государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства, следовательно, окончание работ на объекте с оформлением актов о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, было невозможно по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьии406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для начисления подрядчику пени за просрочку выполнения работ за период со 02.06.2023 по 16.06.2023 в размере 392 901 рубль 90 копеек у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что неустойка уплачена подрядчиком в ситуации её неправомерного начисления заказчиком, требование о возврате данной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку в данном случае не было оснований для её начисления за вышеуказанный период.

Поскольку Учреждение отказалось от первоначального иска, судебный акт не в пользу ответчика не принят, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании в федеральный бюджет судом не решается.

При обращении со встречным иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 154 320 рублей.

Цене увеличенных истцом исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствовала государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельства 45 680 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию в истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску понес расходы на выплате вознаграждения эксперту в размере 240 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 101 120 рублей 00 копеек, а также расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 121 344 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) от первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 429170, Россия, 

<

...>) о понуждении исполнить обязательства.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 429170, Россия, 

<

...>) по встречному иску 23 141 635 (двадцать три миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 07 копеек, в том числе 22 748 733 (двадцать два миллиона семьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 17 копеек долга, 392 901 (триста девяносто две тысячи девятьсот один) рубль 90 копеек неосновательного обогащения, а также 101 120 (сто одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 121 344 (сто двадцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 429170, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 680 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья	С.А. Погудин