ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-143/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» - представителя Подгорной К.С. (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-143/2024 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр»                    (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут), общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (г. Оренбург) о признании недействительным акта № 32-БР22-488 от 04.05.2023,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее -                            ООО «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительным акта № 32-БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 139, 169, 170, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные                        положения № 442), указывая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается повреждением пломбы, установленной сетевой организацией, а судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Уралэлектрострой» возражал против ходатайства публичного акционерного общества «Россети Центр» о назначении по делу судебной экспертизы, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи                        в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор энергоснабжения № 6187 от 22.04.2022. По условиям указанного договора                                ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ООО «Уралэлектрострой» (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором. 

Согласно приложениям к указанному договору поставка электроэнергии осуществлялась на объект потребителя - строительная площадка, расположенная по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, н.п. Березовка; учет электрической энергии осуществлялся прибором Меркурий 230, заводской номер 14758711. 

04.05.2023 представители сетевой организации ПАО «Россети» - «БрянскЭлектро» произвели проверку на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт                      № 32- БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии (л. д. 17). В ходе проверки было установлено нарушение пломбы сетевой организации № 32059173, установленной согласно акту инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022. 

Иных нарушений в акте № 32-БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии не зафиксировано. 

На основании акта № 32-БР22-488 от 04.05.2023 сетевой организацией произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии за период с 27.02.2023 по 30.04.2023 составил 316 800 кВтч. 

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-488 от 04.05.2023 отсутствовали,                                         ООО «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 539 ГК РФ, пунктами 2, 169, 173, 177, 178 Основных положений № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017                     № 301-ЭС17-8833, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   04.05.2023 при проведении сотрудниками сетевой организации проверки работы прибора учета установленного на объекте ООО «Уралэлектрострой», доступ к прибору учета был предоставлен сотрудником ООО «Охранная организация «Пересвет» ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки, что соответствует статье 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие доказательств уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета, не влияет на действительность составленного по ее результатам акта.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-488 от 04.05.2023 следует, что в ходе проверки установлено нарушение пломбы сетевой организации № 32059173, установленной согласно акту инструментальной                   проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022. 

При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-488 от 04.05.2023 место установки нарушенной пломбы № 32059173 не указано. Согласно акту инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022 пломба № 32059173 была установлена на двери ТТ (трансформаторов тока). 

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком, согласно которым индикаторная пломба № 32059173 в виде полосы бумаги была нанесена на замочную скважину двери трансформаторов тока. 

Из акта инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022 также следует, что помимо указанной пломбы сетевой организацией были установлены пломбы на крышке зажимов счетчика, на крышке колодки зажимов цепей напряжения АМ, на дверцах камер установки трансформаторов тока, на трансформаторах тока фаза А, фаза В, фаза С, на дверцах камер установки предохранителей ТН КП, всего восемь пломб без учета спорной. 

Помимо нарушения пломбы сетевой организации № 32059173 иных нарушений в акте № 32-БР22-488 от 04.05.2023 не зафиксировано, в связи с чем суд пришел к выводу, что сохранность иных пломб, указанных в акте инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022 презюмируется. 

Факты неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленного прибора учета, нарушения целостности и подлинности иных пломб, наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета не установлены. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО3, допрошенного судом области в качестве свидетеля, проводившего проверку и составлявшего спорный акт. 

Судом также учтено, что в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии. В ходе рассмотрения дела в суде области представитель ответчика также не смог пояснить способ несанкционированного подключения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, наступают для сетевой организации, как профессионального участника рынка энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления ответчиком не доказаны, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 139 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В пунктах 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, указано, что для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, и, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, предъявляя требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии ответчик должен был представить в материалы дела доказательства об установке пломбы на защитном экране спорного прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным уведомлением потребителя об установке такой пломбы, а также о последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, судом в процессе рассмотрения спора данное обстоятельство также не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств увеличения потребления электроэнергии после устранения сетевой организацией выявленных нарушений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя и соответственно о наличии оснований для признания спорного акта недействительным являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-143/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина