Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43133/2017

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИСМА»  (адрес:  199178, 

<

...>/А/4-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 20.231  руб.

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» 20.231  руб. в порядке суброгации.

Определением от 21.08.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Автомобиль Шевроле гр.н. К599ВН78, застрахован по риску КАСКО в по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АТ-15/50318.

24.08.2016 года, в результате падения доски, произошедшего вследствие неосторожных действий сотрудников ООО «ТИСМА», автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции на месте происшествия и более подробно выявлены досмотре независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 35.231 руб.,  за вычетом безусловной франшизы в сумме (15.000 руб.) – 20.231 руб. 

Поскольку, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, ООО «Группа Ренессанс страхование» направило  в адрес ООО «ТИСМА» претензию о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 установлено, что по ул. Лахтинская д. 26, на момент страхового события, проводились работы по реконструкции крыши организацией ответчика. Из показаний прораба ФИО1 стало известно, что при спуске очередной партии  старых досок, одна из них выпала из пачки и отскочила на 10 метров от места складирования, тем самым повредив застрахованное истцом имущество.

В соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ к числу реабилитирующих оснований относится  отсутствие в деянии состава преступления.

За отсутствием состава преступления дело прекращается, если в ходе предварительного расследования выясняется, что само деяние, в связи с которым было возбуждено дело, имело место, но в нем отсутствует признак уголовной противоправности.

При этом, вывод об отсутствии состава преступления в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При возникновении деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наличия действий, в результате которых причинен вред застрахованному автомобилю, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 20.231 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 20.231  руб. в порядке суброгации, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.