ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22741/2021

Дело № А40-113001/20

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021г по делу № А40-113001/2020, принятое судьей Литвиненко Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК" (ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору No АПС-ЗКП-01044 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2-АМГ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2021 № 167/2021

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по Договору № АПС-ЗКП-01044 от 30.06.2014 в размере 156 172  руб. 82 коп., неустойки в размере 52 733  руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021г. по делу №А40-113001/2020/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  с  ограниченной  ответственностью  "БЛОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г произведена замена судьи Петровой О.О. на судью Стешана Б.В.

В судебном заседании Девятым арбитражным апелляционный судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.07.2021г по 21.07.2021г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, Девятым арбитражным апелляционный судом направлен запрос  в  ООО  “ЖБИ-ТрансСтрой’  с  просьбой  представить  суду доказательства, подтверждающие   вручения  груза  грузополучателю  по  транспортной накладной № БЛЦБ-003127 от 28.05.2017.

14.07.2021г от ООО  “ЖБИ-ТрансСтрой’  сопроводительным письмом от 12.07.2021г № 133 представлены запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30 июля 2014 года между ООО «БЛОК» (Истец) и АО «СТРОЙТРАНСГАЗНЕФТЕГАЗ» (ответчик) заключен договор поставки № АПС- ЗКП -01044, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить  истцу  продукцию,  именуемую  в  дальнейшем  товар,  в  соответствии  с условиями, установленными сторонами в договоре и Спецификациям к нему. 

Для целей исполнения своих обязательств по договору, сторонами заключена Спецификация № 11 от 23 декабря 2016. 

Истцом, надлежащим  образом  и  в  полном  объеме  произведена  поставка  Товара  по спецификации No 11 от 23 декабря 2018, что подтверждается УПД No 854 от 25.02.17, No 935 от 27.02.17, No 993 от 27.02.17, No 1090 от 04.03.17, No 1338 от 14.03.17, No 1342 от 15.03.17, No 1332 от 16.03.17, No 1343 от 16.03.17, No 1492 от 17.03.17, No 1374 от 21.03.17, No 1496 от 23.03.17, No 1494 от 24.03.17, No 1559 от 27.03.17, No 1496 от 23.03.17, No 1785 от 31.03.17, No 1786 от 31.03.17, No 1953 от 11.04.17, No 2255 от 21.04.17, ТТН No БЛЦБ-003127 от 28.05.2017, No 3758 от 13.06.17, No 4182 от 03.07.17, No 4192 от 24.07.17 на общую сумму 6 192 506 руб. 00 коп.  

По утверждению истца оплата по спецификации № 11 ответчиком произведена  не  в  полном  объеме,  в  результате  чего,  у  ответчика  перед  истцом образовалась задолженность в размере 111 922 руб. 80 коп.  

Истцом  в  адрес  ответчика  направлена  претензия,  которая  последним оставлена без удовлетворения.

В связи с не полной оплатой ответчиком задолженности за товар по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Спецификации № 11 от 30.12.2016 г. к Договору поставки № АПС - ЗКП - 01044 156 172 от 30.07.2014 года в размере 111 922 руб. 80 коп. и пени за период с 14.08.2017 г. по 09.12.2020 г., в размере 11 192 руб. 28 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои выводы тем, что истцом ТТН № БЛЦБ-003127 от 28.05.2017г. в материалы дела не представлена, как в оригинале, так и в копии, учитывая, что истец данную товарную накладную учитывает при расчете задолженности. 

 По убеждению суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела транспортной накладной №  БЛЦБ-003127  от  28.05.2017г свидетельствует о недоказанности факта поставки товара ответчику.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения вследствие заключенного договора поставки от 30.07.2014г № АПС-ЗКП-01044 (т. 1 л.д. 12-17).

Основанием иска является транспортная накладная №  БЛЦБ-003127  от  28.05.2017г.

Ответчик отрицает факт получения товара по данной транспортной накладной.

Довод суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела транспортной накладной от 28.05.2017г № БЛЦБ-003127 является ошибочным, данная транспортная накладная  была представлено истцом  в материалы дела (т. 1 л.д. 65).

В данной накладной имеется отметка грузополучателя ответчика о приеме груза от перевозчика.

Согласно п. 7.3.2. договора, в случае поставки Товара на условиях доставки до места, указанного в Спецификации, истец передает покупателю (ответчику) или указанному им лицу, для подтверждения исполнения своих обязательств, следующие документы:

-при перевозке железнодорожным транспортом- ж.д. накладной, подтверждающей отгрузку (прибытие) Товара на условиях, указанных в Спецификации;

-при перевозке автотранспортом– товарно-транспортной накладной (и/или транспортной накладной), подтверждающей отгрузку (прибытие) Товара на условиях, указанных в Спецификации;

В соответствии с разделом 3 Спецификаций к договору, Грузополучателем является: ОАО «АЛРОСА- Терминал» ИНН3818014880, КПП 781001001. Код по ОКПО 26085471, 666783, Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Геологическая, дом 2.   Особые отметки: для ОАО «ЛОРП»/ АО «СТНГ».

ООО «Блок» представило сведения о перевозчике по транспортной накладной № БЛЦБ-003127 от 28.05.2017г.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «ЖБИ- ТрансСтрой» и ООО «Блок» заключен договор поставки № 11/16 от 24.11.2016г и в рамках указанного договора ООО «ЖБИ- ТрансСтрой» для нужд ООО «Блок» поставлен товар по УПД № 544 от 28.05.2017г по договоренности с ООО «Блок» фактическим грузополучателем указанного товара выступало ОАО «Алроса- Терминал», доставка груза указанному грузополучателю подтверждается транспортной накладной № БЛЦБ-003127 от 28.05.2017г, подписанной представителем ОАО «Алроса- Терминал», копия которой приложена к сопроводительному письму  ООО «ЖБИ- ТрансСтрой», которая соотносится с данными и реквизитами с копией товарной накладной, представленной к материалам дела.

Из представленной копии транспортной накладной усматривается сведения о дате принятия товара, проставлена подпись должностного лица, получившего груз  и проставлена печать организаций.

В дело также представлена копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭВ157047, где указан грузополучатель ОАО «Алроса- терминал  №, грузоотправитель- ООО «Жди- Трансстрой» (т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно не приняты доказательства, представленные в дело, в том числе, Транспортной накладной № БЛЦБ- 003127 от 28.05.2017г. на сумму 201 426 руб. 00 коп, и Транспортной железнодорожной накладной ЭВ157047 на сумму 443 982 руб. 00 коп.

Ответчиком не опровергнуто получение Товара по Транспортной железнодорожной накладной ЭВ157047 на сумму 443 982 руб. 00 коп., путем получения данного Товара Грузополучателем- ОАО «АЛРОСА- Терминал», с проставлением ФИО кладовщика и оттиска печати ОАО «АЛРОСА  Терминал» «Для документов».

Суд апелляционной коллегии  принимает во внимание, что истцом представлены документы, которые подтверждают осуществление ООО «БЛОК» поставки в адрес АО «СТНГ» Товара по Спецификации № 11 от «23» декабря 2016 г. на общую сумму 6 192 506 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот шесть) руб.

Указанное, опровергает довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес АО «СТНГ» по спецификации № 11, а также о том, что доказательства истца не свидетельствуют достоверно о поставке товара в рамках Спецификации № 11 на заявленную истцом сумму.

В данном случае, суд первой инстанции не учел, что  ответчиком также совершена частичная оплата на сумму 6 080 583 (шесть миллионов восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., что указывает на подтверждение факта поставки товара истцом в пользу ответчика, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по Спецификации № 11 от «23» декабря 2016 г., а именно по транспортной накладной № БЛЦБ- 003127 от 28.05.2017г.  составляет 111 922 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 80 коп.

В дело представлены копии платежных поручений о частичной оплате со стороны АО «СТНГ» в пользу ООО «Блок» с указанием реквизитов договора в назначении платежа: «№ АПС-ЗКП-01044 от 30.07.2014г», в том числе, по спорной Спецификации № 11 (т. 2 л.д. 43-48).

Таким образом, факт поставки товара и задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается представленными в дело доказательствами вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 111.922 руб. 80 коп. являются обоснованными и правомерными, а решение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 11.4 договора, в случае, если по вине ответчика произойдет задержка оплаты товара сверх пяти дней от даты, оговоренной в договоре, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  и поставленного с рок товара, за каждый банковский день, но не более 10 % от его стоимости.

За период с 14.08.2017г по 09.12.2020г истцом в силу указанного условия договора начислена неустойка в размере 11 192 руб. 28 коп.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, арифметический расчет истца судом проверен, критических замечаний не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном с учетом уточнений размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021г по делу № А40-113001/2020 в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г по делу № А40-113001/2020 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК" (ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 111.922 руб. 80 коп., неустойка в сумме 11.192 руб. 28 коп.,. расходы по уплате госпошлины в общей сумме 7.693 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК" (ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2.485 руб. как излишне оплаченную госпошлину.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Янина

Судьи                                                                                               Е.А. Ким

           Б.В. Стешан