ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2022

Дело № А40-115843/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в размере 447 560, 82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», должник) (юридический адрес: 125284, 

<

...>, эт. 1, ком.7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/2020 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Сообщение о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232) №77033900508.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 посредством почтового отправления документов поступило заявление ООО «Севэнергосбыт» (далее -кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 931,66 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.06.2022г. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Севэнергосбыт» в размере 447 560, 82 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении в реестр суммы неустойки, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочное применение судами норм материального права об исчислении срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки, указывая на наличие судебного акта о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части отказа во включении в реестр суммы неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Севэнергосбыт» заявлено требование в размере 497 931,66 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору от 10.01.2017 № 1021917.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлена копия судебного акта Арбитражного суда города Севастополя о взыскании задолженности в пользу последнего, а именно: решение по делу № А84-3992/2017 от 06.12.2017.

Согласно расчету кредитора, задолженность АО «ГУ ЖКХ» перед ним составляет 497 931,66 руб., из которых: 435 843,82 руб. основной долг, 11 717,00 руб. государственная пошлина и 50 370,84 руб. неустойка.

При расчете суммы задолженности кредитором учтена неустойка в размере 50 370,84 руб., начисленная на сумму основного долга по договору № 1021917 от 10.01.2017.

Суд первой инстанции, учитывая возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, в части включения требования по неустойке в размере 50 370,84 руб., указал, что ООО «Севэнергосбыт» пропущен срок исковой давности. Основания, прерывающие течение срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что при расчете общей суммы задолженности заявитель в суде первой инстанции учитывал неустойку в размере 50 370,84 руб., начисленную на сумму основного долга по договору № 1021917 от 10.01.2017г. начиная с 31.03.2017. по которому должна была быть начислена неустойка должно был быть произведен не позднее 18.04.2017, следовательно, срок для взыскания даже по последнему платежу пропущен.

Апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления и вынесении решения арбитражным судом по делу № А84-3992/2017 от 06.12.2017 была взыскана задолженность только по основному долгу. Кредитором не заявлялось требование о взыскании неустойки, следовательно, неустойка при рассмотрении искового заявления в рамках дела А84-3992/2012 с АО «ГУ ЖКХ» не взыскивалась.

Апелляционным судом установлено, что заявленная сумма неустойки основана на задолженности по договору № 1021917 от 10.01.2017, которая сформировалась 31.03.2017 года. Согласно договору, расчеты производятся ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления истекает 19.04.2020, однако, с заявлением о включении в реестр требований должника заявитель обратился только в мае 2021 года.

Апелляционным судом указано, что в апелляционной жалобе апеллянт уже приводит иной расчет, согласно которому неустойка должна быть начислена за период с 26.05.2018 по 21.10.2020, так как считает, что срок истек только в части требований за период с 21.04.2017 по 25.05.2018, который не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности представления указанного расчета в суд первой инстанции заявителем представлено не было, в связи с чем, оставил определение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно выводов о порядке исчисления течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной договором, до момента исполнения решения суда должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 по делу N А40-195567/18.

Как установили суды, решением по делу № А84-3992/2017 от 06.12.2017 удовлетворены требования о взыскании задолженности по основному долгу по договору.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора об ошибочности применения судом положения о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, срок исковой давности по взысканию которого не пропущен, поскольку имеется решение суда об удовлетворении заявленных требований, срок на предъявление к исполнению по которому не пропущен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению относительно срока оплаты последнего платежа, в данном конкретном деле противоречит нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно обоснованности начисления неустойки, ее размера.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, проверка доводов и возражений, проверки обоснованности расчета подлежащей начислению неустойки, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в части отказа во включении в реестр суммы неустойки подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по  делу № А40-115843/20 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                              В.З. Уддина