АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17127/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме – 14 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца № 1- общества с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), истца № 2 - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г.Казань (ОГРН 

<

***>, 9723035308) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- в пользу истца № 1 - в качестве возмещения расходов по налогу на имущество - 10 421 312 руб., в качестве возмещения расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения нежилого помещения в размере 624 228 руб. 56 коп.; 

- в пользу истца № 2 – в качестве расходов по содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии нежилого помещения в размере 45 577 500 руб. 56 коп.,

с участием: 

истца №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, паспорт, диплом; 

истца №2 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девять А", г.Казань (далее по тексту – истец №1), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г.Казань (далее по тексту – истец №2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании: 

- в пользу истца № 1 - в качестве возмещения расходов по налогу на имущество - 10 421 312 руб., в качестве возмещения расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения нежилого помещения в размере 624 228 руб. 56 коп.; 

- в пользу истца № 2 – в качестве расходов по содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии нежилого помещения в размере 45 577 500 руб. 56 коп.

Письменными пояснениями (л.д.111-119 т.2) истец указал на задолженность ответчика перед истцом №1 в сумме 20 658 620 руб. 05 коп., перед истцом №2 в сумме 27 772 466 руб. 48 коп., что судом было принято к рассмотрению.

Определением от 08.12.2021 судом было принято к рассмотрению ходатайство истца №1 об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать в пользу истца № 1 – в качестве расходов по содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии нежилого помещения в размере 21 282 848 руб. 61 коп., также принято к рассмотрению ходатайство истцов о приобщении к материалам дела заключение эксперта №12383.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддерживает ходатайство о приобщении  заключения к материалам дела. 

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении заключения к материалам дела.

Представитель истцов поддерживает все ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе о взыскании в пользу истца №1 – в качестве расходов по содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии нежилого помещения в размере 21 282 848 руб. 61 коп. за период 16.01.2018 по 26.03.2020

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств истцов об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные ранее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» (далее по тексту - истец 1) от 03.07.2017 и акту приема-передачи имущества от 21.12.2017 ООО «Новая Нефтехимия» (ответчик) внесло вклад в уставный капитал истца 1 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. 

14.02.2018 между истцом 1 и ООО «Бизнес Центр «9А» (прежнее наименование ООО «Редут Центр»; далее по тексту - истец 2) заключен договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018 нежилого помещения, зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за №16:50:010206:216-16/001/2018-10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017 признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., применены последствия признании сделки недействительной, суд обязал ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в части удовлетворенных требований отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в оставшейся части судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 (3,4) от 01.11.2019 по делу № А65-27205/2017 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

ООО «Новая нефтехимия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды № 9А-1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018 № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м, взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб., взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019г. по делу № А65-6401/2019 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, ООО «Новая Нефтехимия» обратилось с иском к ООО «Девять А», ООО «Бизнес-Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о взыскании солидарно доходов, которые ответчики извлекли (или должны были извлечь):

- с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» за период незаконного пользования нежилыми помещениями с 31.01.2019 по 26.03.2020 в сумме 39 844 000 руб.;

- с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения № БЦСА-9 от 19.04.2019, с 19.04.2019 по 26.03.2020 в пределах суммы 2 594 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-22621/2020 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 дела № А65-6401/2019 и № А65-22621/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-6401/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Новая нефтехимия», указав в резолютивной части решения следующее:

В удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения второго ответчика - ООО «Бизнес-Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. в связи с передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес-Центр «9А» истцу по акту приема-передачи спорного помещения принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №9А-1 от 14.02.2018. Взыскать с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; взыскать с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 53 937 179 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-6401/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства Бизнес-Центр «9А» и ООО «Девять А» о назначении экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда Республики от 15.06.2021 по делу № А65- 6401/2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения второго ответчика - ООО «Бизнес-Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. в связи с передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес-Центр «9А» истцу по акту приема-передачи спорного помещения принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018.

Взыскать с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; взыскать с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 51 538 102 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020, 142 917 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; взыскать с ООО «Девять А», ООО «Бизнес- Центр «9А», ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 399 087 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Новая нефтехимия» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Девять А», ООО «Бизнес- Центр «9А», ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной постановление оставлено без изменения.

Истцы считая, что в силу абзаца 2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, направили в адрес ответчика претензии о возмещении истцам понесенные расходы в сумме 78 536 000 руб. каждому истцу.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило поводом обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных расходов с учетом уточнения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истцов, в период владения нежилым помещением с 16.01.2018 по 26.03.2020 истцы понесли следующие необходимые затраты на содержание нежилого помещения с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, то есть с 16.01.2018 по 26.03.2020, как было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу №А65-6401/2019.

С настоящим иском истцы обратились в суд 15.07.2021, согласно информации о документе дела.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 15.06.2018.

Таким образом, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности обоснованным периодом для предъявления требований является период с 15.06.2018 по 26.03.2020.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы обосновывают свои требования согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Толкование указанной нормы и анализ правоприменительной практики в части применения абзаца 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что владелец может рассчитывать на возмещение от собственника не каждого своего расхода.

По смыслу положений абзаца 2 ст. 303, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

В данном случае все предъявленные требования условно подразделяются на несколько категории: 1 -коммунальные (эксплуатационные) платежи, - налоговые платежи и 3 - платежи, произведенные ООО «Бизнес-Центр «9А» в пользу ООО «Девять А». 

При этом истцами не доказано, что все предъявляемые затраты являются необходимыми в контексте абз. 2 ст. 303 ГК РФ. 

В данном случае все предъявленные затраты являются расходами, которые истцы понесли в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности (сдачей нежилых помещений в аренду), которые не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ. 

Предъявленные к возмещению истцами расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности общества в нежилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова