Дело № А43-24872/2019

09 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-24872/2019, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203051059, ИНН 5260081233) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» (ОГРН 1025203723632, ИНН 5257049222), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130), о взыскании штрафа, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.07.2018 № 3622/07/2018 в размере 5977 руб. 22 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора участвует администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что при проведении обследования размещенного Обществом НТО на предмет соответствия требованиям договора Учреждением были соблюдены все требования, установленные пунктом 4.2 постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2017 № 4620. Участие ответчика при проведении обследования НТО вышеуказанным 

постановление

м не предусмотрено. Также заявитель утверждает, что представленные им фотоматериалы свидетельствуют об увеличении Обществом занимаемой площади, что было установлено с помощью замеров. Вся документация по обследованию объекта составлена в соответствии с положениями Постановления № 4620. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был перейти к рассмотрению спора в общем порядке и истребовать у истца дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.11.2019. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, считает, что факт нарушения размера занимаемой площади, а соответственно и условий заключенного между сторонами договора истцом не подтвержден. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода от 18.05.2018 № 29-05/2018 между Учреждением (администратор) и Обществом (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 3622/07/2018 от 30.07.2018, согласно пункту 1.1 которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее - Объект): тип объекта: киоск, площадью 6 кв.м, ассортимент: печать, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул. Б.Покровская (Лыковая Дамба), а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения Объекта (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта в сумме 39 848 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договора предприниматель обязан разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора, согласно следующим требованиям:

1) Тип объекта: киоск;

2) Специализация объекта печать;

3) Площадь объекта 6 кв.м.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления объекта, благоустройства прилегающей территории и периода работы, также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 договоров предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15 % от авансового платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

20.11.2018 Учреждение обследовало размещенный Обществом нестационарный торговый объект.

Согласно составленному Учреждением акту № 323 от 20.11.2018  выявлены нарушения пункта 3.2.1 заключенного сторонами спора договора, а именно – нарушение размера занимаемой площади объекта. По условиям договора площадь объекта составляет 6 кв.м; фактически допущено превышение площади за счет выносного холодильника.

Акт обследования № 323 от 20.11.2018 получен представителем Общества 21.11.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 № 191, в которой потребовал оплатить предусмотренный пунктом 5.3.1 договора штраф.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области, который судом первой инстанции рассмотрен и отклонен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование настоящего иска Учреждение ссылается на факт нарушения ответчиком условий заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.07.2018 № 3622/07/2018, в подтверждение чего в дело представлен акт обследования нестационарного торгового объекта № 323 от 20.11.2018.

Из содержания искового заявления также усматривается, что акт обследования нестационарного торгового объекта № 323 от 20.11.2018  был составлен в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2017 № 4620.

Пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по контролю за выполнением требований и условий договоров на размещение НТО организует МКУ «УМС» (пункт 4.2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.2.3 названного Порядка плановое и внеплановое обследование НТО на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО в период его действия осуществляется МКУ «УМС». Директор МКУ «УМС» организует обследование НТО сотрудниками учреждения. При обнаружении в ходе обследования НТО несоответствий требованиям договора на размещение НТО, сотрудник МКУ «УМС» производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования перечень выявленных нарушений и устанавливает сроки их устранения (не более пяти календарных дней с момента вручения (получения) акта субъектом предпринимательской деятельности) и вручает его субъекту предпринимательской деятельности либо лицу, осуществляющему торговую деятельность в НТО. 

По результатам обследования директор МКУ «УМС» принимает решение о наложении на субъект предпринимательской деятельности штрафа в соответствии с условиями договора на размещение НТО.

Из материалов дела видно, что акт обследования нестационарного торгового объекта № 323 от 20.11.2018 составлен сотрудником Учреждения, что соответствует положениям пункта 4.2.3 Порядка.

При этом вопреки доводам Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, вызов предпринимателя для составления указанного акта не требовался, поскольку Порядком этого не предусмотрено.

При составлении акта была проведена фотофиксация нарушения, фотоснимок представлен в дело, содержание этого фотоснимка ответчиком не опровергнуто. Из содержания фотоснимка наглядно видно, что торговля в киоске ведется со значительным превышением площади самого киоска (осуществляется выносная торговля прохладительными напитками из холодильника).

Более того, из содержания акта № 323 от 20.11.2018 усматривается, что расписываясь в получении акта, представитель Общества согласился с отраженными в нем нарушениями. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При этом в настоящем споре Общество в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного иска не приводило.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком нарушение пункта 3.2.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.07.2018 № 3622/07/2018.

Расчет предъявленного ко взысканию штрафа выполнен арифметически верно и соответствует условиям названного договора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-24872/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» 5977 руб. 22 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

                ФИО1