АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-34247/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РЦ Аренда»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ритейл Центр») о включении требования в размере 20 742 860 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 ООО «РЦ Аренда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Ритейл-Центр» 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 20 742 860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявление ООО «Ритейл Центр» удовлетворено и требование в размере 20 742 860 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Ритейл Центр» в размере 20 742 860 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению кассатора, учитывая аффилированность ООО «Ритейл Центр» и ООО «РЦ Аренда», можно сделать вывод о том, что передача ООО «Ритейл Центр» в пользу ООО «РЦ Аренда» транспортных средств и их оплата в размере 20 742 860 руб. являлась формой финансирования должника в рамках группы компаний НТС (далее – ГК НТС). Транзитный характер спорных платежей, произведенных в пользу ООО «Ритейл Центр» фактически за счет предоставления внутригруппового займа с последующим его перераспределением и возвращением аффилированным лицам с назначением платежей «возврат займа», как полагает кассатор, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности перед «дружественным кредитором» и скрытом компенсационном финансировании деятельности должника, у которого отсутствовали собственные финансовые возможности самостоятельно рассчитаться за приобретенные транспортные средства у ООО «Ритейл Центр» по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-21270/2018.

По мнению конкурсного управляющего, суды двух инстанций не дали оценки указанным доводам, не рассмотрели вопрос о субординировании требования ООО «Ритейл Центр».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Ритейл Центр» основаны на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-21270/2018 (вступило в силу 08.07.2021), которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (17 штук), заключенные между ООО «Ритейл Центр» (продавец) и ООО «РЦ Аренда» (покупатель); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РЦ Аренда» в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр» денежных средств за реализованные транспортные средства в размере 20 742 860 руб. ввиду невозможности их возврата в натуре по причине последующего отчуждения третьему лицу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора отклонен судами по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта и банкротства двух аффилированных между собой компаний, которые в настоящее время находятся под контролем конкурсных управляющих, осуществляющих защиту интересов независимых кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

С учетом изложенного, ООО «Ритейл Центр» предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника реституционное требование в пределах установленного законом срока.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым правего кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридическойили фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритейл Центр» и ООО «РЦ Аренда» являются аффилированными лицами, входят в ГК НТС, что установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (№ А45-21270/2018).

В связи с этим при рассмотрении требования ООО «Ритейл Центр» должны применяться повышенные стандарты доказывания с иным распределением бремени доказывания опровержения заслуживающих внимания доводов стороны, возражающей относительно заявленных требований. 

В рассматриваемом случае кассатор ссылается на то, что перечисленные в пользу ООО «Ритейл Центр» денежные средств в сумме 20 742 860 руб. для должника являлась формой скрытого компенсационного финансирования, поскольку оплата транспортных средств носила транзитный характер, производилась за счет предоставленного внутригруппового займа с последующим перераспределением денежных средств среди аффилированных лиц, также входящих в ГК НТС. 

При этом ООО «РЦ Аренда» создано путем выделения из ООО «Ритейл Центр» незадолго до совершения спорных сделок – 03.08.2018, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него собственных денежных средств на момент их заключения (11.09.2018), что может свидетельствовать о компенсационном характере финансирования деятельности ООО «РЦ Аренда» со стороны участников группы компаний, заключающемся в привлечении денежных средств, необходимых для осуществления должником деятельности, в том числе путем приобретения имущества.

Учитывая указанные обстоятельствах и аффилированность ООО «Ритейл Центр» и ООО «РЦ Аренда», перечисление ООО «Ритейл Центр» в пользу ООО «РЦ Аренда» денежных средств в сумме 20 742 860 руб. могло являться формой финансирования должника в рамках ГК НТС с целью пополнения его оборотных средств, а также возможностью получения будущих выгод от его банкротства, в том числе, путем включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в значительном размере со стороны «дружественного кредитора».

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), компенсационное финансирование возможно и на этапе создания общества путем предоставления недостающих активов для ведения деятельности.

В случае банкротства должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное должнику финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного реституционного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находятся в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

В связи с этим судам следовало установить обстоятельства, которые в соответствии с изложенными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, а именно: причины создания ООО «РЦ Аренда» путем выделения из ООО «Ритейл Центр», наличие (отсутствие) у должника в спорный период собственных денежных средств и (или) активов для ведения хозяйственной деятельности, являлось ли ООО «Ритейл Центр» контролирующим должника лицом, какова экономическая целесообразность заключения признанных недействительными сделок в сложившейся ситуации для обеих ее сторон, за счет чьих денежных средств осуществлялась оплата транспортных средств, учитывая транзитный характер их перечисления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А45-34247/2019 отменить.

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                                   ФИО1