Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1665/2019

20 сентября 2019 года

город Брянск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 сентября 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск,

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление ЖКХ г.Брянска», г.Брянск

о взыскании 179 172 887 руб. 73 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - директор,  ФИО3 - доверенность от 4.06.2019 №02/19

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 25/16-6919 от 13.12.2018, ФИО5 - доверенность №25/16-5579 от11.10.2018

от третьего лица: ФИО6 - доверенность №1/06-516 от 06.05.2019

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 179 172 887 руб. 73 коп., в том числе 155 630 633 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги за период с сентября 2015 по февраль 2018 и 23 542 253 руб. 75 коп. пени за период с 09.12.2015 по 15.02.2019, а также заявил о начислении пени по день фактической оплаты в долга.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление ЖКХ г.Брянска».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0127300013112001105-2 от 01.11.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО «Айти Энергофинанс Брянск» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012, по условиям которого Исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») Заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сформирован на основании предложения в заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт. Перечень мероприятий по энергосервису представлен в Приложении №1 к контракту (п.2.1 контракта - т.1, л.д.10-20).

Согласно Приложению №1 к указанному муниципальному контракту (Перечень мероприятий по энергосервису), стороны согласовали перечень мероприятий, перечень оборудования, количество и объем работ, а также сроки выполнения мероприятий. 

В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения настоящего контракт должен составлять 43 941 483 кВт*ч. За расчетный период принимается месяц. Условия настоящего контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если показатели экономии электроэнергии равны или превышают значения показателей, установленные в Приложении №5 к настоящему контракту (п.2.5 контракта).

Согласно п.2.8 контракта при внедрении энергосберегающих мероприятий Исполнитель обязан учесть режим (условия) работы объекта (Приложение №3).

Перечень объектов Заказчика, на которых предполагалась реализация контракта, с указанием адреса технических характеристик представлен в Приложении №3. Заказчик гарантирует достоверность представленных сведений об объекте, в том числе о количестве и технических характеристиках оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличие приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия (п.2.9 контракта). 

В соответствии с п.2.11 контракта все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации  в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы  (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления Заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Согласно п.6.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня мероприятий по энергосервису в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту.

В п.6.8. контракта стороны предусмотрели, что представитель Заказчика производит проверку объемов выполненных Исполнителем работ, зафиксированных в представленном акте. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах  представитель Заказчика возвращает Исполнителю для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результате выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Акт выполненных работ подписывается после устранения Исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно п.6.11 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Перечнем энергосберегающих мероприятий, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 3 лет, но не менее срока действия настоящего контракта. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ Перечню энергосберегающих мероприятий, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных мероприятий. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Исполнителем производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранении Исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления представителя Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения представитель Заказчика назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий  наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины Исполнителя, затраты, связанные с экспертизой, несет Исполнитель. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В соответствии с п.8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, установив срок разрешения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п.9.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта  №0127300013112001105 от 20.11.2012 истец оказал ответчику услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») Заказчика, в том числе в ходе исполнения контракта  были осуществлены энергосберегающие мероприятия согласно перечню мероприятий по энергосервису, указанному в Приложении №1 к контракту, произведена замена светильников ЖКУ и РКУ на энергоэффективные и установлены реле астрономического времени. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Претензионным письмом от 19.11.2018 № 16/11/18 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются   ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 (ст.783 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из материалов дела, ответчику в период времени с сентября 2015 по февраль 2018  были оказаны услуги по достижению доли экономии энергетических ресурсов на общую сумму 155 630 633 руб.98 коп.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом представлены акты о достигнутой экономии №№ 30-59. 

Согласно п.1, п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что представитель заказчика в течение пяти рабочих дней со дня поступления акта приемки выполненных мероприятий, акта сверки обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных мероприятий, завизировать акт сверки, либо в письменном виде указать причины, по которым акты не могут быть приняты. 

Представленные в материалы дела акты, которые исполнитель направлял заказчику, не подписывались и направлялись исполнителю с мотивированными замечаниями. В замечаниях к данным актам заказчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, в том числе на несоответствие яркости дорожного покрытия нормативным параметрам.

Таким образом, услуги оказанные истцом в спорный период времени с сентября 2015 по февраль 2018  не были приняты ответчиком в установленном контрактом порядке.

В обоснование правомерности отказа от принятия и оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, что привело к снижению уровня яркости на дорогах города.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Как было указано выше, заключенным сторонами по делу контрактом (п. 2.11) установлено, что все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Согласно п. 2.12 заказчик гарантирует, что в отношении объекта до даты заключения настоящего контракта собственником или соответствующей эксплуатирующей организацией обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Судом установлено, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Айти Энергофинанс Брянск» о расторжении муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 в связи с существенным его нарушением.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2018 по делу № А09-13776/2015 исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ООО «Айти Энергофинанс Брянск» о расторжении муниципального контракта на энергосервис №0127300013112001105 от 20.11.2012 удовлетворены.

В рамках названного дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие  вопросы: 

1) Соответствует ли яркость дорожного покрытия на 5 определенных улицах г.Брянска нормативным параметрам? Необходимые замеры следует произвести на 5 улицах г.Брянска по согласованию сторон:

1 - ул.Советская, в районе домов 63-65;

2 – ул.Костычева, в районе дома 72;

3 – ул.Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ «Лагуна»;

4 – ул.Шолохова, в районе домов 45-47;

5 – ул.Сахарова, напротив домов 10-18, в районе заправки «Газпром», остановка.   

2) В случае если яркость дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам, то является ли это результатом реализации энергосервисных мероприятий в рамках энергосервисного контракта №0127300013112001105 от 20.11.2012 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и  Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск»? В случае возможности ответа на этот вопрос – указать, какие обстоятельства (при их наличии) послужили причиной несоответствия яркости дорожного покрытия нормативным параметрам и какие недостатки (в случае их наличия) были допущены при проведении энергосервисных мероприятий, которые привели к несоответствию яркости дорожного покрытия нормативным параметрам. 

3) Ухудшилась ли (уменьшилась ли) яркость дорожного покрытия после оказания ответчиком услуг энергосервиса по муниципальному контракту по сравнению с яркостью дорожного покрытия, имевшейся до оказания указанных услуг (согласно имеющемуся  документу – Отчету «Технико-экономические предложения по энергоэффективности наружного освещения и обеспечению освещенности Фокинского района г.Брянска», выполненному ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Средне-Окском регионе» в 2010г.)? В случае невозможности ответа на этот вопрос в отсутствие иных документально подтвержденных сведений в отношении наружного освещения г.Брянска, в том числе уровня яркости дорожного покрытия, в период, предшествующий заключению муниципального контракта, - указать в заключении судебной экспертизы на невозможность ответа на поставленный вопрос (т.7, л.д. 115-125).     

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии яркости дорожного покрытия преимущественно в результате реализации энергосервисных мероприятий.

Суд установил, что для реализации энергосервисных мероприятий исполнитель не разработал проект, содержащий в себе техническое обоснование применения светильников соответствующих типов и мощности, в целях обеспечения соблюдения нормативных требований к уровню яркости дорожного покрытия, который согласуется с рядом органов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что услуги энергосервиса оказаны исполнителем с нарушением требований ГОСТов, СниПов и СПил. 

Установив, что исполнитель не устранил существенные недостатки оказанных услуг, суд констатировал наличие правовых оснований для расторжения контракта.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в рамках спорного контракта, установленные ранее в деле №А09-13776/2015 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца об отсутствии в контракте требований к яркости отклонены судом как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанные вступившим в законную силу судебным актом отступления исполнителем услуг от условий контракта, принимая во внимание, что предусмотренный  непосредственно условиями контракта результат работ не достигнут,  суд полагает, что исковые требования об оплате оказанных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку фактически цель контракта, на которую рассчитывал заказчик (достижение экономии при соблюдении требований законодательства и стандартов), не достигнута.

Исполнитель, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, и, будучи профессиональным участником правоотношений в спорной области, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их исполнению. При этом при выполнении спорных работ  при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Исходя из изложенного,  истец  обязан был знать, что конечный результат выполненных им в рамках контракта работ  может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению ввиду отступления от существующих стандартов и не иметь для заказчика потребительской ценности.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму свыше 2000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 179172887 руб. 73 коп., в том числе 155630633 руб. 98 коп. долга и 23542253 руб.  75 коп., составляет 200000 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 200000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2019 № 22.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 200000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск», г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА