ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9489/2023

Дело № А41-94880/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу №А41-94880/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ОГРН.1105010001909) к акционерному обществу «ГПБ КОМПЛЕКТ» (ОГРН. 1167746754801) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГПБ КОМПЛЕКТ» (далее - ответчик, АО «ГПБ Комплект»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 №104/2/2020 в размере 11 238 826 рублей 20 копеек, пени в размере 1 213 382 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и АО «ГПБ Комплект» (Покупатель) заключен Договор поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020, согласно которого Поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, продукцию (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки, цена, условия, базис и порядок поставки Товара, гарантийный срок на Товар и иные условия согласуются Сторонами в спецификациях по форме приложения №1 к настоящему Договору (далее - Приложение или Спецификация).

Согласно Товарным накладным от 06.08.2022 №175, от 15.09.2021 №437, от 30.11.2021 №547, от 17.01.2022 № 5 истцом осуществлена поставка товара на сумму 59 701 600 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 238 826 рублей 20 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Спецификации №1 к Договору поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020, между сторонами согласованы сроки оплаты товара: предоплата в размере 80 % в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации №1 обеими сторонами, и 20% в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки оборудования на складе Заказчика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со Спецификацией от 25.12.2020 № 1 комплектный преобразователь частоты для главных приводов ЭКГ-18Р подлежат поставке комплектами, в сроки не позднее 28.06.2021, 28.07.2021 и 28.08.2021.

Вопреки доводам истца, направление в адрес Покупателя писем о переносе сроков поставки об изменении существенного условия договора поставки (сроков поставки) не свидетельствует, поскольку данные письма не являются дополнительными соглашения к Договору поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020, волю законных представителей сторон договора не выражают.

В связи с нарушением сроков поставки комплектов товара ответчиком на основании пункта 7.2 Договора поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020 произведен расчет неустойки на сумму 11 253 751 рубля 60 копеек.

В силу пункта 7.7 Договора поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020 в случае полной или частичной последующей оплаты за поставленный Товар (после факта поставки) Покупатель имеет право удержать сумму неустойки, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Договора, из суммы окончательной оплаты. При этом Покупатель обязуется направить Поставщику письменное уведомление об удержании суммы неустойки с указанием точного расчета размера неустойки.

Согласно Уведомления об удержании суммы неустойки от 03.11.2022 Исх. № ИП-55- ИП ответчиком было сообщено истцу о произведении удержания суммы неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки товара на сумму 11 238 826 рублей 20 копеек, указанное уведомление получено 22.11.2022 (т.1 л.д. 95-101).

Таким образом, ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, что указывает на отсутствие обязанности у ответчика оплачивать поставку товара на указанную сумму.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 21.03.2023 Исх. № б/н истец указал, что Уведомление об удержании денежных средств не может быть принята судом, так как ответчик поступает недобросовестно, просрочка оплаты поставленного товара составляет более 180 дней.

Однако, возможность удержания денежных средств прямо предусмотрена пунктом 7.7 Договора поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020, согласованном сторонами по доброй воле и в отсутствие какого-либо принуждения, при этом, сторонами не определялся срок, в течение которого, такое уведомление могло быть направлено стороне.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты, истец просил взыскать неустойку, которая призвана компенсировать издержки истца в результате длительной неоплаты поставленного товара, что отвечает интересам обеих сторон договора поставки.

Согласно пункту 7.4 Договора поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020 в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от цены поставленного и неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения требования Поставщика об этом.

Обществом произведен расчет пени за период с 14.10.2021г. по 03.02.2023г. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно представленного истцом расчета сумма пени, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составляет 1 213 382 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции, по результатам проверки представленного ответчиком расчета, с учетом пояснений сторон, произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки должна составить 731 333 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение требований о признании недействительным зачета, проведенного в соответствии с п.7.7 Договора поставки, что выходит за пределы заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, оснований полагать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-94880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев