ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43728/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

- от ответчика: генерального директора ФИО3,

ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43589/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-43728/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование»

о взыскании неустойки по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (далее – Компания) о взыскании 3 100 000 руб. неотработанного аванса и 2 350 000 руб. неустойки по договору от 25.02.2022 № 2202/343 (далее – Договор), а также 19 746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2023, с последующим их начислением за период с 06.05.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

Компанией заявлены встречные требования к Обществу о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 1 636 600 руб. неустойки по Договору.

Решением суда от 17.11.2023 первоначальные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 141 000 руб. неустойки, а также 1 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 600 000 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки, 29 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет присужденных денежных средств, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 2 286 757 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что в нарушение условий Договора Компания передала Обществу по накладной №4 только 1 экземпляр проектной документации, замечания к которой направлены незамедлительно в письме от 15.09.2022 № 212. 

Судом сделан ошибочный вывод о том, что проектная документация, полученная 09.09.2022, передана в АНО «Центр государственной экспертизы» по договору от 30.09.2022 №657, в указанное учреждение передана исключительно сметная документация. Положительное заключение государственной экспертизы, выданное в отношении сметной документации, не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполнения работ по разработке проектной документации.

Предъявление к сдаче проектной документации произведено Компанией только 09.09.2022, то есть с существенным нарушением срока, а также условий Договора в части комплектности передаваемой на проверку документации.

Общество отмечает, что поскольку проектная документация представлена за пределами срока выполнения работ по Договору, замечания к содержанию документации Компанией не устранены, у Общества отсутствовали основания для приемки результата работ и их оплаты, при этом Договор расторгнут между сторонами 25.10.2021.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, факт передачи проектной документации в полном объеме подтверждается представленными в дело и подписанными обеими сторонами накладными от 11.04.2022 № 2, от 21.04.2022 №3, от 09.09.2022 № 4. Письмо от 19.09.2022 № 213 не свидетельствует об отказе от исполнения Договора со стороны Общества, поскольку направлено после предъявления результата работ к приемке, мотивированный отказ от приемки от Общества не поступал. На этом основании судом сделаны правомерные выводы об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ. 

Повторно изложенное в письме от 04.04.2023 № 39 решение об отказе от Договора свидетельствует о недействительности ранее направленных уведомлений. Более того, по состоянию на 04.04.2023 Компания со своей стороны выполнила все обязательства по Договору.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв Компании.

Поступившие от сторон документы в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Компании против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (проектировщиком) заключен Договор, по условиям которого проектировщик по заданию заказчика в установленный Договором срок обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для осуществления работ по капитальному ремонту административного здания с возможностью последующего использования для размещения детского сада на 125 мест (объект) с составлением дефектных ведомостей и ведомостей объемов работ и передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.1.2 Договора на проектировщика также возложена обязанность по осуществлению технического сопровождения при получении положительного заключения государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

В силу пункта 1.4 Договора работы и услуги считаются выполненными в полном объеме при условии получения положительного заключения экспертного учреждения в отношении проектной документации.

Цена Договора, согласно пункту 3.1, составляет 4 700 000 руб. 

Согласно Приложению № 3 к Договору, сроки работ определены в календарном плане следующим образом: 

- Изыскательские работы. Работы по проведению обследованию здания 45 дней;

- Разработка проектной документации 40 дней;

- Разработка сметной документации 15 дней;

- Согласование работ с Заказчиком 0 дней;

- Получение положительного заключения государственной экспертизы 45 дней.

Общий срок выполнения работ определен с 25.02.2022 по 13.09.2022.

В силу пункта 4.2.3 Договора заказчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в пунктах 4.2.1 или 4.2.2 Договора, подписать и направить проектировщику 1 экземпляр соответствующего акта или мотивированный отказ от его подписания. 

Оплата работ и услуг производится в порядке, определенном Графиком финансирования (Приложение к Договору). 

В соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 5 к Договору):

– авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб. перечисляется до начала работ по проектированию;

– авансовый платеж в сумме 700 000 руб. перечисляется не позднее 5 дней после передачи заказчику укрупненного сметного расчета;

– авансовый платеж в сумме 1 660 000 руб. перечисляется перед подачей документов на экспертизу;

– окончательный расчет в сумме 940 000 руб. производится в течение 30 календарных дней после получения заключения экспертизы.

В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения общего срока выполнения Работ по Договору, а равно срока устранения недостатков работ проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

В случае нарушения промежуточного срока выполнения работ (срока начала и/или окончания выполнения этапа работ) проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более цены этого этапа.

В случае неправомерного нарушения срока оказания услуг проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% процента от цены услуг за каждый день просрочки, но не более цены услуг.

В силу пункта 10.4 Договора при одностороннем расторжении договора (отказе от его исполнения) договор считается расторгнутым с момента получения адресатом письменного уведомления, если в уведомлении не указан более поздний срок.

Заказчик перечислил проектировщику 3 100 000 руб. аванса платежными поручениями от 18.03.2022 № 6 на сумму 1 400 000 руб., от 08.06.2022 № 6 на сумму 700 000 руб., от 07.07.2022 № 91 на сумму 1 000 000 руб.  

Письмом от 19.09.2022 исх. № 213 заказчик сообщил проектировщику об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением работ.

Письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80111775063865, проектировщиком не получено, возвращено заказчику 24.11.2022 за истечением срока хранения.

Заказчик направил проектировщику претензионное письмо от 04.04.2023 №39, в котором заявил о невыполнении проектировщиком работ и не представлении положительного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и, следствие, об одностороннем отказе от Договора и о возврате 3 100 000 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ Общество начислило в порядке пункта 5.4 Договора неустойка, размер которой, с учетом ограничения размера ответственности, составил 2 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на следующие обстоятельства.

Проектировщиком по накладной от 11.04.2022 № 2 заказчику передана сметная документация шифр ОК/22-СД. От подписания накладной заказчик отказался без указания мотивированных возражений.

По накладной от 21.04.2022 № 3 проектировщиком переданы ведомость дефектов и повреждений помещений шифр 2202/343-ДВ, а также техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей шифр 2202/343-ТО. От подписания накладной заказчик повторно отказался без указания мотивированных возражений.

Проектировщиком 09.09.2022 передана накладная №4, свидетельствующая о выполнении проектных работ по Договору. Указанная накладная подписана заказчиком без замечаний и возражений.

Комплект проектной документации также направлен в адрес заказчика по электронной почте 08.09.2022 (т.1, л.д. 120).

Сметная документация передана заказчику по накладной от 26.09.2022 № 5.

23.09.2022 проектировщик обратился к СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» с просьбой о проведении проверки достоверности определения сметной документации работ, 30.09.2022 проектировщиком заключен договор на проведение экспертизы сметной документации № 657 (дело № 46-22-ЭОС).

14.10.2022 проектировщик направил заказчику посредством почтовой связи акт приемки от 12.10.2022 № 26 в отношении работ по этапам 1-4 (без этапа, связанного с получением заключения экспертизы) на сумму 3 760 000 руб. 

Письмом от 07.11.2022 № 247 заказчик сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ, ввиду не устранения замечаний к проектной документации, изложенных ранее в письмах от 13.10.2022 и от 21.10.2022.

Письмом от 17.11.2022 исх. № 2211/492 проектировщик направил в адрес заказчика копию положительного заключения сметной документации от 16.11.2022 №ЭО-7-2-0062-22, а также для подписания акт сдачи-приемки работ от 17.11.2022 №31 и счет от 17.11.2022 № 28 на сумму 1 600 000 руб. Названное письмо направлено заказчику по электронной почте 17.11.2022 (т.1, л.д. 144).

Письмом от 05.12.2022 исх. № 256 заказчик повторно сообщил об отказе от приемки проектной документации, просил устранить ранее направленные замечания в срок до 16.12.2022.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки разработанной проектной документации, проектировщик направил в адрес заказчика претензию от 21.01.2023 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 1 636 600 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2022 по 14.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ Компанией, на основании чего удовлетворил первоначальные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, а встречные требования – в части взыскания задолженности и неустойки, с учетом снижения неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по основаниям пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В указанном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктами 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на основании накладной от 09.09.2022 № 4 заказчик принял от проектировщика комплект проектной документации, а затем письмом от 19.09.2022 исх. № 213 сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что после направления названного письма заказчик продолжил взаимодействие с проектировщиком в рамках исполнения Договора, в том числе направлял замечания к проектной документации, не уведомил проектировщика об отсутствии необходимости направления сметной документации на государственную экспертизу. 

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик после направления письма от 19.09.2022 исх. № 213 своими действиями подтвердил, что стороны связаны обязательствами из Договора, который продолжает действовать.

Иными словами, уведомление об одностороннем отказе от Договора, изложенное в письме заказчика от 19.09.2022 исх. № 213, не повлекло правовых последствий в виде прекращения договорных правоотношений.

Перечень разделов проектно-сметной документации, которая должна быть передана проектировщиком заказчику по результатам изысканий, установлен Приложением № 4 к Договору (т.1, л.д. 24), включает, в частности, сметную документацию (сводный сметный расчет, прайсы).

Разделы проектной документации, переданные проектировщиком по накладной от 09.09.2022 № 4, соответствуют тому объему работ, который согласован сторонами в Приложении № 4 к Договору.

Письмами от 07.11.2022 № 247, от 21.11.2022 исх. № 253, от 05.12.2022 исх. № 256 заказчик сообщил об отказе от приемки выполненных работ, ввиду не устранения замечаний к проектной документации, изложенных в письмах от 13.10.2022 и от 21.10.2022.

Положениями статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные правила применяются в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

Способы защиты, которыми заказчик вправе воспользоваться в случае выполнения работ с недостатками, установлены пунктами 2.2.3-2.2.6 Договора.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора только в случае, если недостатки результата работ носят существенный или неустранимый характер.

Качество выполненных работ в части разработки сметной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 16.11.2022 № ЭО-7-2-0062-22.

Замечания к проектной документации, изложенные заказчиком в письмах от 13.10.2022 и от 21.10.2022, носят устранимый характер, в большей степени связаны с оформлением документации, то есть не являются существенными.

Доказательств того, что проектная документация, разработанная проектировщиком (включая сметную документацию), не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не может быть использована по прямому назначению, суду не представлено (в частности, отрицательного заключения экспертизы проектной документации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие условий, указанных в пункте 2.2.6 Договора, у заказчика не имелось правовых оснований для повторного отказа от исполнения Договора посредством направления уведомления от 04.04.2023 №39.

Факт перечисления заказчиком аванса в общем размере 3 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно акту приемки от 17.11.2022 № 31, подписанному проектировщиком в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 4 700 000 руб., задолженность по оплате работ - 1 600 000 руб. 

Доводы Компании о выполнении работ по Договору на сумму 4 700 000 руб. Обществом документально не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ Общество в порядке пункта 2.2.5 Договора также не обращалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные проектировщиком работы подлежат оплате в размере 1 600 000 руб., соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По первоначальному иску Обществом также заявлено требование о взыскании 2 350 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом ограничения, установленного пунктом 5.4 Договора, и длительностью просрочки более 100 календарных дней.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения общего срока выполнения Работ по Договору, а равно срока устранения недостатков работ проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Как установил суд первой инстанции на основании объяснений представителя Общества, неустойка начислена за период с 20.07.2022 по 19.09.2022.

Согласно Календарному плану (Приложение №3 к Договору), общий срок выполнения работ определен с 25.02.2022 по 13.09.2022; срок оказания услуг по техническому сопровождению документации на государственную экспертизу – с 31.07.2022 по 13.09.2022. При этом срок рассмотрения документации заказчиком исключается из общего срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что проектировщик направил заявку СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на заключение договора о проведении экспертизы 19.09.2022, соответственно, судом первой инстанции правомерно определен период просрочки с 14.09.2022 по 19.09.2022.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о фактическом завершении работ 17.11.2022, поскольку проектная документация, как результат работ, передана Компанией для рассмотрения на основании накладной № 4 еще 09.09.2022.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционной инстанцией, неустойка, начисленная за указанный период просрочки по пункту 5.4 Договора, составит 141 000 руб., о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ Компанией не заявлено.

По встречному иску Компания в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ начислила 1 636 600 руб. неустойки в следующем порядке:

- 795 300 руб. за просрочку внесения авансового платежа в размере 660 000 руб. по счету от 12.10.2022 № 25 (этап № 3 Графика финансирования) за период с 17.10.2022 по 14.06.2023;

- 841 300 руб. за просрочку окончательного платежа в размере 940 000 руб. (этап             № 4 Графика финансирования) за период с 18.12.2022 по 14.06.2023.

Согласно пункту 3.4 Договора, если иное не предусмотрено договором оплата работ (этапов работ) осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и представления комплекта документов, на основании счета проектировщика.

Размер неустойки установлен пунктом 5.8 Договора и составляет 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Отказывая во взыскании 795 300 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами по условиям пункта 5.8 Договора не согласована неустойка за просрочку перечисления авансового платежа. 

Поскольку задолженность по Договору составила 1 600 000 руб., неустойка составила 800 000 руб., что соответствует пункту 5.8 Договора.

Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 160 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Как указало Общество, подобная ставка является наиболее распространенной в коммерческом обороте. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, Обществом не представлено.

Более того, меры ответственности за просрочку, допущенную заказчиком и проектировщиком, по условиям Договора установлены в равном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в части взыскания 800 000 руб. за просрочку оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 17.11.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-43728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.А. Мельникова