ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2181/2023

Дело № А41-13195/20

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу  № А41-13195/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.08.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Комплексные Бизнес Решения" до 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО «Шатурская управляющая компания» в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно, по мнению управляющего, необходимо увеличить лимиты для оплаты услуг привлеченных специалистов в размере: 2 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение поименованных в заявлении лиц с оплатой их услуг и работ в заявленном размере направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению, услуг, подлежащих оказанию, с учетом невозможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного объема работ.

Повторно исследовав материалы дела в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника за 2019 год  составляла 123 347 000 руб. Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках банкротства ОАО «Шатурская управляющая компания» составлял 1 411 735 руб.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывала на необходимость увеличения лимитов до суммы 2 800 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

 

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста было направлено, прежде всего, на ускорение процедуры банкротства, ввиду большого объема работы по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является обоснованным.

В то же время, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договорах.

Согласно представленных управляющим договоров с привлеченными специалистами в их обязанности входит оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, услуги по судебному представительству, консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной форме, подготовка претензий, исков, отзывов и прочих процессуальных документов, представление интересов перед третьими лицами.

Согласно представленных актов выполненных работ привлеченные специалисты получили вознаграждение за осуществление следующих мероприятий: изучение документов полученных от временного управляющего (9295 рублей), закрытие счетов должника (3756,67 рублей), взаимодействие со следственными органами и поездка в г. Шатура по вызову следователя (23345 рублей), сортировка документов полученных от временного управляющего (1586,67 рублей), отправка запросов в государственные органы (2146,67 рублей), подготовка договоров ответственного хранения на имущество должника (16046,67 рублей) при том, что сами расходы по хранению составили 20.000 рублей (особое внимание следует обратить на тот факт, что договор был заключен с недействующей организацией ООО «Химпоставка» 06.08.2021 года при этом акт выполненных работ подписан привлеченным специалистом 30.09.2021 года), ознакомление кредиторов должника с материалами собрания кредиторов (4788 рублей), подведение итогов собрания кредиторов (2800 рублей), подготовка документов к собранию кредиторов (5600 рублей), подготовка ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование по взысканию судебных расходов (13862 рублей), и .т.д.

Таким образом, конкурсный управляющий свои полномочия переложил на привлеченных специалистов со стоимостью оплаты их услуг в 4 раза превышающих размер своего вознаграждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе данных лиц с указанной управляющим ценой.

В таких условиях, по мнению арбитражного апелляционного суда, привлечение указанных лиц повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов на привлеченных лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу  № А41-13195/20 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин