﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127391/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Моисеева О.М., по доверенности от  09.01.2019, 

от ответчика: Продоус О.А., генеральный директор, Малинский В.В., по доверенности от  04.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13372/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Инженерный центр подготовки специалистов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу  № А56-127391/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов" (далее по тексту - ответчик) об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование: решетки, расположенные в оконных проемах первого и второго этажей, а также 7 кондиционеров на дворовом фасаде цокольного этажа помещения 1-Н, д. 37/1 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также восстановить целостность фасада МКД, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Инженерный центр подготовки специалистов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование правовой позиции к материалам дела, мотивированное невозможностью их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворила его.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 15, литера А, на основании договора управления.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 15, литера А размещено дополнительное оборудование, а именно: в оконных проемах первого и второго этажей установлены решетки, а также 7 кондиционеров на дворовом фасаде цокольного этажа помещения 1-Н, д. 37/1 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащее собственнику нежилого помещения 1-Н, д.15 по 37/1 по Московскому проспекту, о чем составлен акт.

Направленная в адрес ответчика направлена претензии с требованием предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде дома, либо произвести демонтаж незаконно установленного оборудования, была оставлена без ответа и удовлетворения,

Указывая  на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что ответчик установил дополнительное оборудование на фасаде дома и решетки в отсутствие разрешения уполномоченных органов и согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на изменение фасада дома с размещением наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания и решеток на окнах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома с размещением наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания.

Факт нарушения установленного законом порядка использования объекта культурного наследия подтверждается материалами дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, Обществом не представлено. Довод жалобы о том, что помещение было приобретено ответчиком с установленными на окнах решетками не может быть принять судом, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер. Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку оно опровергается материалами дела.

В отсутствие разрешительной документации на установку спорных объектов суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-127391/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина